Судья Латышева М.В. Дело № 22-364/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 20 марта 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Тарасова В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасова В.А. на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 27 января 2025 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Тарасова В.А., поддержавших доводы жалобы о смягчении приговора, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 22 сентября 2024 года в г.Калининграде управлял, находясь в состоянии опьянения, автомобилем.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по ходатайству осужденного с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов В.А. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает, что суд не в полной мере учёл положительные данные о личности, отсутствие судимостей, смягчающее обстоятельство, вынужденный характер использования автомобиля для срочного приобретения лекарств ввиду болезни дочери. Кроме того, судом при назначении дополнительного наказания не было учтено мнение государственного обвинителя, полагавшего достаточным назначение дополнительного наказания сроком на 1 год 6 месяцев. Считает, что судом принято необоснованное решение о конфискации автомобиля, поскольку фактически автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежит на праве личной собственности супруге ФИО1 – С. на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ., который был заключен еще до наложения на спорный автомобиль ареста. Оставление прежней регистрации автомобиля на ФИО1 в ГИБДД не имеет правового значения, поскольку в силу закона перерегистрация не является условием перехода права собственности на автомобиль по договору. Также судом не учтены обстоятельства нуждаемости собственника автомобиля С. и членов семьи подсудимого в указанном транспортном средстве в целях осуществления перевозки малолетних детей и матери ФИО1, являющейся инвалидом. Просит приговор изменить, смягчить наказание до 150 часов обязательных работ и отменить решение о конфискации автомобиля. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воробьев К.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих принятие судебного решения в особом порядке, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании, государственный обвинитель против ходатайства не возражал. 

Осужденному в полном объеме были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается имеющимися доказательствами. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Требования закона при назначении наказания ФИО1 судом не нарушены.

Учитывая изложенное, с доводами адвоката об оставлении судом первой инстанции без внимания характеризующих личность данных, суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что все представленные сведения о личности виновного учтены судом при назначении наказания в должной степени.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортным средством мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Мнение государственного обвинителя о мере наказания в судебных прениях судом учитывалось, но не является обязательным для суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, тяжести преступления, данным о личности осужденного и является справедливым. Поскольку суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований считать, что осужденный действовал в состоянии крайней необходимости в связи с заболеванием дочери не имеется, объективными доказательствами данное утверждение не подтверждено, в связи с чем оно не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости конфискации транспортного средства, поскольку положением п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в связи с чем автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, конфискован правомерно, сохранение наложенного на него ареста является законным.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 на момент инкриминируемого деяния управлял указанным транспортным средством, автомобиль принадлежал ему на праве собственности и был зарегистрирован на него.

Брачный договор между ФИО1 и С.., согласно которому автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, перешел в собственность С.., был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после совершения ФИО1 преступления.

При этом в силу положений пункта "д" ч. 1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ. 

Довод о передачи осужденным по брачному договору права собственности на автомобиль своей супруге основанием отмены конфискации не являются.

В соответствии со ст.40 Семейного кодекса РФ брачный договор определяет имущественные права и обязанности супругов в браке и в случае его расторжения. Согласно условиям брачного договора между ФИО1 и С.. от ДД.ММ.ГГГГ на момент его заключения супруги никаких имущественных претензий, споров о его разделе к друг другу ввиду прекращения брачных отношений либо по иным основаниям не имели. Предметом брачного договора явился исключительно только находящейся в совместной собственности автомобиль. При этом согласно условиям заключенного договора право собственности у супруги осужденного - С.. на автомобиль возникает с момента регистрации договора и регистрации перехода права собственности в МРЭО ГИБДД. Сама С. в судебном заседании пояснила, что автомобиль являлся их совместной собственностью, остался в пользовании семьи, и заключение брачного договора лишь в отношении него было обусловлено необходимостью исключить возможность его конфискации. Все иное имущество по условиям договора осталось в совместной собственности осужденного и С.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд правильно руководствовался требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и принял обоснованное решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EDE6B2EA8723876A6BF80D18E616E4022CDC488AFFF7430A588D9E5910919192679230F7B1n1s2H"389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья