К делу № 2-38/2024

УИД 23RS0054-01-2023-001447-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 12 июля 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Беловой А.Г.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

помощника Туапсинского межрайонного прокурора Хандожко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене нотариального действия по удостоверению доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с заявлением в Туапсинский городской суд с заявлением к нотариусу ФИО3 о признании незаконным и отмене нотариального действия по удостоверению доверенности №-№ зарегистрированной в реестре за № от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ – 60 10 860804, выданный Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, улица № линия, дом № согласно которой последний передал расширенные полномочия ФИО5 МО и ПТБ, сроком на десять лет с правом передоверия иным лицам.

Требования мотивировав тем, что при совершении нотариального действия нотариус не выполнил весь спектр действий, необходимый при выдаче доверенности, не установил личность доверителя, в материалы дела представлен акт экспертного исследования, в котором эксперт пришел к выводу, что подпись и расшифровка на представленной доверенности не принадлежат ФИО4

Определением от 01 сентября 2023 года к участию в деле привлечен ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 08 ноября 2011 года к участию в деле привлечена Прокуратура Краснодарского края, действующая в интересах Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В судебном заседании участвовала представитель истца - ФИО2, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО3, представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, суду направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представитель ФИО4 – ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка ответчика и третьего лица в суд представляет собой волеизъявление участников судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя заявителя, заключение прокурора которая полагала требования заявления подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что 27.06.2023 года нотариусом ФИО3 удостоверена доверенность на бланках №-№, зарегистрированной в реестре за № от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ – 60 10 860804, выданный Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, улица 17 линия, 

<

адрес>, согласно которой последний передал расширенные полномочия ФИО5 МО и ПТБ, сроком на десять лет с правом передоверия иным лицам.

На официальном сайте содержится информация о совершении нотариального действия по отмене действия доверенности от 27.06.2023г., реестровый номер №

Распоряжение об отмене зарегистрировано 24.07.2023г. реестровый номер № удостоверено ПНД, ВрИО нотариуса города Волжского Волгоградской области (т.1, стр.131).

Однако, ФИО4 обратился в Волжский городской суд 

<

адрес> с заявлением о признании незаконным нотариального действия, а также признании недействительным распоряжения в реестре № на основании которого якобы была отозвана доверенность ФИО4 на ПТБ

Волгоградский городской суд Волгоградской области решением от 30.01.2024г. удовлетворил требования заявителя в части признания распоряжения по отмене доверенности недействительным. Указанное решение приобщено к материалам дела.

Согласно ст. 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ЕИСН — это автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). 

В Положении о единой информационной системе нотариата дано следующее определение, информационная система — это совокупность программных и технических средств, обеспечивающих обработку содержащихся в базах данных сведений, в том числе в форме электронных документов, о совершении нотариальных действий, а также сведений справочно-аналитического характера.

В соответствии со статьей 34.1 Основ оператором единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата. В единую информационную систему нотариата подлежат включению сведения, в том числе в форме электронных документов, о совершении нотариальных действий, а также иные предусмотренные настоящими Основами сведения. Состав таких сведений определяется в соответствии с настоящими Основами.

Согласно пункту 34.3 Основ законодательства о нотариате Федеральная нотариальная палата не несет ответственность за достоверность сведений об отмене доверенности, представленных доверителем или его представителем.

Из указанных положений и определений следует, что электронный реестр, который ведет нотариальная палата, является информационной системой. Данные в него вносятся нотариусами на основании совершенных ими действий, а также по заявлениям доверителей и иных представителей. 

Указанный ресурс не носит правоустанавливающий характер, в отличии от сведений, включаемых в ЕГРЮЛ и ЕГРН. То есть, права и обязанности по совершенным нотариальным действиям не возникают, не прекращаются, не изменяются с момента внесения записи в указанный электронный реестр. Законодатель не приурочивает действительность (начало действия) нотариальной сделки с моментом внесения в реестр сведений о совершении данной сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вне зависимости о наличии сведений, содержащихся в реестре нотариальных действий, с учетом представленного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 30.01.2024 г., оспариваемая доверенность является действующей.

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ - доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 185.1 ГК РФ - доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенных норм закона - доверенность всегда является официальным видом документа, дающего возможность определить свои полномочия другому лицу. 

В соответствии с частями первой и второй статьи 42 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частями пятой, шестой и десятой настоящей статьи.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ст.ст. 185-189 ГК РФ в доверенности в обязательном порядке должно содержаться: 1) дата ее составления; 2) подпись доверителя, а в случае предоставления доверенности от имени юридического лица доверенность подписывает его руководитель или иное лицо, уполномоченное на это учредительными документами. Подпись на такой доверенности должна быть заверена печатью организации.

Однако доверенность №-№ от 27.06.2023, реестровый №, удостоверенная нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО3 27.06.2023, в действительности ФИО4 не подписывалась, что установлено проведенным экспертным исследованием. 

Согласно акту экспертного исследования № от 17.07.2023, проведенного экспертами ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ, установлено следующее: 

1. Запись «ФИО4», изображение которой расположено в строке «доверитель» на восьмом листе копии доверенности №-№ от 27.06.2023, реестровый № выполнена не ФИО4, а другим лицом. 

2. Подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в строке «доверитель» на восьмом листе копии доверенности 

<

адрес>2-№ от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Ответчик возражала против представленного акта экспертного заключения, считала, что данный документ является недопустимым доказательством с учетом того, что исследование проводилось в досудебном порядке, при составлении акта экспертного исследования эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, также в качестве сравнительных образцов использовалось несколько документов, составленные после объявления в федеральный розыск ФИО4, что вызывает сомнения в проставлении подписи на указанных документах самим доверителем.

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Ответчик не представил подтверждение того, что экспертное заключение не соответствует либо противоречит обстоятельствам дела, не доказал необоснованность или неполноту выводов указанного экспертного заключения. 

Суд считает, что заключение специалиста является ясным, полным, обоснованным, без каких-либо противоречий четко и недвусмысленно отвечает на поставленные вопросы. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

По смыслу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Досудебная экспертиза, с которой не согласен ответчик, проведена истцом во внесудебном порядке и приобщена к исковому заявлению при подаче в суд.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, указывающих, что при проведении независимой экспертизы имели место нарушения соответствующей экспертизы, методики ее производства, наличие противоречивых выводов, не соответствие материалам дела и т.д., представлено не было. 

С учетом указанного суд признает представленное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства недопустимым не имеется. 

В представленных возражениях ФИО4 указывал, что, по его мнению, доверенность от 27.06.2023 года является односторонней сделкой, не нарушает права ФИО1, а также, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование действий нотариуса.

Суд считает указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению.

Как указывается в вопросе 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), к доверенности как односторонней сделке применяются общие положения об обязательствах и договорах, если это не противоречит закону, характеру и существу сделки.

То есть к доверенности, как к односторонней сделке, применяются общие правила о недействительности сделок. 

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Для определения наличия заинтересованности, соответственно обоснованности предъявления заявленных требований ФИО1, суд считает необходимым принять во внимание какие юридические последствия данный документ оказал на права и законные интересы заявителя. Повлекли ли действия нотариуса по удостоверению доверенности, совершенные с нарушением порядка, установленного законом, дальнейшие неблагоприятные последствия для ФИО1

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится гражданское дело №, по исковому заявлению ФИО4 о взыскании компенсации причиненного вреда, поданного его представителем. 

Представитель истца - ФИО8 в подтверждение своих полномочий представила копию и оригинал доверенности от 30.06.2023, выданной ФИО9 на ее имя, в порядке передоверия от имени ФИО4 

Также, на обозрение суду представлена нотариально заверенная копия основной доверенности от имени ФИО4 №-№ зарегистрированная в реестре за № удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Туапсинского нотариального округа Краснодарского края ФИО3 на имя ФИО9 и ФИО10, светокопия которой приобщена к материалам гражданского дела. 

На основании данных доверенностей представитель ФИО4 – ФИО8 завила ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу Индивидуального предпринимателя ФИО1, а также уточнила ранее заявленные исковые требования, в частности, просила суд взыскать в пользу ИП ФИО4 солидарно с ИП ДМЛ, ИП ЧВЕ, ИП ФИО11, ИП ФИО1 компенсацию причиненного вреда в виде 50 % стоимости реализации активов в адрес ООО «Резорт Менеджмент» в сумме 1 218 100 000,00 руб. 

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено. Производство по делу № А53-15430/2023 на момент вынесения решения приостановлено.

Таким образом, на основании полномочий, исходящих из доверенности, законность выдачи которой является предметом настоящего иска, в отношении ФИО1 уже совершены юридически значимые действия, повлекшие неблагоприятные последствия для нее, в том числе необходимость принятия участия (привлечение представителя) в рамках указанного арбитражного процесса.

С учетом данного обстоятельства довод о том, что у ФИО1 отсутствует интерес в оценки законности действий нотариуса в текущем деле, является несостоятельным.

В отношении пропуска срока на судебную защиту по делам об оспаривании нотариальных действий, заявленного третьим лицом, суд считает данный довод не подлежащим удовлетворению.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. 

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

С учетом указанных положений ГК РФ данный довод также подлежит отклонению.

Согласно ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статья 42 Основ законодательства о нотариате обязывает нотариуса при совершении нотариального действия устанавливать личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Из приведенных выше положений закона следует, что на нотариуса либо лица, исполняющего обязанности временно отсутствующего нотариуса, при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса. 

Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По тексту доверенности имеется указание на то, что личность доверителя (то есть ФИО4) была установлена нотариусом перед оформлением доверенности, его дееспособность проверена.

При этом в материалах дела имеется заключение эксперта, которое не опровергнуто и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Согласно акта исследования, проведенного экспертами государственной экспертной организации достоверно установлено, что подписи и рукописные записи, выполненные от имени ФИО4, в указанной доверенности выполнены не им, а другим лицом, что дает полные основания утверждать, что ФИО4, не посещал 27.06.2023 нотариальную контору нотариуса ФИО3, личность его не могла быть установлена, несмотря на это нотариус удостоверила расширенную доверенность от его имени на имя ПТБ и ФИО10, сроком на десять лет с правом передоверия. 

В материалы дела истцом представлены сведения, что ФИО4 на момент выдачи доверенности находился в федеральном розыске, (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2024 года, т. 3 л.д. 87-89).

Оспариваемое нотариальное действие противоречит частям 1 и 2 ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, части 1 ст. 185 ГК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, а именно на основании спорной доверенности ПТБ, используя право передоверия по ней, выдал новую доверенность от своего имени на ВАВ, которая предъявила данную доверенность в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-15430/2023 и заявила письменное ходатайство о привлечении в качестве соответчика по данному гражданскому делу ИП ФИО1 и взыскании с последней солидарно с остальными ответчиками денежных средств на сумму 1 218 000 000, 00 руб.

Нотариус Туапсинского нотариального округа Краснодарского края ФИО3, вопреки задачам своей деятельности, в нарушение положений статьи 42 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) удостоверила доверенность, в отсутствие доверителя ФИО4, которая не была им подписана. 

При этом спор о праве, касающийся спорного нотариального действия, отсутствует.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заявитель, считающий неправильным совершенное нотариальное действие вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 310 ГПК РФ, положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене нотариального действия по удостоверению доверенности – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить нотариальное действие по удостоверению доверенности №-№, зарегистрированной в реестре за № от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ – №, выданный Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, согласно которой последний передал расширенные полномочия ФИО5 МО и ПТБ, сроком на десять лет с правом передоверия иным лицам.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий: _____ подпись___

Копия верна:

Судья 

Туапсинского городского суда В.О. Кит