Дело № 2-138-17 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

Город Кемерово 29 июня 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Неганова С.И. 

при секретаре Бабынине П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганцовой Светланы Владимировны к Литвиненко Евгению Геннадьевичу о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля, 

У С Т А Н О В И Л:

Ганцова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Литвиненко Е.Г. о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля. 

Свои требования мотивирует тем, что 05 сентября 2016 года между Ганцовой С.В. и Литвиненко Е.Г был заключен договор подряда в форме устного соглашения о производстве ремонта (замена цепи ГРМ) принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. за плату в размере 4 000 руб. Факт осуществления работ по производству ремонта автомобиля Истца Ответчиком не оспаривается, а также подтверждается свидетельскими показаниями и видеозаписью, на которой Ответчик подтверждает, что он производил ремонт указанного автомобиля Истца. Ремонт транспортного средства производился в помещении, принадлежащем Литвиненко Е.Г., которое имело оборудование, а также внешнюю рекламу на услуги по ремонту авто и в геоинформационных справочных системах указано в качестве станции технического обслуживания. Однако на момент заключения сделки Ответчик скрыл информацию о том, что его деятельность в качестве ИП прекращена по его заявлению еще 03.02.2016 года. В результате действий ответчика по замене цепи ГРМ автомобиль не только не был отремонтирован, но и получил дополнительные повреждения в виде повреждения двигателя и выхода его из строя. В соответствии с независимым техническим заключением ООО «Хоккайдо-Сервис» были выявлены следующие повреждения: сломан впускной клапан в третьем цилиндре; на поршне третьего цилиндра имеются повреждения от клапана, в результате чего поршень деформирован и остатки клапана торчат из него; ГБЦ имеет множественные повреждения в третьем цилиндре, разбито впускное клапанное седло; впускные клапана в первом и втором цилиндре деформированы в результате удара по ним поршнями; на поршнях первого и второго цилиндра имеются следы от удара выпускными клапанами. В соответствии с данным заключением повреждение двигателя произошло в результате нарушения фаз газораспределения. Данные повреждения произошли вследствие не соблюдения методики замены Ответчиком цепи ГРМ, так как Ответчик не использовал специальный инструмент для правильной установки цепи ГРМ. При проведении независимой экспертизы так же присутствовал и Ответчик, что подтверждается видеозаписью и свидетельскими показаниями, который в свою очередь подтвердил и признал свои виновные действия в отношении неправильной установки цепи ГРМ, которые повлекли выход из строя двигателя. После чего Ответчик согласился вернуть в полном объеме сумму в размере 153 890 руб. за причинённый им ущерб имуществу Истца. Однако далее Ответчик от своих слов отказался, ссылаясь на отсутствие вины в его действиях. На что 28 сентября 2016 года Ответчику была выслана претензия о добровольном возмещении убытков в связи с его действиями, на которую ответ не получен. На основании изложенного, факт производства ответчиком ремонтных работ на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № и причинения ущерба имуществу Истца, установлен имеющимися материалами дела и будет подтвержден свидетельскими показаниями.

Просит взыскать с Литвиненко Е.Г. в пользу Ганцовой С.В. в счет возмещения убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля, 153 890 руб., в счет возмещения уплаченной госпошлины при обращении в суд 4 278 руб. 

На исковое заявление о возмещении убытков ответчиком Литвиненко Е.Г. представлены возражения (л.д. 27), а также дополнительные возражения (л.д. 125-127), согласно которым ответчик просил отказать в иске в полном объеме в связи с тем, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заменой цепи ГРМ и поломкой двигателя.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска. Свои требования о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля, истец связывает с нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и его прав как потребителя.

Истец Ганцова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что со своим братом она договорилась перегнать автомобиль к ответчику на замену ремня ГРМ, это было 05.09.2016 года. Они оставили машину у ответчика и ушли. Через три дня позвонил ответчик, сказал, что все готово, они забрали машину. Машину забирала со своим братом Эдуардом. На машине уехала сама. Машина поставила возле дома, где простояла два дня. Затем она поехала с братом делать страховку, это было или 10.09.2016 года или 11.09.2016 года. Сделали страховку, возвращались назад и машина встала. Какие-то звуки были, но какие пояснить не может. Машину позже потащили на буксире. Ее гражданский муж начал связываться с ответчиком, что произошла такая ситуация. Ответчик сказал ей привезти машину к нему. Машину на буксире привезли к нему, дальше начали смотреть. Ночь машина простояла у ответчика в гараже, на следующий день они машину увезли на Хоккайдо. Еще через день вместе с ответчиком поехали в Хоккайдо, и там им специалисты рассказывали, и показывали.

Представитель истца Ганцовой С.В. – Хайретдинова Р.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что после того, как машина сломалась, она простояла несколько дней во дворе, есть практика, что автомобили с такого рода неисправностями могут какое-то расстояние проехать. Кроме того, указала, что в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2013 года, ведение деятельности, которая должна вестись лицами, не имеющими регистрацию в качестве ИП или юридического лица, не говорит о том, что к ним не применяются положения о защите прав потребителей. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться при этом в отношении сделок на то, что он не является индивидуальным предпринимателем. Считает, что в деле достаточно доказательств того, что Литвиненко уклоняется от регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Имеется реклама на гараже, в справочных системах указан его номер телефона, что он предоставляет услуги по обслуживанию и ремонту. Экспертизы по делу противоречат друг другу. Обосновывать решение суда выводами экспертизы не корректно. В экспертизах имеются противоречия. В материалах дела имеется заключение Хоккайдо, которое показало, что поломка могла возникнуть только вследствие того, что неправильно установлена цепь, о чем пояснял истец. Литвиненко мог отказаться от проведения таких работ, но он этого не сделал, что привело к поломке двигателя.

Представитель истца Ганцовой С.В. – Прозоров А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал мнение представителя Хайретдиновой Р.М. Пояснил, что он на автомобиле Тойота Камри с неправильно установленной цепью проехал от Томска до Кемерово. 

Ответчик Литвиненко Е.Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что с соответствии с договором цепь была поменяна. Он поменял цепь один в один. При этом заметил, что машина ведет себя неправильно. Машину к нему привез не истец, а Александр. Данные его он не знает. Указал, что раньше оказывал услуги по ремонту автомобилей, сейчас не оказывает. Оказывает только разовые услуги по ремонту автомобилей, поскольку надо кормить семью. Цепь ГРМ он поставил один в один с цепью, установленной заводом-изготовителем. Пояснил, что один в один это означает поставить метки на старую цепь, поставить метки на новую цепь и установить один в один. Как цепь была установлена, так он ее и установил. Александр согласился на это. Кроме того, Александр ему сказал, что у него цепь растянулась, и загорелся чек. Машина глохла. Ответчик сказал Александру, что необходима дополнительная диагностика. Александр согласился, взял машину и уехал. После диагностики Александр ему позвонил, сказал, что у него горел чек в связи с катушкой зажигания. Ответчик знал, что для замены цепи необходима замена шкива и звездочек. А для замены звездочек необходимо дополнительное оборудование. Замена шкива и звездочек не обязательна, это рекомендации завода-изготовителя. Договор в письменной форме не заключался. 

Кроме того, ответчиком представлены письменные возражения на иск, согласно которым он просит в иске Ганцовой С.В. о возмещении ущерба отказать, поскольку истицей не доказаны факт заключения с ним договора на оказание услуги по замене цепи ГРМ, размер ущерба, причинно-следственная связь между заменой цепи ГРМ и поломкой двигателя (л.д. 27-28). 

Представитель ответчика Литвиненко Е.Г. – Калачук С.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ответчик действительно производил замену цепи ГРМ, он это признает. Указала, что правильно или неправильно была произведена цепь ГРМ, как было установлено двумя экспертизами по делу, никакого отношения к поломке двигателя не имеет. В связи с чем, истица имеет право, в случае если будет установлено, что цепь была установлена неправильно, взыскать с них сумму в четыре тысячи рублей. Считает, что нормы закона о защите прав потребителей в данном случае не применяются, поскольку 05.09.2016 года Литвиненко Е.Г. не являлся индивидуальным предпринимателем, предпринимательскую деятельность не вел, никого не вводил в заблуждение относительно того, что он вел предпринимательскую деятельность. Он оказал разовую услугу, и это не является предпринимательской деятельностью. Первая экспертиза назначалась по их ходатайству, вторая экспертиза назначалась по инициативе истца, с указанием конкретного учреждения. Доказательства являются допустимыми, и никаких противоречий в них не обнаружено. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца и его представителей, объяснения ответчика и его представителя, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно основным положениям Закона "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителя" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителя" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли: до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении (двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что Ганцова С.В. является собственником автомобиля SKODA ROOMSTER, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак О 501 ВУ 142 (л.д. 8).

Судом установлено, что 05 сентября 2016 года ответчик Литвиненко Е.Г. произвел замену цепи ГРМ на автомобиле 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак О 501 ВУ 142. За выполненные работы по замене цепи ГРМ ответчиком была получена оплата в размере 4000 руб. Письменный договор подряда не заключался. 

Факт осуществления работ по замене цепи ГРМ на автомобиле 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также получения за выполненную работу оплаты в размере 4000 руб. ответчиком Летвиненко Е.Г. не оспаривался. 

Из пояснений истца следует, что после сдачи машины в ремонт она была готова через три дня. Истец вместе с братом забрал машину, и оставил ее возле дома, где она простояла еще два дня. После чего она с братом поехала оформлять страховку, 10.09.2016 года или 11.09.2016 года. После оформления страховки, возвращались назад и машина встала, заклинило двигатель. Созвонились с ответчиком и привезли на буксире машину к нему, осмотрели. Ночь машина простояла у ответчика в гараже, на следующий день машину увезли на Хоккайдо. 

Согласно представленному стороной истца техническому заключению ООО «Хоккайдо-Сервис» от 17.09.2016 года (л.д. 9) последним произведена техническая проверка транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> гос. номер №, VIN - №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пробег – 198541 км. по обращению Ганцовой С.В. Причина обращения: Двигатель перестал заводиться (заклинил) после замены цепи газораспределения в стороннем сервисе. В процессе разбора двигателя выявились следующие повреждения: сломан впускной клапан в третьем цилиндре; на поршне третьего цилиндра имеются повреждения от клапана, в результате чего поршень деформирован и остатки клапана торчат из него; ГБЦ имеет множественные повреждения в третьем цилиндре, разбито впускное клапанное седло; впускные клапана в первом и втором цилиндре деформированы в результате удара по ним поршнями; на поршнях первого и второго цилиндра имеются следы от удара выпускными клапанами. Повреждения данного двигателя произошли в результате нарушения фаз газораспределения. Со слов механика производившего замену цепи на данном автомобиле, спец. инструмент он не использовал. Стоимость ремонта: двигатель в сборе CJPA – 140 000 руб.; замена ДВС 10000 руб.; масло и фильтр масл. 3890 руб. Итого: 153 890 руб. 

28.09.2016 года истцом ответчику была выслана претензия о добровольном возмещении убытков в связи с его действиями, на которую ответ получен не был.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с возражениями ответчика на исковое заявление о возмещении убытков ответчик оказывает разовые услуги по ремонту транспортных средств (л.д. 27). 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются, в том числе и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и его представителя в отсутствие возражений со стороны представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФГОУВПО КузГТУ ЦСЭ № 1Дж04/2-01-17 от 15.01.2017 года (л.д. 52-82) по вопросу № 1: Какова причина поломки двигателя автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №?

При осмотре двигателя установлено, что тарелка одного впускного клапана третьего цилиндра отломана и внедрена в днище поршня. На днище поршня имеются следы повреждений, оставленные отломанной тарелкой клапана. Следы повреждений имеются также и на поверхности камеры сгорания третьего цилиндра в головке блока. Стержень сломанного клапана заклинило в направляющей. Причиной выхода двигателя из строя является заклинивание отломанной тарелки впускного клапана между поршнем и головкой третьего цилиндра. Тарелка впускного клапана отломилась вследствие контакта впускных клапанов с поршнями, на что указывают отметины на днищах поршней всех трех цилиндров.

По вопросу № 2: Существует ли прямая причинно-следственная связь между заменой цепи ГРМ и поломкой двигателя?

Исследованиями установлено, что: при ремонте двигателя была заменена только цепь ГРМ, после замены цепи двигатель заводился и работал, после ремонта автомобиль двигался своим ходом, двигатель заклинило через неделю после ремонта. 

Таким образом, замена цепи ГРМ не является непосредственной причиной выхода двигателя из строя. Причиной выхода двигателя из строя является заклинивание отломанной тарелки впускного клапана между поршнем и головкой третьего цилиндра. Тарелка впускного клапана отломилась вследствие контакта впускных клапанов с поршнями, на что указывают отметины на днищах поршней всех трех цилиндров. Контакт клапанов с поршнями произошел вследствие сбоя фаз газораспределения. Сбой фаз газораспределения произошел из-за «перескока» цепи ГРМ вследствие недостаточного давления масла в гидронатяжителе. Деформации на днищах поршней незначительные заклинивание двигателя произошло при работе его на малых оборотах, то есть или при пуске двигателя либо при его работе на холостом ходу. В данных случаях давление масла в двигателе повышается незначительно, что может привести к «несрабатыванию» гидронатяжителя, так как давления для его срабатывания недостаточно и в этот момент может произойти «перескок» цепи ГРМ.

По вопросу № 3: Если да, определить является ли это единственной причиной поломки двигателя или иное?

Причиной выхода двигателя из строя является заклинивание отломанной тарелки впускного клапана между поршнем и головкой третьего цилиндра. Тарелка впускного клапана отломилась вследствии контакта впускных клапанов с поршнями, на что указывают отметины на днищах поршней всех трех цилиндров. Замена цепи ГРМ не является непосредственной причиной выхода двигателя из строя. Других причин способствующих выходу двигателя из строя не выявлено.

По вопросу № 4: В случае наличия причинно-следственной связи между заменой цепи ГРМ и поломкой двигателя определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, доаварийную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков с учетом износа?

Исследованиями установлено, что: при ремонте двигателя была заменена только цель ГРМ, после замены цепи двигатель заводился и работал, после ремонта автомобиль двигался своим ходом, двигатель заклинило через неделю после ремонта. 

Исследования по вопросу № 4: «В случае наличия причинно-следственной связи между заменой цепи ГРМ и поломкой двигателя определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, доаварийную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков с учетом износа» не проводились, так как замена цепи ГРМ не является непосредственной причиной выхода двигателя из строя. 

Для дачи пояснений по данному заключению по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ФИО8, а также допрошен свидетель ФИО9, являющийся заместителем директора ООО «Хоккайдо-Сервис», выдавшем указанное выше техническое заключение в связи с поломкой двигателя автомобиля истца. 

Определением суда от 21.03.2017 года по ходатайству истца в отсутствие возражений со стороны представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ФГОУВПО КузГТУ ЦСЭ № 1Дж04/2-01-17 от 15.01.2017 года. 

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» № 17/072 от 25.05.2017 года (л.д. 144-162) по вопросу № 1: Какова причина поломки двигателя автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №? 

Исследовав детали, вышедших из строя, конструкцию двигателя, характерные следы эксперты пришли к выводу, что причинной поломки исследуемого двигателя был гидроудар в третьем цилиндре, в следствие разгерметизации системы охлаждения между головкой блока цилиндров и блоком цилиндров в районе второго и третьего цилиндра, с последующей рассинхронизацией вращения КШМ и ГРМ, встреча клапанов с поршнями и аварийными разрушениями деталей КШМ (поршни) и деталей ГРМ.

По вопросу № 2: Существует ли прямая причинно-следственная связь между заменой цепи ГРМ и поломкой двигателя?

Так как причинной поломки исследуемого двигателя является гидроудар в третьем цилиндре от ОЖ. А при замене цепи ГРМ технологическим процессом не предусматривается снятие ГВЦ, то установить прямую причинно-следственную связь не представляется возможным, по причине отсутствия таковой связи.

По вопросу № 3: В случаи наличия причинно-следственной связи между заменой цепи ГРМ и поломкой двигателя определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, доаварийную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков с учетом износа?

Так как при исследовании по второму вопросу установить наличие причинно-следственной связи между заменой цепи ГРМ и поломкой двигателя не удалось по причине ее отсутствия, то ответ на третий вопрос не производится, исходя из экспертной задачи поставленной перед экспертом.

Данное заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, выполнено специалистом в данной области, имеющим специальные познания в области технического состояния транспортных средств, а также значительный стаж работы (более 10 лет) с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. На исследование был предоставлен двигатель автомобиля истца, при исследовании применялась Органолептическая проверка с проведением и контролем размеров, с целью установки зазоров в прецизионных парах и соотношение данных зазоров с максимально допустимыми.

Данное заключение устраняет неполноту раскрытия ответа, сомнения в корректности выводов и полноте проведенного исследования заключенияэксперта ФГОУВПО КузГТУ ЦСЭ № 1Дж04/2-01-17 от 15.01.2017 года. 

По ходатайству стороны истца был допрошен эксперт ООО «ЭПЦ «Талант» ФИО1, составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил следующее. В ООО «ЭПЦ «Талант» он работает по трудовому договору, в СРО не состоит. На прокладке ГБЦ нарушен изоляционный слой. Он нарушен в перемычке между вторым и третьим цилиндром, а также есть следы коррозии. Протечка проходила по второму и третьему цилиндрам через прокладку ГБЦ. То же самое наблюдается и на поверхности блока цилиндров. Жидкость попала через каналы охлаждения двигателя. Клапана начали отмываться. Если посмотреть на цилиндр, на днище поршней есть следы отмытия поршней. Это означает, что внутрь цилиндра попадала охлаждающая жидкость. О том, что двигатель получил гидроудар, сделал вывод по совокупности неисправностей, которые были обнаружены в данном двигателе, а также следов наносной коррозии, которые были обнаружены в цилиндрах. В первом цилиндре наносная коррозия на самой верхней части, жаровом поясе. Повреждения на звездочках и цепи в случае перескока цепи необязательны. Остановился кривошипно-шатунный механизм, так как охлаждающая жидкость несжимаема, получился удар, как о бетон. Это образуется при запуске двигателя, поскольку система смазки была в нерабочем состоянии на проворачивании двигателя. Масляная система находится еще в нерабочем состоянии, а система натяжения удерживает только механическим с помощью пружины. В то же время образуется петля цепи, которая потом при поломке расправляется, и происходит перескок, следствием чего происходит рассинхронизация вращения коленчатого вала и распределительного вала. Химический анализ жидкости не производился. О том, что машина находилась в Хоккайдо в разобранном состоянии три месяца, он не знал. Наносная коррозия не стирается пальцем, следы коррозии он тер. В совокупность признаков, свидетельствующих о гидроударе, вошли такие признаки, как смыв нагара во втором и третьем цилиндре, наличие коррозионных повреждений на обжимном поясе между вторым и третьим цилиндром, наличие наносной коррозии на стенках второго и третьего цилиндров. Был открыт третий поршень, где признаки указывали, что гидроудар произошел в третьем цилиндре, а также наличие сдвоенного следа на юбке поршня, наличие деформации стержня шатуна и наличие размытого жарового пояса цилиндра в верхней части. Кроме того, пояснил, что поломка двигателя имела эксплуатационный характер, как результат эксплуатации транспортного средства, со временем, так как в двигателе высокий тепловой режим, тяжелый режим в виде давления газов, большой пробег. Указал, что автомобиль после гидроудара поедет, но недолго. Это зависит от степени повреждений. Последствия гидроудара растянуты во времени. Гидроудар произошел при запуске двигателя. Двигатель сломался. Произошла деформация шатуна. Поломка произошла в результате нарушения работы ГРМ. Это произошло после двухдневного стояния автомобиля. Во время запуска двигателя произошел гидроудар. Однако это не говорит о том, что все разрушилось, шатун начинает в результате деформации укорачиваться. От того, что шатун укоротился, провернулся, в результате верхний жаровой пояс размывается. Поршень становится наперекос. Так как масляная система была не заполнена маслом, то проскакивает, удерживается механическим путем. Во время запуска произошла резкая остановка двигателя об охлаждающую жидкость. Распредвалы встали, а стартер прокручивается, образуется петля. 

Доказательств недостаточной ясности или не полноты данного заключения эксперта, каких-либо иных доказательств в опровержение приведенного заключения эксперта, истцом суду не представлено. 

В ходе судебного заседания стороной истца было представлено суду для приобщения к материалам дела заключение специалиста на заключение эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» №17/072 от 25.05.2017 года в виде рецензии на указанное заключение эксперта. Судом отказано в приобщении заключения специалиста, поскольку не могло быть принято во внимание в качестве доказательства по тем основаниям, что представленное заключение специалиста противоречит задачам участия специалиста в гражданском судопроизводстве. Квалификация правоотношений, содержащаяся в заключении специалиста, данная лицом, не уполномоченным на то, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора. Фактически такое заключение направлено не на установление объективных данных, разрешение спорных вопросов посредством применения профессиональных знаний специалиста, а является всего лишь попыткой специалиста опровергнуть заключение эксперта. При этом судом данное заключение специалиста не запрашивалось, данный специалиств судебное заседание не приглашался и в судебном заседании не допрашивался, права и обязанности ему не разъяснялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, решения о его привлечении суд не принимал, вопросы к специалисту были сформированы только истцом. 

Что касается доводов стороны истца о несогласии с выводами заключения эксперта №17/072 от 25.05.2017 года, то они какими-либо допустимыми доказательствами его не оспорили, пояснения представителей истца являются предположениями, и не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами, вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту спорного автомобиля и поломкой двигателя ими не представлено. 

Недостатков выполненной ответчиком работы по замене цепи ГРМ, наличия причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами по замене цепи ГРМ и поломкой двигателя в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами не установлено, что также подтверждено экспертом.

Довод стороны истца, приведенный в обоснование заявленных им требований о том, что в результате действий ответчика по цене ГРМ автомобиль не только не был отремонтирован, но и получил дополнительные повреждения в виде повреждения двигателя и выхода его из строя, суд не принимает во внимание как голословный, при этом суд учитывает обстоятельства, вытекающие из материалов дела, из которых следует, что после замены цепи ГРМ двигатель автомобиля работал, и его поломка произошла только через определенный период времени (два дня) при запуске двигателя. Техническое заключение ООО «Хоккайдо-Сервис» от 17.09.2016 года, на которое ссылается сторона истца, содержит лишь указание на повреждение двигателя спорного автомобиля в результате нарушения фаз газораспределения. Сведений о том, когда произошло данное нарушение и в связи с чем, указное заключение не содержит. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что поломка двигателя автомобиля SKODA ROOMSTER, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, носит эксплуатационный характер, возникла не по вине ответчика, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля в сумме 153890 рублей, не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью. 

Ответчик просит распределить понесенные им судебные расходы и взыскать с истца 15000 рублей расходов на оплату юридической помощи и 40000 рублей оплаченных за судебную экспертизу (л.д. 122). 

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором квитанцией № 185609 от 07.03.2017 года (л.д. 124). 

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 15 000 руб., которая подлежит взысканию с истца. 

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату проведенной ФГОУВПО КузГТУ ЦСЭ по настоящему делу судебной авто-технической экспертизы в размере 40000 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела (счетом на оплату № 49 от 12.01.2017 года – л.д. 91, чеком по операции Сбербанк онлайн от 21.01.2017 года и чек-ордером Сбербанка от 16.01.2017 года – л.д. 123) и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, следовательно, с истца, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» расходы за вызов эксперта в суд по данному гражданскому делу в размере 1500 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля, - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Кемерово, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФГОУВПО КузГТУ ЦСЭ, в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы за вызов эксперта в суд по гражданскому делу № в сумме 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года. 

Председательствующий: С.И. Неганов