Дело № 2-1619/2024

УИД 61RS0020-01-2024-001690-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., с участием: представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, заинтересованное лицо: ФИО2, и по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков по ненадлежащему страховому возмещению, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых №.... от 11.02.2024, отказав в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги в полном объеме. 

В обоснование заявления указало, что 11.06.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № №.... об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» убытков по страховому возмещению в размере 23944,68 рублей. САО «ВСК» считает указанное решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, так как исполнило обязанности по страховому возмещению в полном объеме. 

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с САО «ВСК» убытки по страховому возмещению в сумме 43591,00 руб., штраф в сумме 50% от удовлетворенных требований материального характера, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в размере: 43591,00 руб. (сумма убытков причиненных ненадлежащим страховым возмещением)*1%* за каждый день просрочки платежа на срок нарушенного права начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с 26.03.2024) до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения), но в общей сумме неустойки не более 400000,00 руб. 

В обоснование иска указал, что владеет на праве личной собственности автомобилем НИССАН МУРАНО г.н. №.....

29 февраля 2024 года в 20 часов 44 минут на а/д М-4 «ДОН» пос.Рассвет (Степной) произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю НИССАН МУРАНО г.н. №.... принадлежащему на праве собственности ФИО2, 15.04.1977г.р., прож. 

<

адрес>, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №..... Вторым участником ДТП была водитель С.Е.Н., управлявшая а/м ЛАДА №.... г.н. №.... гражданская ответственность, которой застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №...., в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Дорожно транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем С.Е.Н., управлявшей а/м ЛАДА №.... г.н. №..... 

В результате ДТП автомобиль НИССАН МУРАНО г.н. №.... получил следующие механические повреждения: задний бампер, задняя правая боковина, задняя правая дверь, правая передняя дверь, передний бампер. 

В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства, в том числе и на СТО не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Эксперт страховой компании в установленные законом сроки осмотрел поврежденное транспортное средство имеющее повреждения запрещающие его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ, однако 25.03.2024г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в сумме 56409 рублей, которое явно занижено. Результатов оценки поврежденного транспортного средства с потерпевшим страховая компания не согласовывала. То есть, страховая компания самостоятельно изменила способ страхового возмещения, что противоречит действующему законодательству. 

Потерпевший обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полной суммы убытков причиненных автомобилю НИССАН МУРАНО г.н. №...., в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением №.... составленным ИП «Ф.А.С.» стоимость ущерба составила: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 199966 рублей 00 копеек (в соответствии со среднерыночными ценами в регионе).

В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО потерпевший вправе требовать возмещения убытков от ДТП которые он должен будет понести для восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со среднерыночными ценами в регионе. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. 

То есть, страховая компания САО «ВСК» в настоящее время обязана произвести доплату страхового возмещения в сумме 43591,00 рублей (сумму убытков в соответствии со средними ценами в регионе в пределах лимита страхового возмещения).

Так же страховая компания обязана произвести выплату суммы неустойки пени в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 43591,00 рублей*1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21 -го дня с момента получения заявления о страховой выплате (с 26.03.2024), до полной выплаты суммы убытков по страховому возмещению, но не более 400000 рублей.

Определением суда от 05.08.2024 гражданские дела №.... и №.... по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного и по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель заявителя – ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 просила заявление САО «ВСК» удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Полагает, что с учетом обстоятельств дела САО «ВСК» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. В случае удовлетворения требования истца просит снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях САО «ВСК» на его иск.

Истец – заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФИО4 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя САО «ВСК», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец владеет на праве личной собственности автомобилем НИССАН МУРАНО г.н. №....

29 февраля 2024 года в 20 часов 44 минут на а/д М-4 «ДОН» пос. Рассвет (Степной) произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю НИССАН МУРАНО г.н. №.... принадлежащему на праве собственности ФИО2, 15.04.1977г.р., прож. 

<

адрес> гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №..... Вторым участником ДТП была водитель С.Е.Н., управлявшая а/м ЛАДА 219070 г.н. №.... гражданская ответственность, которой застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №...., в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Дорожно транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем С.Е.Н., управлявшей а/м ЛАДА №.... г.н. №..... 

В результате ДТП автомобиль НИССАН МУРАНО г.н. №.... получил следующие механические повреждения: задний бампер, задняя правая боковина, задняя правая дверь, правая передняя дверь, передний бампер. 

В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства, в том числе и на СТО не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Эксперт страховой компании в установленные законом сроки осмотрел поврежденное транспортное средство имеющее повреждения запрещающие его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ, однако 25.03.2024г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в сумме 56409 рублей, которое явно занижено. Результатов оценки поврежденного транспортного средства с потерпевшим страховая компания не согласовывала. То есть страховая компания самостоятельно изменила способ страхового возмещения, что противоречит действующему законодательству. 

07.03.2024 в САО «ВСК» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявителем была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе на СТОА не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

25.03.2024 ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, перечислил на счет истца выплату страхового возмещения в размере 56409,00 рублей. 

01.04.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 43591,00 рублей.

22.04.2024 страховая компания письмом от №.... уведомила истца об отказе в удовлетворении требований по претензии.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением 

11.06.2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В.В. вынесено решение №У-№.... об удовлетворении требований истца. Указанным решением взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки по страховому возмещению в сумме страховое возмещение в сумме 23944,00 руб. 

Определенную в соответствии с заключением эксперта ООО «Фортуна- Эксперт» от 03.06.2024 № №.... проведенную по инициативе Финансового уполномоченного по среднерыночным ценам в регионе, в соответствии с которым стоимость ремонта без учета износа заменяемых запасных частей 80353,68 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков по страховому возмещению, Финансовый уполномоченный указал, что страховая компания не имела права самостоятельно изменять форму страхового возмещения с ремонта на денежную форму. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного ТС истца, с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

При этом суд принимает во внимание, что при рассмотрении гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля НИССАН МУРАНО г.н. №.... в ООО «ЭкспертПро». В соответствии с заключением судебного эксперта-техника ФИО5 №.... от 22.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе составила 123000,00 рублей.

Результатов судебной экспертизы ответчик не оспаривал, ходатайства о проведении повторной судебной автотовароведческой экспертизы не поступало.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, каких-либо возражений относительно данного заключения, суду не представлено, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании убытки по страховому возмещению в размере 43591,00 руб. (100000,00 руб.-56409,00 руб.).

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что САО «ВСК» свою обязанность о ремонте поврежденного транспортного средства не исполнило.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Причем обязанность по доказыванию исключительности обстоятельств необходимых для применения ст. 333 ГК РФ возлагается на ответчика-юридическое лицо.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", регламентировано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд считает, что применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки на дату вынесения решения не допустимо, в связи с тем, что заявлены требования о взыскании неустойки на будущее. 

Между тем требования истца о расчете суммы неустойки (пени) исходя из среднерыночных цен, а не надлежащего но не выплаченного страхового возмещения рассчитанного без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ противоречат действию Закона «Об ОСАГО». 

В соответствии с экспертным заключением рассчитанным по единой методике утвержденной ЦБ РФ, которую суд принимает в качестве доказательства является заключение ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперт- техник С.Р.Н.) от 29.05.2024 № №.... проведенной по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 56440,16 рублей (надлежащее но неисполненное страховое возмещение), с учетом износа деталей и округления 48200,00 рублей.

Ответчик мог и обязан был организовать ремонт поврежденного транспортного средства в пределах суммы лимита страхового возмещения в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа заменяемых запасных частей.

То есть с ответчика подлежит взысканию неустойка в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 1% от суммы 56440,16 рублей (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения) начиная с 26.03.2024г. * за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, до даты исполнения решения суда, но не более 400000 рублей. 

Суд полагает решение Финансового уполномоченного подлежащим изменению в части взыскания суммы убытков и суммы неустойки (пени). 

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вместе с тем, принимая во внимание, что до настоящего времени исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки приостановлено в связи с его обжалованием в суд САО «ВСК» и истцом ФИО2, правовые основания для взыскания со страховщика штрафа в порядке ч. 6 ст. 24 ФЗ № 123 отсутствуют, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору имущественного страхования суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с САО «ВСК» расходы на оплату услуг оценщика ФИО6 в размере 20000 руб. 00 коп., а так же расходы на оплату судебной экспертизы в размере 66000,00 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг № Б/Н от 27.03.202, ФИО4 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО2 (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по осуществлению досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в суде по факту ДТП. В соответствии с п. 3.1.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 40000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю 27.03.2024.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованное лицо: ФИО2, и исковое заявление ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков по страховому возмещению, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 11.06.2024 № №....

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации ....) в пользу ФИО2 (паспорт №.... выдан .... ГУ МВД России по Ростовской области код подразделения 610-048) убытки по страховому возмещению в размере 43591,00 руб., сумму неустойки в размере: 1% от суммы 56440,16 рублей (сумма надлежащего но неисполненного страхового возмещения) начиная с 26.03.2024г. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, до даты исполнения решения суда, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 66000,00 руб. 

В удовлетворении остальной части требований САО «ВСК» и ФИО2 отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В. И. Федченко

Мотивированное решение составлено 13.12.2024