УИД 35RS0015-01 № 

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 09 августа 2023 года

Кичменгско-Городецкий районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В., 

при секретаре ФИО6, 

с участием представителя истцов, адвоката ФИО10, 

представителя ответчиков, по доверенностям ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ФИО4 о возмещении морального ущерба и компенсации морального вреда ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:29 на 

<

адрес> ФИО5, управляя автомашиной Шевроле Нива

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ 

не предоставил преимущество пешеходу на пешеходном переходе, допустил наезд на несовершеннолетнего ФИО3 В результате ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. В результате ДТП у ФИО3 был разбит сотовый телефон стоимостью 10 598,00 рублей, порвана одежда: спортивные брюки, толстовка, футболка, носки, трусы, кеды на общую сумму 5 900,00 рублей, а также причинены нравственные и физические страдания. Просили взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 16 498,00 рублей, расходы за услуги адвоката в размере 20 000,00 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, судебные повестки им вручены ДД.ММ.ГГГГ, просили о рассмотрении в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

В судебном заседании представитель истцов, по ордеру адвокат ФИО10, иск ФИО3 поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что в результате ДТП ему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, по поводу которой он находился на стационарном лечении, после чего вследствие ухудшения состояния здоровья, выразившееся в сильных головных болях в течении года и еженедельных приступах рвоты, не смог продолжить обучение в политехническом техникуме, поэтому оставил учебу. Кроме того, ответчик ФИО5 после ДТП, скрылся с места происшествия и не оказал никакой помощи. Исковые требования ФИО2 просила оставить без рассмотрения, поскольку ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и она не обращалась к страховщику, о существовании которого она узнала в процессе рассмотрения иска, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества потерпевшего. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, судебные повестки им вручены ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков, по доверенности ФИО11 иск к ФИО4 и ФИО5 не признал, довел информацию о готовности ФИО5 выплатить истцам в счет возмещения материального ущерба 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 3 000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба по ходатайству представителя истца оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением ею досудебного порядка урегулирования спора. 

Заслушав доводы представителей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление факта юридического и фактического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Для правильного разрешения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям. Таковым является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании. 

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ под доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:29 на 

<

адрес> ФИО5, управляя в отсутствие письменной доверенности и полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) автомашиной Шевроле Нива, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей отцу ФИО4, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, допустил наезд на пешехода несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После наезда на пешехода ФИО5 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями Кичменгско-Городецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, списком административных правонарушений на ФИО5

По информации ОГИБДД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником транспортного средства Шевроле Нива, регистрационный знак 

<

***>, является отец ФИО5 - ФИО4

Согласно страховому полису 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства – ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В числе лиц, допущенных к управлению ТС, указан только собственник ФИО4

Учитывая, что ФИО5 при заключении договора ОСАГО не был допущен к управлению ТС и управлял ТС в отсутствие письменной доверенности, поэтому ФИО5 нельзя признать лицом, владеющим ТС на ином законном основании и ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда является собственник ТС – ФИО4

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с пунктом статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. 

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

В пунктах 25, 26, 27, 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). 

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материале об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 он стал переходить пешеходный переход, предварительно убедившись в отсутствие автомобилей. В это время ему крикнули, что к нему приближается автомашина на большой скорости с правой стороны и сразу произошел удар, от которого он отлетел на дорогу. Водитель после наезда уехал, не останавливаясь.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, зафиксировано в месте столкновения, на расстоянии 25,17 метров, пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь и изъят ботинок темного цвета.

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного БУЗ ВО «Кичменгско-Городецкая ЦРБ» имени ФИО7 ФИО3 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным заболеванием – ЗЧМТ: сотрясение головного мозга и сопутствующими заболеваниями: ушибленная рана левой голени, осадненные раны ног, области таза, лица, гипербилирубинемия. 

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках дела об административном правонарушении, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 телесные повреждения: рана в средней трети левой голени по передней поверхности в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и п.4.в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Осаднения левой половины лица, области крыла левой подвздошной кости, области надколенников, тыла обеих стоп в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Выставленный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга» согласно дынным представленной медицинской документации достоверно не подтвержден, поскольку в медицинской документации отсутствует комплекс характерной неврологической симптоматики для данного вида травмы: наличие повторяющегося горизонтального нистагма, парез конвергенции, положительные координаторные пробы, анизорефлексия, атаксия в течение длительного времени, соответствующего острому периоду данного вида травмы, как правило от 3 до 7 суток, а также вегетативными проявлениями при наблюдении пациента в динамике, в связи с чем определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит. 

Заключение судебно-медицинского эксперта сторонами не оспаривается, ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы в рамках гражданского дела от сторон не поступило. Эксперт ФИО8, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. 

Несмотря на отсутствие оценки тяжести вреда здоровью черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает её, поскольку лечение ФИО3 проводилось, в том числе в связи с причинением ему ЗЧМТ.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО3 в результате наезда испытал физическую боль, он ударился головой об асфальт, при этом были повреждены кожные покровы лица и ног, после полученной травмы, в связи с нестабильностью здоровья, наличием головных болей и повторяющейся еженедельно рвотой не смог справиться с учебной программой 2 курса Тотемского политехнического техникума, поэтому был вынужден прекратить учебу и вновь планирует поступать в учебное заведение. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, принимает во внимание отсутствие вины собственника ТС в ДТП, но при этом учитывает, что виновником ДТП является его совершеннолетний сын, который использовал автомобиль, находясь в состоянии опьянения и заведомо зная, что его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, соответственно при проявлении достаточной осмотрительности в данной ситуации ответчик не был лишен возможности пресечь действия сына по управлению ТС, который является источником повышенной опасности, тяжесть полученных телесных повреждений, характер причиненных несовершеннолетнему ФИО3 нравственных и физических страданий, который безусловно, испытал шок, боль и эмоциональное потрясение, был вынужден пройти лечение в стационарных условиях медицинского учреждения, вследствие чего был лишен возможности вести привычный образ жизни, общаться с родственниками, друзьями, кроме того, последствия случившегося события неблагоприятно отразились на его дальнейшей судьбе, так как после проведения лечения он длительное время испытывал головные боли, проявление последствий сотрясение головного мозга (ЗЧМТ) в виде периодических рвот, что препятствовало продолжению обучения в учебном заведении, которое он был вынужден оставить, поэтому суд определяет компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, считая её наиболее адекватной и реальной для восстановления морального состояния здоровья ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей (сто тысяч рублей 00 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей (триста рублей), а всего 100 300,00 рублей (сто тысяч триста рублей 00 копеек).

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

ФИО3 в иске к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Р.В.Шемякина