Дело № 2-3162/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании ущерба в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 указав, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4 на праве собственности, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании ФИО10 по страховому полису серии ЕЕЕ № и автомобиля Вольво S60 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, ответственность которого застрахована в ФИО11 по страховому полису серии ЕЕЕ №.

На основании извещения о ДТП установлены место и обстоятельства совершения ДТП.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5, в результате ДТП владельцу автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.

С целью экономии времени и средств, страхователь заключил договор уступки прав № от 

<

дата> с ФИО12 уступив право требования к страховщику, страхового возмещения, уведомив страховщика о состоявшемся переходе права требования.

ФИО13 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении причиненных убытков по ОСАГО с приложением всех документов предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, что подтверждается почтовой описью от 

<

дата>.

Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр в согласованную со страховщиком дату.

В соответствии с заключением независимого эксперта № №, которое содержит подробный анализ транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 19 600 рублей 40 копеек.

В последствии ФИО14 уступило свое право требования к страховщик, предусмотренное договором цессии № от 

<

дата> ФИО1.

Переход права требования был оформлен договором уступки права требования от 

<

дата> заключенным между ФИО15 и ФИО1

<

дата> ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования по договору цессии, заявление об осуществлении страховой выплаты (претензию), экспертное заключение, копию квитанции об оплате экспертного заключения и копию доверенности представителя, что подтверждается описью и отчетом о получении почтовой корреспонденции.

Однако до настоящего времени требования не исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 19 600 рублей. расходы по оценке причиненного ущерба в размере 12 296 рублей, неустойку на день составления искового заявления в размере 19 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. расходы по оплате госпошлины в размере 1 744 рубле 90 копеек, расходы по оплате корреспонденции в размере 218 рублей 24 копеек.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу извещаемого надлежащим образом, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В своем отзыве на заявленные исковые требования представитель ответчика представитель страховой компании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а так же рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизе.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, о назначении судебной экспертизы не настаивает.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, изучил материалы дела и считает не обходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что согласно представленных материалов 

<

дата> в 11 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО7 на праве собственности и автомобиля Вольво S60 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Участниками ДТП по правилам Европротокола было составлено извещении о ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции. Водитель автомобиля Вольво S60 государственный регистрационный знак № ФИО5 вину свою в ДТП признал, о чем указал это в извещении о ДТП.

Согласно извещения о ДТП в результате ДТП на автомобиле Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО7 были повреждены: задний бампер, заднее левое крыло.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> по страховому полису серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво S60 государственный регистрационный знак № была застрахована в 

<

данные изъяты> по страховому полису серии ЕЕЕ №.

<

дата> между ФИО7 и 

<

данные изъяты> был заключен Договор № уступки права требования (цессии) согласно которого ФИО7 (цедент) уступи право требования к страховщику, страхового возмещения, причиненного ущерба 

<

данные изъяты> (цессионарий), который 

<

дата> уведомил страховщика о состоявшемся переходе права требования и представил заявление о страховом возмещении причиненного ущерба с необходимым пакетом документов.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в частности, истцу.

В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

При этом, в силу положений ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

На основании ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п. 4. ст. 11.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

<

дата> страховой компанией в адрес 

<

данные изъяты> и в адрес ФИО7, собственника транспортного средства Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № были направлены письма с предложением представить для осмотра эксперту 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, транспортное средство Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № согласовав с экспертом удобное для осмотра время, письма были вручены адресатам - 

<

данные изъяты> 

<

дата> и ФИО7 

<

дата>.

Однако транспортное средство не было представлено для проведения осмотра.

<

дата> 

<

данные изъяты> в адрес страховой компании 

<

данные изъяты> было направлено уведомление, в котором директор общества указал, что в связи с тем, что страховой компанией пропущен срок для организации проведения осмотра поврежденного транспортного средства, осмотр состоится 

<

дата> в период времени с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> с участием независимого эксперта.

Страховой компанией на дату проведения осмотра транспортного средства по указанному адресу был направлен эксперт с экспертной организации ООО «НЭОО «Эксперт». 

Согласно составленного Акта № от 

<

дата>, специалистом ООО «НЭОО «Эксперт» в 9 часов 30 минут, прибывшим к месту осмотра транспортного средства Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №, автомобиль на дату осмотра не был предоставлен, что так же подтверждается фотографиями с места осмотра около ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП».

В последствии ФИО17 уступило свое право требования к страховщик, предусмотренное договором цессии № от 

<

дата> ФИО1.

<

дата> между 

<

данные изъяты> (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования, согласно которого цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к ФИО18 по страховому событию от 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования по договору цессии, заявление об осуществлении страховой выплаты (претензию), экспертное заключение № МС 96-10-16 от 

<

дата>, копию квитанции об оплате экспертного заключения и копию доверенности представителя, что подтверждается описью и отчетом о получении почтовой корреспонденции. Досудебная претензия была получена страховой компанией 

<

дата>.

В своем письме от 

<

дата>, направленном в адрес ФИО1, представитель страховой компании указал, страховая компания вынуждена отказать в страховой выплате по следующим причинам: собственник транспортного средства Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № ФИО4 не получил денежных средств согласно п.8 Договора цессии № от 

<

дата>, необходимо предоставить документальное подтверждение выполнения взаиморасчетов по Договора уступки права требования от 

<

дата>, как указано в п. 4 вышеуказанного договора, ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» не предоставил поврежденное транспортное средство к осмотру по направлению, отправленному письмом исх. № от 

<

дата>.

Однако требования страховой компании не были исполнены истцом.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 к страховой компании АО 

<

данные изъяты> исковых требований.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции), по которому предоставление автомобиля является обязательным, поскольку ДТП оформлено без сотрудников полиции. Кроме того, характер и размер повреждений указанные в извещении о ДТП от 

<

дата> не препятствовали ООО «Единый центр страховой выплаты при ДТП» и собственнику транспортного средства Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак ФИО7 предоставить автомобиль в страховую компанию для проведения осмотра. Требование о необходимости предоставить автомобиль на осмотр были ими получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона РФ от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. 3.11. Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Таким образом, ответчик по настоящему делу надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, действовал строго в рамках действующего законодательства. В свою очередь страхователь действовал как недобросовестный субъект гражданских правоотношений, не представив при этом на осмотр поврежденное транспортное средство страховщику, злоупотребив правом и лишив возможности страховщика оценить размер ущерба. При таких обстоятельствах, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны страхователя.

Кроме того, данное происшествие оформлено без сотрудников полиции, что исключает факт проверки достоверности полученных повреждений на автомобиле потерпевшего и факт наступления страхового случая.

<

данные изъяты> направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>А с 9 часов до 10 часов. Однако прибывший на место предполагаемого осмотра транспортного средства по просьбе страховой компании эксперт экспертной организации НЭОО «Эксперт», зафиксировал, что в указанное время осмотр транспортного средства Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № не проводился.(л.д.83).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленное истцом в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № экспертное заключение № № от 

<

дата>, составленное на основании акта осмотра автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № от 

<

дата>, является не допустимым доказательство, так как истцом не было представлено доказательств проведения осмотра транспортного средства Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №, 1

<

дата>. 

Таким образом, истец намеренно не предоставлял свой автомобиль на осмотр, что свидетельствует о прямом нарушении положений Закона (в случае оформления ДТП по Европротоколу), и не могут послужить для удовлетворения его требований. 

Согласно п.52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр страховой компании, что исключает факт проверки достоверности полученных повреждений на автомобиле потерпевшего и факт наступления страхового случая. Факт проведения осмотра транспортного средства и составления 

<

дата> Акта осмотра транспортного средства Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №, не нашел свое подтверждение в судебном заседании, то в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, а так же остальных заявленных исковых требований, необходимо отказать. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих