дело № 2-3733/2018

Мотивированное 

решение

изготовлено 29.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе 

председательствующего судьи Ю.С. Рубель, 

при секретаре М.В. Зориной,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО3 к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ПОО по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» обратилась в интересах ФИО3 в суд с исковым заявлением к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указало, что дата в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству «

<

...>», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности. дата ФИО3 обратилсяь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, сумма страховой выплаты ответчиком не была произведена. дата истец обратился в ПОО «Главпотребконтроль» с заявлением об организации и проведении независимой экспертизы, согласно заключению ООО «Росэксперт» стоимость ущерба составила 62 930, 25 рубля. дата истцом была подана претензия в ПАО СГ «ХОСКА» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СГ «ХОСКА» сумму страхового возмещения в размере 62 930 рублей, сумму неустойки в размере 26 418 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в пользу истца и ПОО «Главпотребконтроль», расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, судом извещен была надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ПОО «Главпотребконтроль» ФИО2 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточнила по сумме неустойки за период с дата по дата в размере 67 964 рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству «

<

...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. дата ФИО3 обратилсяь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, сумма страховой выплаты ответчиком не была произведена. дата истец обратился в ПОО «Главпотребконтроль» с заявлением об организации и проведении независимой экспертизы, согласно заключению 

<

...> стоимость ущерба составила 62 930, 25 рубля. дата истцом была подана претензия в ПАО СГ «ХОСКА» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от дата, составленное 

<

...>», которое соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, в соответствии с подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 62 930 рублей подлежащими удовлетворению.В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 67 964 рубля. (108 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, но не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наступления исключительных обстоятельств. На день принятия решения судом размер неустойки не превышает установленного п.4.22 Правил ОСАГО ограничения по сумме неустойки и штрафных санкций. Ответчик располагает возможностью самостоятельно снизить размер неустойки, путем незамедлительного исполнения решение суда, тем самым не допуская увеличение суммы неустойки за счет длительного неисполнения судебного акта. Кроме того, суд учитывает продолжительный период, в течении которого права потерпевшего на получение полной страховой выплаты были нарушены. Действия ответчика привели к столь длительному нарушению прав истца, и способствовали увеличению размера неустойки. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16 закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло дата, а так же установлен факт нарушения прав потребителя, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца и ПОО «Главпотребконтроль» составляет: 15 732, 50 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 088 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО3 к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 62 930 рублей, неустойку в размере 67 964 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 732, 50 рублей.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» сумму штрафа в размере 15 732, 50 рублей. 

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 2 088 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п\п Ю.С. Рубель