Дело № 2-815/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Костромского отделения № 8640 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора №_______ от 31.08.2011г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53793,13 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1813,79 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: _________ по залоговой цене.

Требования мотивируются тем, что 31.08.2011г. ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 г. - ПАО Сбербанк) в лице Костромского отделения №_______, ФИО1 и ФИО2 заключили кредитный договор №_______, по условиям которого заемщик получил кредит «Приобретение готового жилья. Молодая семья» в размере 450 000 рублей под 12,40% годовых на приобретение объекта недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: _________, на срок 180 месяцев. За исполнение созаемщиками всех обязательств перед банком по вышеуказанному кредитному договору обязался отвечать гражданин ФИО2(договор поручительства от ________ года №_______).

По договору поручительства поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств созаёмщиков солидарно в том же объеме, что и созаёмщики, в том числе, за возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита и уплата процентов должны были осуществляться созаемщиками ежемесячно, начиная с 30.09.2011г. (пункт 4.1 договора, график платежей).

Ответчик систематически допускает образование просроченной задолженности.

Согласно пункту 4.4 договора и п. 3.3. Общих условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.3.4 Общих условий кредитования предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

Банк направил заемщикам требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору банк принял решение расторгнуть кредитный договор, потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк», просившего рассмотреть дело без его участия, ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 - извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил: расторгнуть кредитный договор №_______ от 31.08.2011г., взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 20 303,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1813,79 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: _________ по залоговой цене.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что на имя ФИО2 был открыт счет в отделении Сбербанка, на который ФИО2 ежемесячно вносил денежные средства в размере около 2 000 рублей и эти деньги списывались в счет погашения обязательств по кредиту. Однако, в апреле 2017 года возникла ситуация, что в отношении ФИО2 у судебных приставов имелось исполнительное производство о взыскании задолженности по штрафам по линии ОГИБДД и, соответственно, в качестве исполнения решения о взыскании штрафов на все счета ФИО2 был наложен арест. Несколько месяцев ответчики не знали, что денежные средства списывались не в счет погашения кредитной задолженности. Сумму задолженности по кредитному договору в размере 20 303,13 руб. она не оспаривает, ответчики обязуются текущие платежи оплачивать в срок, сумма оставшейся задолженности незначительная.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, 31 августа 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №_______ на предоставление кредита по программе «Приобретение готового жилья. Молодая семья» на сумму 450 000 рублей под 12,40 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: _________ (л.д. 11-20).

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаёмщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 4.2 кредитного договора). 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО5 и ФИО2 как созаёмщиков по кредитному договору от 31.08.2011 годаперед ОАО «Сбербанк России», между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства от 31.08.2011 года, по условиям которого (п.п. 2.1., 2.2., 2.3) поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаёмщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаёмщики. Созаёмщики и поручитель несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от созаёмщиков, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Срок договора поручительства, как и кредитного договора, на момент предъявления требований банка не истек (л.д. 21-22).

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от созаёмщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаёмщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае в договоре поручительства иные условия ответственности не предусмотрены.

В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Сумма общей задолженности по кредиту согласно представленного расчета по состоянию на 31.10.2017 года составляет 20 303,13 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 18 733,15 руб., неустойка на просроченный основной долг - 601,46 руб., неустойка на просроченные проценты - 968,52 руб.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то принарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Ответчики нарушили условия договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором. 

Банк в связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по кредитному договору на основании п. 5.3.4 кредитного договора, ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности, процентов, неустойки и расторжения договора, о чем созаемщикам и поручителю было направлено требование от 03.05.2017 года (л.д. 62-65). В установленный банком срок задолженность по кредиту ответчиками не была погашена.

При таких обстоятельствах требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 20 303,13 руб. подлежат удовлетворению.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №_______ от 31.08.2011 года является залог объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: _________.

Права истца как залогодержателя предметов залога: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: _________ удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладной, оформленной созаемщиками и выданной 31 августа 2011 года (л.д. 29-38).

Из материалов дела следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая сроки внесения периодических платежей, в связи с чем по состоянию на 31.10.2017г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила 20 303,13 руб.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 50, п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Конституционный Суд РФ указал (п. 2.3 Определения от 15 января 2009 года N 243-О-О), что данное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2 указанного Определения Конституционного Суда РФ.

Согласно отчету об оценке от 25.07.2011г. №_______, составленному независимым оценщиком Н.О.Ю., рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: _________, составляет 500 000 руб. (л.д. 39-58).

По состоянию на 31.10.2017г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 20 303,13 руб.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости жилого дома и земельного участка.

С учетом того, что кредитный договор от 31.08.2011г. заключен сроком на 180 месяцев, то есть до 31 августа 2026 года, из суммы кредита 450 000 рублей в настоящее время размер задолженности составляет только 20303,13 руб. размер требований истца является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, принимая во внимание приведенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

В соответствии с положениями статей 98, 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1813,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор №_______ от 31.08.2011г., заключенный между ОАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №_______ от 31.08.2011г. по состоянию на 31.10.2017г. в размере 20 303 (двадцать тысяч триста три) рубля 13 копеек и судебные расходы в размере 1813 (одна тысяча восемьсот тринадцать) рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу __________