Судья Сивер Н.А. № 22-2422/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника – адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Зверевой Ю.И. и заинтересованного лица Свидетель №3 на приговор Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, трудоустроенный в АО «Спасскцемент» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортных средствами на срок 2 года. 

Постановлено: 

меру процессуального принуждения - обязательство о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Постановлено: автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав адвоката Овчинникову Г.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене приговора в части конфискации имущества, прокурора ФИО5, полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. За данное преступление ФИО1 назначено наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено: автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории стоянки задержанных транспортных средств по адресу: 1,9 км, по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание (Дом культуры) 

<

адрес>, конфисковать в доход государства.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Ю.И. просит изменить приговор суда в части применения конфискации автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак №

Считает, что суд при разрешении вопроса о конфискации транспортного средства, ошибочно пришёл к выводу о наличии всех оснований для конфискации автомобиля.

Указывает, что имеющимся в деле договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует положениям п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, подтверждено, что транспортное средство принадлежит Свидетель №3 Так же из показаний ФИО1 и показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что транспортное средство было передано Свидетель №3 после подписания договора и только с разрешения Свидетель №3 ФИО1 взял автомобиль во временное пользование для производства замены запчати автомобиля, о чем имелась договоренность между сторонами при заключении договора.

То есть, фактически транспортное средство было передано во владение Свидетель №3, но до настоящего времени транспортное средство состоит на регистрационном учёте на имя ФИО1, так как на данное транспортное средство был наложен арест, в связи с чем, постановка на учет транспортного средства на имя ФИО10 не возможна и в настоящее время. И доводы суда о том, что Свидетель №3 не обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на своё имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи и в дальнейшем, не законны, так как право собственности на транспортные средства в соответствии с действующим законодательством возникает на основании договора купли-продажи, дарения, решения суда, свидетельства о праве на наследство, но не подлежит обязательной регистрации.

Считает, что суд должен был признать уважительными причины не возможности регистрации транспортного средства на его собственника - Свидетель №3, а так же фактическую передачу транспортного средства ФИО1 свидетелю ФИО6 сразу после подписания договора купли-продажи, что является надлежащим доказательством перехода права собственности.

Просит отменить приговор в части, касающейся разрешения вопроса по арестованному имуществу и передать дело в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №3 просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В обосновании указал, что суд необоснованно конфисковал автомобиль, так как он принадлежит ему, а не ФИО1 Указывает, что он оплатил всю стоимость автомобиля, а ФИО1 передал ему автомобиль и документы на него, но зарегистрировать право собственности на автомобиль он не успел. 

Указывает, что договором купли-продажи ТС подтверждено, что транспортное средство принадлежит ему. В договоре имеется подпись покупателя о получении транспортного средства и передаче денежных средств, а также подпись продавца о получении денег и передаче транспортного средства. 

Полагает, что ФИО1 его обманул, не сказав ему, что автомобиль арестован.

Письменных возражений на указанную апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ- как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказанность вины и квалификация ни осужденным, ни его защитником не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Судом обоснованно указано в приговоре об отсутствии обстоятельств дающих основания для назначения более мягкого наказания и применения ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Суд обоснованно назначил подсудимому по данной статье УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оценивая доводы апелляционных жалоб относительно того, что конфискация автомобиля нарушает права и законные интересы его сособственника – ФИО6, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества- принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и при использовании им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264, ст. 264.1, ст. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля. 

Как следует из материалов уголовного дела, Договор купли-продажи ТС на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак Т №, был заключен между Свидетель №3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), цена договора 200 000 рублей. 

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и Свидетель №3 оспаривался и признан в установленном законом порядке недействительным, в договоре отсутствуют какие-либо претензии и замечания к техническому состоянию спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что имеющийся в деле, договор купли-продажи сам по себе, без фактической передачи транспортного средства не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак № в доход государства, законно и обоснованно, назначенное наказание за совершенное ФИО1 преступление, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова