16RS0049-01-2024-017705-84 2.126 

Дело №2- 569/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 августа 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе 

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом Групп», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом Групп», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что ФИО1, зарегистрирована и проживает по адресу: ... ..., квартира принадлежит истцу на праве собственности.

--.--.---- г. в вышеуказанной квартире произошел залив. Согласно составленному ООО «ЖЭК-54» акту обследования помещения, залив произошел с вышерасположенной ... ..., предположительно по халатности собственников ... ....

--.--.---- г. вновь произошел залив. Во время второго потопа, сотрудники аварийной службы, которые заходили в ... ..., сообщили, что у соседей ... ... трубы находятся в исправном состоянии и протечки у них в квартире не имеется.

Однако, при составлении акта от --.--.---- г. ООО «ЖЭK-54» причиной потопа вновь была указана предположительная халатность собственников ... ....

Собственником жилого помещения по адресу: ... ... является ФИО2.

Вместе с тем, зона и обстоятельства потопа, повлекшего затопление принадлежащей истцу квартиры, не позволяют однозначно исключить ответственность управляющей компании в отношении произошедших заливов.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, является ООО «УК «Уютный дом групп».

--.--.---- г. ООО «Арбакеш+» на основании заключенного договора №-- от --.--.---- г., подготовило экспертное заключение №--, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, а также находящемуся в ней имуществу по адресу: ... ..., составляет 216308 рублей 92 копейки. В соответствии с условиями договора №-- от --.--.---- г. за составление экспертного заключения была оплачена сумму в размере 15000 рублей.

Кроме того, при проведении натурного осмотра, экспертом была взята проба обойного полотна и часть стены (штукатурно-шпаклевочный слой), на которых были выявлены черные пятна, похожие на плесень. Отобранные пробы были переданы истцу для лабораторного исследования.

--.--.---- г. между истцом и ФБУН «Казанский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии» Роспотребнадзора был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №--, в рамках которого, истцом были оплачены денежные средства в размере 4000 рублей.

Согласно результатам микологического обследования, был выявлен высокий уровень обсемененности грибами-микромицетами с потенциально патогенными, аллергенными и биоразрушающими, в том числе целлюлозолитическими свойствами.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом на адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возместить причиненный вследствие залива ущерб и возместить понесенные расходы, однако по настоящее время, указанные требования остались без удовлетворения.

Таким образом, в настоящий момент причины залива не устранены, в квартире истца сырость и нанесен значительный ущерб принадлежащему имуществу.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом в размере 216308 рублей 92 копейки; расходы, потраченные на проведение экспертизы в размере 15000 рублей; расходы, потраченные на микологическое обследование в размере 4000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7939 рублей. 

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК-54».

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ранее в суд представил отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду следующего: акт о заливе должен содержать информацию о факте затопления и повреждения имущества, причине затопления, причинно-следственную связь между выявленной причиной затопления и причинными повреждениями. В представленном акте о заливе отсутствует информация о месте и причине протечки, в том числе отсутствуют сведения о том, что протечка произошла в квартире ФИО2 Кроме того, необходимо отметить, что по факту залива от --.--.---- г. истица вызывала аварийную службу, которая для установления причин залива произвела исследование квартиры, принадлежащей ФИО2, согласно которому следов протечек установлено не было. 

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-54» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит ... ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обслуживание и содержание жилого ... ... осуществляет ООО «УК «Уютный дом групп». 

--.--.---- г. в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив, что подтверждается актом от --.--.---- г., из которого следует, что --.--.---- г. произошло затопление ... ... вышерасположенной ... ..., предположительно по халатности жильца. Все общедомовые коммуникации в технически исправном состоянии (л.д. 24-25).

--.--.---- г. в квартире, принадлежащей истцу, произошел повторный залив, что подтверждается актом от --.--.---- г., из которого следует, что --.--.---- г. произошло затопление ... ... вышерасположенной ... ..., предположительно халатность жильца.

--.--.---- г. сотрудниками ООО «Жэк-54» был также составлен акт по обследованию ... ..., из которого следует: дверь открыли квартиранты, при визуальном осмотре по краям плинтусов и на стыке линолеума были обнаружены влажные следы, также в ... ... пахло сыростью. На кухне был частично демонтирован короб, где проходят стояки общедомовых инженерных коммуникаций. Внутри короба влажных следов, а также течи не обнаружено. Все общедомовые инженерные коммуникации находятся в технически исправном состоянии (л.д. 151-152).

В акте, составленном от --.--.---- г., сотрудниками ООО «ЖЭК-54», на предмет обследования ... ..., было установлено, что дверь ... ... не открыли, доступ не был предоставлен.

В обоснование своих исковых требований истцами представлено заключение специалиста №-- от --.--.---- г. ООО «Арбакеш+», в результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта составляет 216308 рублей 92 копейки.

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», при производстве которой поставлены следующие вопросы: 

1) Определить причины затоплений жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., произошедших --.--.---- г. и --.--.---- г.? 

2) Определить рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате вышеназванных затоплений жилого помещения, расположенного по адресу: ... ...?

Судебная экспертиза проведена.

В соответствии с результатами судебной экспертизы, составленной на основании определения суда, определить точную причину затоплений жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., произошедших --.--.---- г. и --.--.---- г., на момент проведения осмотра не представляется возможным. Однако, наиболее вероятной причиной затопления исследуемой квартиры является течь с ... ....

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате вышеназванных затоплений жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., составила: 54340 рублей 21 копейка.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной судебной экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований; поскольку при производстве судебной экспертизы эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (ред. от 25.12.2015) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: 

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; 

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). 

Исходя из представленных суду вышеприведенных актов по факту залива квартиры управляющей организацией однозначно не был установлен факт залива из вышерасположенных квартир, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба лежит, прежде всего, на управляющей организации, исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп», являясь управляющей организацией многоквартирного спорного дома, при обращении истца относительно залива квартиры, не приняло достаточных и своевременных мер по выявлению причин затопления квартиры истца.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Доказательств отсутствия вины в затоплении принадлежащего истцу жилого помещения ответчиком ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп» не представлено.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 названных Правил).

Кроме того, согласно положениям подпункта «а» пункта 11 указанных выше Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям пункта 13 указанных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп» от гражданско-правовой ответственности.

Заявленный ранее в судебных заседаниях довод представителя ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп» о том, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника иного помещения в многоквартирном доме, носит предположительный характер и основанием для отказа в иске служить не может. Суду не представлено доказательств наличия вины конкретного собственника помещения в причинении ущерба имуществу истца.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца, составляет 54340 рублей 21 копейка.

В связи с изложенным, суд находит требования к ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп» обоснованными и подлежащими удовлетворению, подлежит возмещению ущерб в размере 54340 рублей 21 копейка.

Исходя из изложенного в иске к ФИО2 и ФИО3 должно быть отказано.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, штраф составляет 27170 рублей 10 копеек (54340,21/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично на сумму 54340,21 руб., что составляет 25,13% от заявленных исковых требований в размере 216308,92 руб., с учетом применения принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика – управляющей компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3770 руб. 00 коп. (15000 руб. х 25,13%), расходы, потраченные на микологическое обследование - в размере 1005 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 40000 руб., что следует из счета №58 от 16.04.2025, из которых ФИО2 было оплачено непосредственно в экспертную организацию 20000 рублей и внесено на депозит 20000 рублей. Неоплаченные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. подлежат возмещению за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано в полном объеме, внесенные с его стороны расходы на судебную экспертизу в размере 20000 руб. подлежат возмещению стороной ответчика управляющей компанией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №-- №--) 54340 рублей 21 копейка в счет возмещения ущерба, 3770 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 1005 рублей в счет возмещения расходов, потраченных на микологическое обследование, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 27170 рублей 10 копеек в счет погашения штрафа.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» в пользу ФИО2 расходы по судебной экспертизе в размере 40000 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 20000 рублей, внесенные 29 января 2025 года ФИО5, в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, на счет общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» по следующим реквизитам: 

Получатель: ООО «Консалтинговое агентство «Независимость»

Юридический адрес: 420132, 

<

...> 

Фактический адрес: 420132, 

<

...>

ИНН: 

<

***>

КПП: 165701001

Счет: 40702810120640011416

Банк получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО г.Москва

Адрес: 107031, 

<

...>

БИК: 044525411

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца после изготовления мотивированного решения через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 года.

Судья (Подпись) Р.Р.Ягудина