Дело №1-28/2017

Приговор

именем Российской Федерации

г. Нарткала 1 марта 2017 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Клочиновой Т.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого: по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.175, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158,, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; по постановлению Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.10 УК РФ наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, зарегистрированного в КБР 

<

адрес>, проживающего в КБР 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут ФИО2, находясь в гостиной комнате по своему месту жительства в 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием остальных членов семьи, задумал совершить кражу имущества своей сестры Б.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 тайно похитил из шкатулки, находившейся в пластиковом ящике в гостиной комнате, детскую цепочку из золота 585 пробы с кулоном в виде полумесяца из золота примерной массой 2 гр. стоимостью 3000 рублей, браслет толстого плетения из золота 585 пробы с надписью «Аиша» массой 2,5 гр. стоимостью 3500 рублей, детские сережки из золота 585 пробы с камнем белого цвета массой 3 гр. стоимостью 4500 рублей, кольцо 16 размера из золота 585 пробы с камнем в виде алмаза примерной массой 15 гр. стоимостью 20000 рублей, кольцо женское 16 размера из золота 585 пробы с камнем в виде черепашки зеленого цвета примерной массой 12 гр. стоимостью 15000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Б., на общую сумму 46000 рублей, чем причинил ей значительный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не признал себя виновным. Как следует из его показаний в суде, утром ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из 

<

адрес> и находился дома в 

<

адрес>. Его отец В. и сестра Б. отвезли малолетнюю дочь последней в поликлинику 

<

адрес>. Поскольку он собирался для встречи со своим знакомым в 

<

адрес>, куда желала ехать и сестра – Б., созвонился с последней и попросил одолжить деньги, а заодно предложил поехать туда вместе на такси, однако последняя отказала одолжить деньги и поехать с ним. После возвращения отца домой он один отправился в 

<

адрес> на маршрутном такси. Знакомый, с кем намеревался встретиться, к месту встречи на 

<

адрес> не подошел, в связи с чем знакомый таксист М. отвез его в 

<

адрес> к знакомой Р. Вернувшись вечером указанного дня в 

<

адрес> на маршрутке, на следующий день на автобусе 

<

адрес> уехал в 

<

адрес>, но когда узнал от старшей сестры, что его подозревают в хищении золотых изделий младшей сестры приехал обратно примерно через неделю и сразу явился в полицию, где его задержали и с применением физического и психического насилия заставили написать явку с повинной и подписать протокол с признательными показаниями в качестве подозреваемого. На самом деле он кражу не совершал и впоследствии ничего сестре не возмещал. 

Однако, согласно исследованным в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным им в качестве подозреваемого с участием защитника, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут он приехал из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>, где живет и его сестра Б. с малолетней дочерью. Где-то в 9 часов сестра отвезла ребенка в поликлинику 

<

адрес>. Примерно в 9 часов 30 минут он позвонил на ее сотовый телефон и попросил денег, на что та ответила, что у нее денег нет. Тогда, зная, что дома никого нет и его никто не видит, он в поисках денег для хищения заглянул в находившуюся в гостиной комнате шкатулку сестры, где обнаружил: детскую золотую тонкую цепочку с кулоном в виде полумесяца, золотой браслет толстого плетения с надписью «Аиша», детские золотые сережки с камнем белого цвета по центру, золотое кольцо с камнем и золотое кольцо с черепашкой зеленого цвета по центру. Взяв указанные золотые изделия, он на маршрутном такси поехал в 

<

адрес>, где за магазином 

<

адрес> продал все похищенное незнакомой женщине за 15000 рублей, после чего на такси поехал в 

<

адрес>, откуда через пару часов вернулся в 

<

адрес> и на автобусе 

<

адрес> поехал в 

<

адрес>, где израсходовал на свои нужды вырученные от продажи золотых изделий деньги. ДД.ММ.ГГГГ вернулся в 

<

адрес>, возместил сестре причиненный ущерб и добровольно без какого либо физического и психологического давления обратился в полицию с явкой с повинной (т.1 л.д.55-58). 

Признавая оглашенные показания ФИО2 допустимым доказательством по делу, изобличающим его в совершении кражи имущества Б., и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части направленности умысла и обстоятельств, при которых совершено данное преступление, они логически соответствуют обстоятельствам дела и добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона с участием защитника, что исключает возможное воздействие на него недозволенными методами в целях получения угодных органу предварительного следствия и не соответствующих действительности показаний. 

Вместе с тем, утверждения ФИО2 в суде о том, что он не имеет какого-либо отношения к краже вышеуказанных золотых изделий, непоследовательны, являются неубедительными, противоречат здравому смыслу и опровергнуты в ходе судебного разбирательства. В первом судебном заседании подсудимый подтвердил, что позвонил сестре и попросил ее одолжить ему деньги, но она ему отказала. Во втором судебном заседании он стал утверждать, что по телефону попросил сестру купить пиво, но она отказала ему, мотивируя отсутствием у нее денег. 

С учетом их непоследовательности и противоречия очевидным фактам, суд считает эти показания подсудимого в части не совершения данного преступления ложными и расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.

Судом проверены доводы ФИО2 о написании им явки с повинной и даче признательных показаний под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции, однако они не нашли своего подтверждения.

Свидетель Ш., 

<

данные изъяты>, показал, что ФИО2, который подозревался в краже имущества сестры, опасаясь ареста, не вернулся домой и уехал в 

<

адрес>, однако впоследствии, обещая не заключать под стражу, по телефону уговорили вернуться. По просьбе подсудимого он составил протокол его явки с повинной, где последний указал, что продал эти золотые изделия возле магазина 

<

адрес> незнакомой женщине за 15000 рублей, о чем полиция на тот момент не знала. Впоследствии он дал и признательные показания. Но при нем подсудимый заявлял, что в случае заключения под стражу он откажется от всех своих показаний. 

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения ФИО2 с явкой с повинной и дачи им в присутствии защитника признательных показаний в качестве подозреваемого, на месте преступления не обнаружены какие-либо доказательства, уличающие ФИО2 в совершении данного преступления, однако в день задержания для проверки его причастности к преступлению, он добровольно написал явку с повинной и рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждения при последующей их проверке. Так, сотрудники полиции вместе с Б. и ФИО2, по указанию последнего выехали в 

<

адрес> на место за зданием магазина 

<

адрес>, где с его слов, он и реализовал похищенные золотые изделия незнакомой женщине-скупщице, однако не смог опознать указанную женщину.

Кроме того, сам ФИО2 в присутствии своего защитника в ходе очной ставки с Ш. подтвердил написание явки с повинной собственноручно и без какого-либо физического и психологического воздействия (т.1 л.д.147-150).

Постановлением 

<

данные изъяты> К. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции У. по ст.ст.285,286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ 

Обоснованность этого постановления у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, суд отвергает доводы подсудимого о том, что под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции давал на предварительном следствии угодные оперативным сотрудникам и следствию показания.

Потерпевшая Б. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут из 

<

адрес> вернулся ее брат ФИО2 Через небольшой промежуток времени, оставив брата одного дома, она вместе со своим отцом и малолетним ребенком пошли в поликлинику. Находясь там, ей на сотовый телефон позвонил брат ФИО2 и попросил денег, но она ему отказала. Тот предложил также отвезти ее в 

<

адрес> на машине друга, однако она пожелала поехать одна. После своего возвращения из Нальчика она сразу проверила содержимое шкатулки и обнаружила пропажу золотой детской цепочки тонкого плетения с кулоном в виде полумесяца, золотого браслета толстого плетения с надписью «Аиша», детских золотых сережек с камнем белого цвета по центру, золотого кольца с камнем и золотого женского кольца с черепашкой зеленого цвета по центру. Поскольку и ранее случалось, что брат ФИО2 крал разное имущество старшей сестры, о чем никуда не сообщали, сразу подумала, что их мог взять только подсудимый и сразу позвонила ему и спросила про золотые изделия, но он сказал, что ничего про это не знает. На ее просьбу вернуться домой брат пообещал приехать через час, но он так и не приехал, в связи с чем обратилась в полицию. Как потом узнала, он уехал снова в 

<

адрес>, но примерно через неделю вернулся, извинился и отдал ей 20000 рублей. Когда с сотрудниками полиции ехала в 

<

адрес> искать женщину, кому он продал золотые изделия возле магазина 

<

адрес>, она спросила брата, почему он это сделал, последний промолчал, хотя и не стал отрицать совершение кражи. Претензий к нему не имеет и как брату прощает остальную сумму. 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей Б., поскольку они логичны, последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства и объективно соответствуют обстоятельствам дела.

Не имеет суд также доказательств наличия у потерпевшей оснований для оговора подсудимого. Наоборот, как установлено в судебном заседании, впоследствии потерпевшая Б. обращалась в полицию с заявлением о прекращении производства по делу, предоставив принадлежащие своей невестке подобные золотые изделия и указывая на якобы обнаружение похищенных золотых изделий. Кроме того, более половины стоимости похищенного имущества она простила подсудимому. 

Как следует из показаний свидетеля В., действительно в день приезда сына из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он вместе с потерпевшей и ее малолетней дочерью ходили в поликлинику, оставив подсудимого одного в доме. Б. осталась в поликлинике, а он с внучкой вернулись домой, но с сыном в тот день больше не виделся и не встречался.

Данное обстоятельство опровергает утверждения подсудимого ФИО2 о том, что он спокойно дождался возвращения отца домой и только после этого ушел из дома. 

Из показаний свидетеля Г. в суде усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, утром ему на сотовый телефон позвонил подсудимый и попросил отвезти в 

<

адрес>, но он не смог, поскольку только ехал с 

<

адрес>. Второй раз тот позвонил и попросил уже забрать его с 

<

адрес> и отвезти в 

<

адрес>. Через некоторое время на 

<

адрес> чуть дальше библиотеки, не доезжая отдела полиции, он забрал ФИО2 и отвез в 

<

адрес>, где возле одной из пятиэтажек тот расплатился и вышел, попросив никому не говорить, что они виделись. На обратном пути следования ему, Г., позвонила Б. и спросила про своего брата ФИО2 и он ответил, что его не видел, но заехал к ней, где узнал, что у нее пропали золотые изделия и в краже подозревает подсудимого. 

Согласно исследованным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Р. на предварительном следствии, она лишь подтверждала факт приезда ФИО2 вместе с Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов к ней в 

<

адрес>, поясняя, что не владеет информацией относительно совершенного подсудимым преступления и наличия у последнего денег или золотых изделий (т.1 л.д.184-187). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра жилого дома по 

<

адрес>, в помещении гостиной в верхнем ящике пластиковой тумбочки обнаружена пустая шкатулка, указывая на которую потерпевшая Б. пояснила, что именно из данной шкатулки похищены вышеуказанные золотые изделия (т.1 л.д.6-12).

В судебном заседании Б. также пояснила, что за день до приезда брата она пользовалась указанными золотыми изделиями и положила их в данную шкатулку с намерением обратно отнести к дяде, где их хранит обычно, не доверяя брату, но не успела.

В ходе судебного разбирательства из пояснений потерпевшей и свидетеля В. также установлено, что накануне приезда подсудимого к ним никто не приходил. По делу отсутствуют и данные, указывающие на возможное проникновение в жилой дом, где проживает потерпевшая, посторонних лиц до приезда ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГ и в период отсутствия В. и Б. в данном домовладении. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении описанного выше преступления доказанной в полном объеме.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Несмотря на последующий отказ от нее, смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд учитывает наличие рецидива преступлений, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ влечет назначение наказания в размере не менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание его характеризующие данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст.73 УК РФ и считает достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможными только в местах изоляции от общества, но без дополнительного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания с зачетом срока задержания и содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, заключение под стражу. 

Вещественные доказательства по делу: шкатулку, возвращенную потерпевшей Б., оставить ей по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Урванского

районного суда КБР (подпись) 

Копия верна: Д.А.Кудабердоков

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 23.06.2017 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 – без удовлетворения.