Председательствующий Кузнецова О.А. Дело № 22К-1225/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Козырина Е.В.

с участием:

прокурора Михайловой Г.И., 

представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, 

при секретаре судебного заседания 

<

...> 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Тюкалинского городского суда Омской области от 25 марта 2020 года по жалобе ФИО1, 

<

...> о признании незаконными действий должностных лиц МО МВД России «Тюкалинский» 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников МО МВД России «Тюкалинский». 

В обоснование жалобы указывал следующее. 

13.12.2019 сотрудник полиции, действующий по заявлению гр-на 

<

...> прекратил осуществляемые по его, ФИО1, поручению действия лиц (

<

...> и др.) по разбору принадлежащего ему зерносклада (металлический, площадью 260 кв.м., расп. д.

<

...> Тюкалинского района Омской области), а полученные от разбора алюминиевые листы (30 шт.) были изъяты и безвозвратно переданы другому лицу, - 

<

...>

Считает такие действия незаконными вследствие того, что: 

- изъятие и передача вещей произведены в рамках доследственной проверки (окончившейся отказом в ВУД в отношении исполнителей такого его поручения за отсутствием в действиях состава преступления) – в нарушение уголовно-процессуального закона без осуществления и оформления осмотра места происшествия 

- из существа 2-х ранее проведенных доследственных проверок по аналогичным заявлениям ФИО3 (с вынесением ПОВУД) сотрудники ОВД осведомлены о том, что он, Гаус, является законным владельцем, собственником зерносклада, который он приобрел у ООО « 

<

...>» (ныне банкрот), 

- по окончанию проверки с вынесением ПОВУД подлежали возврату тому лицу, у кого таковые были изъяты, то есть ему, Гаусу. 

Постановлением Тюкалинского городского суда Омской области от 25 марта 2020 года по жалобе ФИО1, 

<

...> о признании незаконными действий должностных лиц МО МВД России «Тюкалинский» жалоба оставлена без удовлетворения.

В обоснование указано следующее

Зерносклад включен в перечень имущества, в отношении которого наложен судебный арест и введена процедура наблюдения по делу о банкротстве ООО «Славутич». 

Вопреки доводам жалобы в отношении имущества, которое пытались вывезти исполнители поручения Гауса, протокол осмотра составлялся с участием этих лиц.

Споры лиц о принадлежности имущества рассмотрению и разрешению судом, рассматривающим жалобу в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Подробно излагает содержание обжалуемого судебного решения.

Настаивает, что имущество было изъято незаконно, против его воли, без оформления протокола осмотра места происшествия, который впоследствии был сфальсифицирован.

В подтверждение довода о фальсификации протокола осмотра места происшествия, отмечает, что в нем отсутствует подпись 

<

...> как участвующего лица; при направлении участковым уполномоченным полиции копий документов об изъятии имущества 

<

...> протокол осмотра места происшествия отсутствовал; в телефонном разговоре между 

<

...> и руководителем отдела полиции 

<

...> последний пояснял, что имущество изъято путем составления справки; при проведении по жалобе 

<

...> на изъятие имущества ведомственной проверки, протокол осмотра места происшествия не упоминается.

Указывает, что после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2019, в нарушение положений ст. 81 УПК РФ, имущество незаконно удерживалось сотрудниками полиции.

Сообщает, что 26.02.2020 направил в МО МВД России «Тюкалинский» требование о возврате изъятого имущества, на что получил ответ, что оно возвращено конкурсному управляющему 

<

...>

Находит данную информацию недостоверной, выражая сомнения в том, что 

<

...> проживающая в г. Омске, специально приезжала в 

<

...>, для получения имущества.

Оспаривает законность передачи имущества 

<

...> указывая об отсутствии у конкурсного управляющего каких-либо документов о принадлежности этого имущества ООО «Славутич».

Отмечает, что в определении Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2019 года, в числе арестованного имущества, спорное здание АМГ не числится и согласно ответу МРОСП по ОИП УФССП России по Омской области от 3 декабря 2019 года - судебными приставами арест на него не накладывался.

Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав выступления представителя заявителя, прокурора, полагавшего постановление неизменным, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Статья 125 УПК РФ прямо предусматривает право гражданина обжаловать в суд решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ граждан к правосудию (ч. 1), а также полномочие судьи признать действия (бездействие) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение (п. 1 ч. 5).

В соответствии с приведенными положениями закона судом полно и всесторонне исследованы материалы предварительной проверки и все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения жалобы, заслушаны объяснения сторон, рассмотрены все изложенные в жалобе доводы.

Путем исследования материала предварительной проверки суд удостоверился, что изъятие металлолистов произведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, путем составления протокола осмотра места происшествия.

Оснований полагать, что протокол осмотра сфальсифицирован сотрудниками полиции, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется, поскольку он подписан участвующими при производстве осмотра лицами, к нему приобщена фототаблица, изображения на которой соответствуют обстановке в момент изъятия.

Нельзя согласиться и с другими доводами заявителя. 

Так постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2019 (л.д.74), вынесенного для целей исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 23.10.2019 (дело №

<

...>) о наложении ареста на имущество ООО «

<

...>», - к числу арестованного имущества отнесён ангар-зерносклад металлический, 260 кв.м., расп. д.

<

...> Тюкалинского района Омской области; в целях обеспечения сохранности имущества назначен ответственный хранитель 

<

...> 

Существо данного постановления предопределяет законность оспариваемых в жалобе действий сотрудников полиции - как направленных на пресечение нарушения акта органа принудительного исполнения. 

Доводы заявителя сводятся к оспариванию основательности включения зерносклада в перечень охраняемого имущества, а также о том, что органы полиции обязаны были исходить из предложенной заявителем правовой оценки правоотношений в отношении зерносклада: - нахождение такового в собственности заявителя, а не ООО «

<

...>». 

Как правильно указано судом первой инстанции, такие доводы не могут быть приняты к рассмотрению в порядке рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК, как направленные на признание права гражданского.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тюкалинского городского суда Омской области от 25 марта 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Е.В. Козырин