Судья ФИО2 М.М. дело №

Апелляционное постановление

27 мая 2024 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на постановление Кизилюртовского городского суда РД от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление прокурора ФИО4, просившего постановление отменить, передав дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мнение адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО45 считает постановление незаконным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование указывает, что суд, исходя из формальных обстоятельств, принял решение о прекращении дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не приняв во внимание то, что заглаживание вреда не может быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности, которое действительно позволило бы освободить ФИО9 от уголовной ответственности. 

Отмечает, что заглаживание вреда в виде оплаты за лифт никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, так как многоквартирный дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

Таким образом, несмотря на наличие перечисленных в обжалуемом постановлении смягчающих обстоятельств, размер назначенного ФИО9 наказания не может быть признан справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям закона соответствует.

ФИО9 органом следствия обвинялся в привлечении денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных в особо крупном размере, квалифицировав эти действия по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ. 

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО9 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника и после консультации с ним.

В судебного разбирательства суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО9 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для ее осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО9 по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился ФИО9.

В судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с которым согласился подсудимый ФИО9.

От потерпевших поступили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия, при этом указали в ходатайстве, что претензий к ФИО9 не имеют, последний загладил перед ними свою вину, ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса, с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> (в ред. от 

<

дата>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и в п. 1 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, под заглаживанием вреда понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, при этом действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Обоснованно удовлетворяя ходатайство защитника, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО9 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не имел судимости, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшим вред, у которых никаких претензий к подсудимому нет. 

В судебном заседании подсудимый ФИО9 заявил, что сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном. Многоквартирный дом достроен, потерпевшие уже получили свои квартиры, претензий к качеству работ с их стороны нет, дом не введен в эксплуатацию в связи с отсутствием лифтов, он уже установил один лифт, а на приобретение оставшегося второго лифта им заключен договор и перечислена половина суммы стоимости его установки.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом этого, суд первой инстанции в данном конкретном случае пришел к правильному выводу, что предпринятые ФИО9 действия являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и освободить его от уголовной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является обоснованным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного.

В соответствии с ч. 6 ст. ст. 446.2 УПК РФ судья с учетом материального положения ФИО9 установил срок, в течение которого он должен оплатить судебный штраф, и разъяснил ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

Размер судебного штрафа правильно определен в соответствии со ст. 104.5 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, в ходе судебного разбирательства не были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кизилюртовского городского суда от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО7ФИО8