Судья Лемешева Е.А. дело № 12-1052/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 11 июня 2024 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Дейникина А.И. на постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Красногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 года ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ путем самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Не согласившись с принятым по делу актом, защитник адвоката Дейникина А.И. его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2024 года в 09 часов 50 минут в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ по адресу: 

<

данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на территории строительства общеобразовательной школы на 900 мест со встроено-пристроенным блоком ДОО на 150 мест, выявлен гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, который с 23 апреля 2024 года по 26 апреля 2024 года в качестве 

<

данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу, не имея соответствующего разрешения либо патента на работу с территорией действия Московская область и на момент проверки находился на рабочем месте, чем нарушил требование п.п. 4, 4.2 ст. 13, п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом 

<

данные изъяты> ФИО2; протоколом осмотра; фототаблицей; копией паспорта и миграционной карты на имя ФИО1; выпиской из АС ЦБДУИГ; справками 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> полиции ФИО3; письменными объяснениями ФИО1; протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ назначено ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы в жалобе о том, что судом первой инстанции ФИО1 не было разъяснено право на участие в деле переводчика, несостоятельны. Как усматривается из материалов дела, судом не был нарушен порядок рассмотрения дела, ФИО1 разъяснялись его права, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах подписка о разъяснении прав и объяснения отобранные судом первой инстанции при рассмотрении дела. Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 заявлял ходатайство о предоставлении переводчика после разъяснения ему его прав, собственноручно указал, что в услугах переводчика не нуждается.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 неоднократно посещал Российскую Федерацию, неоднократно получал патент, для получения которого требуется сдача экзамена на знание русского языка. 

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова