Дело № 2-3729/2023

73RS0001-01-2023-003701-34

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к МУП «Ульяновскэлектротранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 час. она припарковала технически исправный автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> в г.Ульяновске и ушла. ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 час., вернувшись к автомобилю, она обнаружила механические повреждения, характерные для наезда другим автомобилем, в связи с чем обратилась в органы ГИБДД.

В ходе розыскных мероприятий было установлено, что с места ДТП скрылся автобус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован на МУП «Ульяновскэлектротранс», под управлением водителя ФИО2 В ходе проведенного административного расследования должностное лицо ргана ГИБДД пришло к выводу, что бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, нет.

Согласно постановлению от 28.02.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении 15.02.2022 в 04.30 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак № с места происшествия уехал. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Вместе с тем, из указанного постановления следует, что водитель ФИО2, управляя служебным автомобилем, виновен в ДТП, чем причинил ФИО1 материальный ущерб.

В связи с повреждением автомобиля она обратилась в страховую компанию АО «МАКС» по договору ОСАГО, после чего ей произведена страховая выплата в сумме 51400 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по методике Минюста составила 341715 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составила 54051 руб. 50 коп. За проведение независимой экспертизы ФИО1 было оплачено вознаграждение эксперту в размере 5000 руб.

Таким образом, материальный ущерб страховой компанией истцу был возмещен не в полном объеме, в остальной части, превышающей лимит по договору ОСАГО, ущерб подлежит возмещению за счет виновного в ДТП лица.

Просит взыскать с МУП «Ульяновскэлектротранс» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 158300 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме 70 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, выводы которого не оспаривал. Дополнительно пояснил, что страховой компанией в рамках полиса ОСАГО было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 51400 руб., однако сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть рассчитана как разница между стоимостью материального ущерба, определенного в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, рассчитанной с учетом износа. 

Представитель ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс» ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указав, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в заключении судебной экспертизы, составляет менее 400000 руб., в связи с чем должна быть возмещена страховой компанией. Также не согласилась с расчетом истца, указав, что при определении суммы материального ущерба необходимо учитывать размер страховой выплаты, осуществленной в его пользу страховой компанией. Выводы заключения судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования считал незаконными и необоснованными, поддержав позицию представителя ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс», дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по заявке, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, проезжая по 

<

адрес> ему навстречу выехала снегоуборочная техника. Он попытался объехать, но не уместился на площадке, начал маневрировать, сдавать назад, в этот момент по касательной задел автомобиль истца. Автомобили соприкоснулись правым задним углом 

<

данные изъяты> в переднее левое крыло Ауди, удара он не почувствовал, на автомобиле истца сигнализация не сработала. После чего он задним ходом продолжил движение до 

<

адрес> и уехал. Не оспаривал свою вину в ДТП, выводы заключения судебной экспертизы не оспаривал.

Представители третьих лиц АО «МАКС», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный номер №

Как следует из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 04.03 час. на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № совершил наезд на автомашину Ауди А4, государственный регистрационный номер № и с места происшествия уехал.

Из объяснения водителя автомобиля Ауди А4 ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 час., она припарковала технически исправную машину в районе 

<

адрес> и ушла. ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 час. вернулась к автомашине, обнаружила технические повреждения, характерные для наезда автомашиной.

При осмотре места ДТП каких-либо предметов, осколков от скрывшейся машины не обнаружено, свидетелей ДТП нет.

В ходе розыскных мероприятий установлено, что с места ДТП скрылся автобус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который зарегистрирован на МУП «Ульяновскэлектротранс». В момент ДТП автобусом управлял ФИО2

Из объяснений водителя автобуса 

<

данные изъяты> ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.03 час. он управлял автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № двигался в районе 

<

адрес>, но наезд на другую автомашину не почувствовал.

В ходе осмотра автобуса 

<

данные изъяты> обнаружены механические повреждения в виде потертости ЛКП на задней панели справа в нижней части, заднем бампере с правой стороны.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Свою вину в указанном ДТП ФИО6 в судебном заседании не оспаривал.

По факту ДТП о наступлении страхового случая истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, страховщик произвел выплату в размере 51400 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 341715 руб. 

Установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МУП «Ульяновскэлектротранс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водитель автобуса, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ФИО2 совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, причиненный вред подлежит возмещению его работодателем МУП «Ульяновскэлектротранс». 

С учетом изложенных представителем ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс» доводов о наличии возможных доаварийных повреждений автомобиля, а также в связи с оспариваем стоимости восстановительного ремонта, определением суда по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», с технической точки зрения на автомобиле АУДИ А4, государственный регистрационный номер №, при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы все повреждения, указанные в представленных материалах дела (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7) за исключением облицовки правой противотуманной фары. Передний бампер имел доаварийные повреждения. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства АУДИ А4, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета износа – 59300 руб., с учетом износа – 38800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный номер №, на дату проведения экспертизы, в соответствии с Методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, составляет: без учета износа – 197100 руб., с учетом износа – 128300 руб.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Таким образом, экспертное заключение АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

С учетом установленных обстоятельств дела, изучив и оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о возникновении у него в связи с дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 названного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства.

Как установлено судом, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

***>, находился при исполнении трудовых обязанностей с МУП «Ульяновскэлектротранс», свою вину в ДТП не оспаривал.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что ущерб истцу причинен ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Ульяновскэлектротранс» как работодателя причинителя вреда разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и рыночной стоимостью ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 158300 руб. из расчета 197100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Методике Минюста РФ, установленная заключением судебной экспертизы) – 38800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике, установленная заключением судебной экспертизы).

Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку в данном случае размер материального ущерба рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Методике Минюста РФ, установленной заключением судебной экспертизы – 197100 руб. и суммой страховой выплаты, осуществленной в пользу истца в размере 51400 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 145700 руб. Взыскание суммы материального ущерба в ином размере означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне истца. При этом, в случае предъявления требований к истцу со стороны страховщика о возврате излишне выплаченного страхового возмещения, истец не лишен права в дальнейшем требовать выплаты данной части с МУП «Ульяновскэлектротранс».

Таким образом, с МУП «Ульяновскэлектротранс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость возмещения материального ущерба в размере 145700 руб. 

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает сумму лимита выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с Федеральным законом № 306-ФЗ от 01.12.2007, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., а также почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 70 руб. Факт несения данных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела квитанциями. 

Суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью обоснования своих исковых требований, данные расходы подтверждены документально, соответственно, в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме ответчиком МУП «Ульяновскэлектротранс».

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4114 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28750 руб. с ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс».

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу ФИО1 ФИО13 материальный ущерб в размере 145700 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4114 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.А. Денисова

Мотивированное решение составлено 31.08.2023.