Дело № 34RS0027-01-2025-001849-78 (2а-1261/2025) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 17 ноября 2025 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Поляковой Л.М., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об уменьшении размера исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 87195/21/34018-ИП от 30.11.2021, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3 от 13.08.2024 до 5 000 рублей в связи с нахождением в тяжелом имущественном положении.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником в рамках исполнительного производства № 87195/21/34018-ИП от 30.11.2021, возбужденным должностным лицом Михайловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-1155/2020. Требования исполнительного документа исполнены им в срок, установленный для добровольного исполнения. Однако административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2024 в размере 44 142,25 рубля. В связи с имеющимися заболеваниями он периодически проходит лечение и реабилитацию в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер», имеет группу инвалидности. Финансовая возможность выплачивать сумму исполнительского сбора у него отсутствует ввиду тяжелого имущественного положения, размер его пенсии по инвалидности составляет 15 000 рублей ежемесячно, другого дохода в связи с заболеванием он не имеет.

В порядке досудебной подготовки судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал, просил требования удовлетворить, указал, что страдает онкологическим заболеванием, в связи с чем, по состоянию здоровья не может работать, единственным его доходом является пенсия по инвалидности в размере 15 000 рублей. Сумма взысканного исполнительского сбора в размере 44 142,25 рубля является для него значительной.

В судебном заседании представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2024 является законным и обоснованным, не возражает против его уменьшения на сумму, установленную законом.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, заинтересованное лицо - взыскатель ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов исполнительного производства № 87195/21/34018-ИП от 30.11.2021 судебным приставом-исполнителем Михайловский районный ГУ ФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа по делу № 2-1155/2020 в отношении должника ФИО1 по заявлению взыскателя ПАО «Совкомбанк» возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - задолженность в размере 630 603,62 рубля. 

В рамках материала № 13-61/2025 определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 31.01.2023 по делу № 2-1155/2020 произведена замена взыскателя ПАО «Совкомбанк» на ФИО4, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного ГУ ФССП России по Волгоградской области произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 87195/21/34018-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного ГУ ФССП России по Волгоградской области от 13.08.2024 принято решение о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 44 142,25 рубля.

08.10.2025 от ФИО4 в лице представителя ФИО5 поступило заявление об отзыве исполнительного документа по исполнительному производству № 87195/21/34018-ИП 30.11.2021 в отношении должника ФИО4

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Михайловского районного ГУ ФССП России по Волгоградской области от 09.10.2025 отменены установленные в отношении должника ФИО1 ограничения.

Как следует из постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.10.2025, по техническим причинам окончить исполнительное производство не представляется возможным в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ФИО4 об окончании исполнительного производства № 87195/21/34018-ИП 30.11.2021 отказано.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Из ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте 74 разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что должник ФИО6 не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал с него исполнительский сбор.

Требования административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора суд находит обоснованными.

Так, исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-Ф Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении ФИО6 от исполнения исполнительного документа и наличия реальной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок.

Так, размер задолженности составлял - 630 603,62 рубля. Обстоятельств, свидетельствующих о виновном противоправном действии либо бездействия со стороны должника свидетельствующих о противодействии исполнению решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

ФИО1 является инвалидом третьей группы, инвалидность установлена до 01.02.2026, размер его пенсии не превышает 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Провозглашенные в ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации цели политики Российской Федерации как социального государства предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности в силу возраста, состояния здоровья, имущественного положения.

С учетом размера задолженности по исполнительному производству 630 603,62 рубля, размера исполнительского сбора 44 142,25 рубля, сведений о личности, состоянии здоровья, материальном положении должника ФИО1, являющегося пенсионером по инвалидности, а также предпринятых действий при погашении суммы долга, суд считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, т.е. до 33 106,68 рубля.

В удовлетворении остальной части требований административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора до 5 000 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку уменьшение его размера более, чем на одну четверть, законом не допускается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина РФ 

<

...>) по исполнительному производству № 87195/21/34018-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области от 13.08.2024, до суммы в размере 33 106,68 рубля.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об уменьшении размера исполнительского сбора до 5 000 рублей отказать.

Апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Н.В. Шевлякова

В соответствии с положениями ч. 2, ст. 92, ч. 2 статьи 177 КАС РФ мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2025 г.