Дело № 12-18/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

09 октября 2020 г. п. Охотск

Суд Охотского района Хабаровского края

В составе: единолично, председательствующий судья Н.Н. Джерелейко,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй», 

- с жалобой законного представителя Общества – генерального директора ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Охотскому району от 28.08.2020 г. № 18810027130002560569, 

УСТАНОВИЛ:

ООО РПК «Кухтуй» на основании вышеуказанного постановления признано виновным и привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ – допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, в связи с тем, что 14.08.2020 г. в 22 час. 00 мин. в рп. Охотск Хабаровского края на ул. Вострецова в районе дома № 12 водитель ФИО6 управлял транспортным средством УРАЛ-375, гос.рег.знак 

<

№ обезличен>, собственником которого является ООО ЦТ-Перспектива, а непосредственным эксплуатантом – ООО «РПК «Кухтуй», будучи лишенным права управления транспортными средствами; с назначением наказания Обществу в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

ООО РПК «Кухтуй» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, сославшись на то, что Общество не совершало инкриминированного ему деяния, поскольку водитель транспортного средства ФИО7 работников Общества не являлся, допуск его к управлению транспортным средством со стороны Общества не осуществлялся, данное лицо осуществило эксплуатацию транспортного средства. Просило по этому основанию оспариваемое постановление отменить.

В письменном мнении по жалобе, должностное лицо административного органа, с доводами жалобы не согласилось, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, указав, что 14.08.2020 г. в 22 час. 00 мин. в рп. Охотск Хабаровского края на ул. Вострецова в районе дома № 12 сотрудниками ГИБДД был оставлен автомобиль средством УРАЛ-375, гос.рег.знак 

<

№ обезличен> собственником которого является ООО ЦТ-Перспектива, а непосредственным эксплуатантом – ООО «РПК «Кухтуй», и которым управлял ФИО10 При проверке данного лица было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. В своем объяснении ФИО9 указал, что работает в ООО РПК «Кухтуй», на месте в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Довод жалобы об управлении транспортным средством со стороны ФИО8 без разрешения Общества полагал несостоятельным, так как ни в момент проведения процессуальных действий, ни после от руководства Общества заявления об угоне данного автомобиля не поступало. Также указал, что ООО РПК «Кухтуй» в течение 10 дней с момента получения копии постановления его не обжаловало, а 31.08.2020 предоставило документ об оплате штрафа в размере 50 процентов.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, неявка сторон не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, перечисленные в 29.10 КоАП РФ.

Так, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения, которое признается оконченным с момента допуска лиц, указанных в диспозиции указанной статьи, к управлению транспортным средством. Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, при решении вопроса о том, образуют ли действия (бездействие) лица, связанные с допуском к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, необходимо учитывать, что данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. В связи с этим при пересмотре постановлений уполномоченных должностных лиц, вынесенных по таким делам об административных правонарушениях, судье надлежит устанавливать, проверялось ли перед выпуском транспортного средства на линию должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, наличие у водителя соответствующего действующего удостоверения. 

Между тем в постановлении должностного лица сведения, касающиеся события вменяемого ООО РПК «Кухтуй» административного правонарушения не конкретизированы, в данном акте не указаны дата, время совершения правонарушения и не описана его объективная сторона, в оспариваемом постановлении лишь констатированы факт остановки автомобиля в указанное время и месте под управлением ФИО2 и установление факта его лишения права управления транспортными средствами, без описания того, как, когда и при каких обстоятельствах он был допущен к управлению транспортным средством равно как и то, что юридическому лицу было известно о факте лишения ФИО14 права управления транспортными средствами. 

Также в постановлении не приведены сведения, подтверждающие трудовые отношения ФИО12 и ООО РПК «Кухтуй», данные о должностном лице, ответственном за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств в указанном Обществе и осуществившем допуск ФИО13А. к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Сведения о принадлежности автомобиля юридическому лицу обозначены формальным указанием на то, что его эксплуатацию осуществляет ООО РПК «Кухтуй», однако в связи с чем сделан такой вывод, в постановлении ссылки не имеется, из карточки учета транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля значится ООО ЦТ-Перспектива, и иного законного владельца не отражено, документа по данному вопросу (договор аренды, лизинга и пр.) в представленных из ГИБДД материалов дела – не имеется.

Ссылка должностного лица на то, что в своем объяснении после остановки ФИО11 указал на факт работы именно в РПК «Кухтуй», судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство подлежало проверке и установлению на основании соответствующих доказательств (трудового договора, приказа о приеме на работу, объяснении должностных лиц Общества о фактическом допуске его к работе и т.д.) Кроме того, судом было предложено органу ГИБДД дополнительно предоставить данное объяснение к судебному заседанию, из ответа указанного органа от 02.10.2020 № 147 следует, в рамках рассмотрения дела в отношении ООО РПК «Кухтуй» такое объяснение не отбиралось, при том, что судом запрашивалось объяснение ФИО2 из иного дела, возбужденного в отношении него самого, однако такое объяснение также в суд не поступило.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что согласно рапортам инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по Охотскому району ФИО3 и ФИО4 от 14.08.2020 г., ими установлено, что ФИО2, будучи по данным базы ФИС-ГИББД-М лишённым права управления транспортными средствами в 2017 году, не сдал водительское удостоверение, вследствие чего течение срока наказания было прервано. 

При этом, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Обществу было известно о лишении ФИО15 права управления транспортными средствами. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку может свидетельствовать о наличии или отсутствии умысла на совершение правонарушения с учетом приведенных выше положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20. Аналогичный вывод содержится в постановлении Верховного Суда РФ от 14.03.2017 по делу № 46-АД17-2. 

Также суд учитывает, что в материалах, представленных в суд единственными документами свидетельствующими о факте лишения ФИО2 права управления транспортными средствами являются указанные рапорты инспекторов ДПС, первичного документа, например, копии постановления о назначении ФИО2 данного наказания, справки формы 106, выписки или распечатки из базы данных ФИС-ГИББД-М в деле не имеется.

Довод должностного лица, о том, что со стороны ООО РПК «Кухтуй» не поступало заявления об угоне транспортного средства как свидетельство умышленного деяния по допуску ФИО2 к управлению транспортным средством, суд отклоняет по следующим основаниям.

Так, согласно пункта 2.6 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденного Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7, к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится обеспечение стоянки (хранения) транспортных средств, исключающее доступ к ним посторонних лиц, а также самовольное их использование водителями субъектов транспортной деятельности.

Вместе с тем, из представленных материалов не возможно сделать о вывод, что со стороны ООО РПК «Кухтуй» допущено нарушение указанного нормативного предписания, то есть не была обеспечена стоянка и хранение транспортных средств Общества, исключавшая доступ к ним посторонних лиц, а также самовольное их использование водителями субъектов транспортной деятельности, чем было обусловлено допущение к управлению транспортным средством ФИО2 Нарушение данного предписания в вину Обществу не вменено, в описании объективной стороны деяния ссылки на данное обстоятельство не имеется, само по себе отсутствие со стороны ООО РПК «Кухтуй» заявления об угоне транспортного средства не является доказательством допуска ФИО2 к управлению транспортным средством со стороны юридического лица.

Ссылка в отзыве по жалобе на факт уплаты Обществом административного штрафа также сам по себе не свидетельствует о вине данного лица в совершении деяния, поскольку реализовав в установленный срок сове право на обжалование постановления, Общество, учитывая сроки рассмотрения дел такой категории, вправе было принять меры к минимизации имущественной ответственности, в том числе воспользоваться правом на снижение размера штрафа при его добровольной уплате в 20-тидневный срок.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения, данное события при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не установлено. 

Отсутствует необходимые сведения в материалах дела и для установления события административного правонарушения судом.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Частью 1 ст. 24.5. КоАП РФ определено обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении – отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.1 ч. 2, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Охотскому району от 28.08.2020 г. № 18810027130002560569 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» – отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд непосредственно, либо через Охотский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Н. Джерелейко