УИД 26RS0014-01-2020-001832-65

Дело № 1№/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28сентября 2020г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Григорьева А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Мащенко В.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката АдвокатскогокабинетаАдвокатской палаты Ставропольского краяНавольнева А.В., представившего удостоверение №№

потерпевшей ФИО2

представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО3

потерпевшей ФИО4

потерпевшей ФИО5

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,имеющего среднее образование, не женатого, работающего в 

<

данные изъяты>» в должности механизатора, военнообязанного, состоящего на учете в военном комиссариате 

<

адрес>, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, 30 ноября 2019 года в период времени с 12 часов 55 минут до 12 часов 57 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляятехническиисправнымавтомобилем«ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве частной собственности, и двигаясь по проезжей части автодороги «

<

адрес> в сторону поселка 

<

адрес>, с пассажиром, находящимся на переднем пассажирском кресле ФИО1, пассажиром, находящимся на заднем пассажирском кресле, сидящим за передним пассажирским креслом, ФИО4, пассажиром, находящимся на заднем пассажирском кресле сидящим за водительским креслом, ФИО5, в районе 1 километра + 102 метров данной автодороги, относящегося к административной территории 

<

адрес> проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования 1.5 абз. 1; 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасность дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «FORDFOCUS» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Ш

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, повлекли по неосторожности смерть пассажира автомобиля «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № ФИО6, а также тяжкие телесные повреждения пассажирам автомобиля «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, ФИО5 и ФИО4

В соответствии с заключением эксперта № 700 от 17 января 2020 года, причиной смерти гражданки ФИО6 явилась 

<

данные изъяты> что подтверждается данными аутопсии трупа и гистологического исследования внутренних органов.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гражданки ФИО6 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> 

Все указанные выше повреждения причинены тупыми твердыми предметами, действовавшими со значительной силой, прижизненно, незадолго до наступления смерти, одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, что возможно в условиях дорожно- транспортного происшествия в салоне автомобиля, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения рассматриваются в едином комплексе, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью гражданки ФИО6

В соответствии с заключением эксперта № 149 от 10 апреля 2020 года, у ФИО4, на момент госпитализации в ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>, 30.11.19г., обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Указанные повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью гражданки ФИО4 по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Данные телесные повреждения могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов, или при ударе о таковые, к каким, в том числе, относятся выступающие части и элементы салону автомобиля, что могло иметь место в срок 30.11.19г. и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

В соответствии с заключением эксперта № 292 от 22 июня 2020 года, у гражданки ФИО5, на момент госпитализации в ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>» 30.11.19г. и дальнейшего ее стационарного лечения в ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>, обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>).

Указанные повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью гражданки ФИО5 по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Данные телесные повреждения могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов, или при ударе о таковые, к каким, в том числе, относятся выступающие части и элементы салона автомобиля, что могло иметь место в срок 30.11.19г. и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Органом предварительного расследования, действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании судьей установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в частности,в нем отсутствуют сведения о нарушении ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд,обсудив данный вопрос с участниками процесса, выслушав мнение государственного обвинителя Мащенко В.М., просившего не возвращать уголовное дело прокурору, защитника Навольнева А.В., подсудимого ФИО1, потерпевшую ФИО2, представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО3, потерпевших ФИО4 и ФИО5, просивших вынести решение на усмотрение суда, приходит к следующему выводу. 

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в нарушении лицом управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, совершенным лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. 

Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009г. № 28 (с последующими изменениями в редакции от 15.05.2018г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Такие же основания для возвращения уголовного дела прокурору нашли свое отражение и в разъяснениях, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004г. № 1 (в редакции от 01.06.2017г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства».

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

В обвинительном заключении следователь указывает, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве частной собственности грубо нарушил требования п.п. 1.5 абз. 1; 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, то есть, им не соблюдены относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасность дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «FORDFOCUS» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Ш.

В нарушение норм уголовно-процессуального закона, в обвинительном заключении следователем не указано о нарушении ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что нарушение ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ, повлекло за собой последствия указанные в п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, по которой обвиняется подсудимый, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, по тем основаниям, что неуказание данного пункта ПДД РФ в обвинительном заключении исключает возможность постановления по делу приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. 

Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с существенными нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, которое не может быть устранено в судебном заседании и служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. 

Таким образом, уголовное дело подлежит возвращению прокурору 

<

адрес> края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

В связи с тем, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, суд не находит в настоящее время оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,возвратить прокурору 

<

адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде, избранную ФИО1, оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении.

Судья А.Г. Григорьев