УИД: 32MS0060-01-2024-002690-85

Дело № 12-4/2025

РЕШЕНИЕ

16 января 2025 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. главы Клинцовской городской администрации ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Клинцы Брянской области – мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области от 29 октября 2024 года, которым Клинцовская городская администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Клинцы Брянской области – мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области от 29 октября 2024 года Клинцовская городская администрация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, и.о. главы Клинцовской городской администрации подала жалобу, в которой просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Клинцы Брянской области от 29 октября 2023 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что постановление Клинцовская городская администрация считает незаконным, поскольку имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного правонарушения судья может освободить от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 07 сентября 2023 года Клинцовская городская администрация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление обжаловалось, решением Брянского областного суда от 09 апреля 2024г. оставлено без изменения, вступило в законную силу 09 апреля 2024 года.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Клинцовской городской администрацией к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела не оспариваются в настоящей жалобе и подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доказательств невозможности уплаты штрафа в установленный законом срок Клинцовской городской администрацией не представлено.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, нельзя признать убедительными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае оснований, позволяющих признать совершенное Клинцовской городской администрацией административное правонарушение малозначительным и освободить её от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Клинцовской городской администрации к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

В данном случае наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить назначенное наказание в соответствии с положениями части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Клинцы Брянской области – мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области от 29 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Клинцовской городской администрации – оставить без изменения, жалобу и.о. главы Клинцовской городской администрации ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья Данченко Н.В.