Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Норильский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО21,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 34 минуты ФИО5, управляя автомобилем«марка ТС», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пункта 11 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, (далее – Основные Положения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень) - приложения к Основным Положениям, с установленными на передней и задней оси транспортного средства ошипованными шинами в летний период времени, при движении в условиях светлого времени суток при естественном освещении на участке с неограниченной видимостью по асфальтированной автодороге «

<

адрес>» по направлению с района 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на участке 0 км. + 250 м., следовал в указанном направлении в нарушение требований п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации со скоростью около 80 км/ч, без учета дорожных условий, связанных с неровностью дорожного полотна, без учета состояния транспортного средства с установленными в нарушение запрета на передней и задней оси транспортного средства ошипованными шинами в летний период времени, выбрал небезопасную скорость, превышающую установленную для движения в населенных пунктах скорость в 60 км/ч, утерял контроль за управляемым им автомобилем и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, создал опасность для движения и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, не выполнил требования, предписанные ему в данной дорожной ситуации, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате нарушений ФИО5, потеряв контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки марка ТС, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

В результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия при столкновении пассажиру автомобиля «марка ТС», государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и правой верхней конечности, таза и правой нижней конечности: 

в области головы - множественные ссадины головы и лица, рваная рана правой ушной раковины;

в области грудной клетки и правой верхней конечности - полные косопоперечные переломы 9-10-11 ребер справа по задней подмышечной линии с незначительным смещением отломков, ушиб правого и левого легкого, множественные поверхностные рваные раны правого локтевого сустава;

в области таза и правой нижней конечности - односторонние переломы костей таза в переднем и заднем полукольце с нарушением непрерывности тазового кольца - перелом тела правой лонной кости, переломы верхней и нижней ветвей седалищной кости справа со смещением отломков, полный вертикальный перелом правой боковой массы крестца со смещением отломков, полный косо-поперечный перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков,

которые подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как имеющие единый механизм образования, при этом переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца являются опасными для жизни, а перелом диафиза бедренной кости вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть (свыше 30%), что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью.

Нарушение ФИО5 п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, и пункта 11 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложения к Основным Положениям, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО5 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подозреваемого ФИО5, данные ранее ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника в ходе предварительного следствия, при даче которых он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году получил водительское удостоверение категории «В». В конце июля ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел автомобиль марки «марка ТС», государственный регистрационный знак № на основании письменного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он направлялся со стороны Медного завода в 

<

адрес>, был трезв, не был пристегнут ремнем безопасности. В автомобиле находился в качестве пассажира его товарищ Потерпевший №1 Около 15 часов 35 минут, он на транспортном средстве «марка ТС», при управлении автомобилем двигался со скоростью около 80 км/ч, при этом на участке дороги на дорожном покрытии была «волна». Управляемый автомобиль подлетел, и он ФИО5) не справился с управлением, выехал на встречную полосу. По встречной полосе ехал легковой автомобиль марка ТС черного цвета. Он (ФИО5) попытался избежать столкновения с таким автомобилем, но не смог, в результате чего произошло столкновение. От столкновения он сознание не терял. После столкновения он выбрался из своего автомобиля, очевидцы вызвали скорую помощь. Его (ФИО5) госпитализировали в больницу, где он находился стационарном лечении около недели. Вину признает в полном объеме, в связи с тем, что допустил по неосторожности, ввиду плохого дорожного покрытия выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем «марка ТС». Со своим товарищем, который ехал с ним в автомобиле и пострадал в результате ДТП, он примирился, разбирательств тот не желает (листы дела).

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания обвиняемого ФИО5, данные ранее ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника в ходе предварительного следствия, при даче которых он пояснил, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признает полностью, в связи с тем, что допустил по неосторожности ввиду плохого дорожного покрытия выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем «марка ТС (листы дела)

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания обвиняемого ФИО5, данные ранее ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника в ходе предварительного следствия, при даче которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «марка ТС», регистрационный номер №, автомобиль к моменту ДТП не успел поставить на регистрационный учет в установленный законом срок. Автомобиль был исправным, но так как он купил его недавно, то не успел поменять зимние шины на летние. Пояснил об обстоятельствах непосредственно предшествующих столкновению и обстоятельствах столкновения аналогично показаниям, ранее данным в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что не знал, что на данном участке дороги есть «волна» на дорожном покрытии, поэтому ехал с достаточно большой скоростью. Ранее он, управляя сам автомобилем, не проезжал данный участок дороги, поехал впервые. Он не смог заблаговременно обнаружить данную неровность дороги, чтобы снизить скорость, поэтому на всей скорости и проехал по неровности, в результате чего не справился с управлением и автомобиль вынесло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Со своим товарищем, который ехал с ним в автомобиле и пострадал в результате ДТП, примирился, помогал ему в процессе его лечения (листы дела).

Помимо признательных показаний ФИО5, ранее данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании вина последнего в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны Медного завода в 

<

адрес> на переднем пассажирском сидении в автомобиле марка ТС, принадлежащем его товарищу – ФИО5 Автомобилем управлял ФИО5 Автомобиль ФИО5 приобрел примернор за 3-4 дня до случившегося, насколько знает, тот имел водительское удостоверение, полученное в возрасте 18 лет. Обстоятельства, непосредственно предшествующие ДТП и сам момент ДТП он не помнит, очнулся через значительный промежуток времени в больнице, узнал, что долго находился в коме. От сотрудников полиции и родственников, а также затем при ознакомлении с фотографиями с места ДТП узнал, что имело место ДТП со столкновением их автомобиля с автомобилем марка ТС. Как было установлено, при ДТП он получил телесные повреждения – перелом таза, перелом бедренной кости, рваная рана уха, рваная рана локтевого сустава, сотрясение головного мозга. Общий период лечения с учетом стационарного и амбулаторного лечения составил около 3 месяцев. В период длительного лечения и нахождения в стационаре около 2-х месяцев его постоянно посещал и оказывал помощь в приобретении необходимого ФИО5, который принес извинения, и кроме того через его (Потерпевший №1) мать передал в больнице в качестве возмещения ущерба сумма. С подсудимым примирились, к нему претензий материального и иного характера не имеет, не хочет, чтобы подсудимого наказывали и назначали наказание. На момент ДТП он не работал, уволился ранее по собственной инициативе с должности горного рабочего в связи с предполагаемым отъездом из 

<

адрес>. В настоящее время физически он полностью восстановился, однако мер к оценке степени трудоспособности и трудоустройству не предпринимал.

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем марка ТС, государственный регистрационный знак №, по просьбе знакомой повез в аэропорт 

<

адрес> двух женщин по имени Свидетель №2 и Свидетель №3. При управлении автомобилем сам был пристегнут, пассажиры находились на заднем сидении, но, несмотря на предложение пристегнуться, не знает, были ли они пристегнуты. Управляя автомобилем, около 15 часов он стал двигаться после поворота на 

<

адрес> вправо сначала по полосе разгона, затем, убедившись в отсутствии попутно двигающихся транспортных средств перестроился в движении левее, стал двигаться прямо в пределах стороны дороги, предназначенной для попутного движения. Далее неожиданно на незначительном расстоянии увидел двигающийся с полосы встречного движения второй автомобиль на значительной скорости, он (Свидетель №2) применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Первичный удар произошел передней частью его автомобиля в правую боковую часть в место между капотом и передней дверью второго автомобиля. Второй автомобиль двигался перед ударом юзом, следы юза, как позже выяснилось шли от разделительной полосы. Вторая машина от удара перевернулась на бок, на месте кто-то принимал меры к установке автомобиля на колеса. В момент удара сам потерял кратковременно сознание, затем пришел в себя, вышел из автомобиля. При ДТП получили значительные повреждения пассажиры, в том числе одна из них находилась без сознания. После ДТП увидел водителя второго автомобиля, но с ним не общался. Позже при совместном нахождении в больнице водитель ФИО5 принес ему извинения, первично обсуждался с учетом отсутствия страхового полиса ОСАГО у виновника предполагаемый размер возмещения со стороны ФИО5 для восстановления поврежденного при ДТП автомобиля, однако в итоге они не сошлись в размере ущерба, ущерб не был возмещен. На момент ДТП на прилегающем участке дороги, в том числе на встречной полосе отсутствовали ямы и выбоины, дорожное покрытие было сухим, видимость не была ничем ограничена.

Ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, при даче которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совместно со своей знакомой Свидетель №3 на автомобиле такси марка ТС, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – мужчины следовали в направлении аэропорта 

<

адрес>. Она расположилась на заднем пассажирском сидении за водителем с левой стороны, а Свидетель №3 расположилась также на заднем пассажирском сидении справа. Они не были пристегнуты ремнями безопасности. Учитывая, что водитель крупный мужчина, то водительское сидение было придвинуто очень близко с заднему пассажирскому сидению, поэтому она практически не видела, что происходит на дороге, так как обзор спереди был закрыт. В какой-то момент, она услышала какую-то встревоженную фразу водителя, что именно он сказал, уже не помнит, но сразу после его фразы последовало столкновение. Столкновение обладало большой мощностью, так как в результате столкновения транспортное средство развернула на сто восемьдесят градусов, спинка сидения, находящегося по правую сторону от водителя, упала. Она в результате столкновения ударилась левой стороной тела об левую дверь, а также ударилась левой частью головы об водительское сидение, кроме этого, так как она пыталась хоть как-то удержаться правой рукой, от этого у неё образовался перелом правой руки. Свидетель №3 при столкновении выпала через лобовое стекло автомобиля. Как только ей удалось выйти из автомобиля после столкновения, она увидела, что автомобиль, на котором они ехали, находился на своей полосе движения возле отбойника, но был развернут в обратную сторону, то есть в сторону 

<

адрес>. Рядом находился второй автомобиль марки «марка ТС». Водитель ФИО8 двигался с небольшой скоростью. Они только начали движение с перекрестка, повернули направо со светофора, даже не успели набрать скорость, ехали по своей полосе движения. Как ей уже стало позже известно от сотрудников ГАИ, водитель автомобиля «марка ТС» выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ФИО8, в котором находилась она и Свидетель №3, но она этого не видела, только почувствовала сильный удар в момент столкновения двух автомобилей. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести (листы дела).

Ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3 Свидетель №2. от ДД.ММ.ГГГГ, при даче которых она пояснила об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ аналогично показаниям свидетеля Свидетель №2 Дополнительно пояснила, что в результате столкновения при ударе она выпала через лобовое стекло, при этом сам момент, когда она выпала через лобовое стекло, не помнит, так как получила сильный удар и потеряла сознание. Водитель ФИО1 до ДТП двигался с небольшой скоростью, они только начали движение с перекрестка, повернули направо с светофора, даже не успели набрать скорость, ехали по своей полосе движения. Видимость на дороге была хорошая, осадков не было. Как ей уже стало позже известно от сотрудников ГАИ, водитель автомобиля «марка ТС», с которым произошло столкновение, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ФИО8, в котором находилась она и Свидетель №2, но она этого не видела, только почувствовала сильный удар в момент столкновения двух автомобилей, после чего выпала через лобовое стекло автомобиля. Также, уже позже, от сотрудников ей стало известно, что за рулем автомобиля «марка ТС» находился молодой человек по фамилии ФИО5, более точных данных его ей неизвестно. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести (листы дела).

Сообщение начальника отдела ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> в 16 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта ДТП со столкновением автомобилей марок марка ТС с наличием пострадавших на 1 км. автодороги 

<

адрес>, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за №(листы дела).

Копия карты вызова скорой медицинской помощи 74/29872 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на основании вызова, поступившего в 15 часов 40 минут при прибытии в 15 часов 49 минут на место ДТП в районе дамбы 

<

адрес> бригадой СМП оказана помощь пострадавшему Потерпевший №1 Первично пострадавший находится на кресле переднего пассажира в перевернутом на правый бок автомобиле марка ТС (№). При оказании помощи установлены жалобы на боль в правой ноге, из-за психомоторного возбуждения (беспричинно размахивает руками, бессмысленная громкая речь) сбор анамнеза затруднен. По результатам оказания первичной помощи и осмотра установлен диагноз: закрытый перелом правого бедра, резанная рана правого уха, множественные ссадины лица, туловища, конечностей, психо-моторное возбуждение, пострадавший госпитализирован (листы дела).

Сообщения от работников подразделения скорой медицинской помощи и стационарного медицинского учреждения КГБУЗ «НМБ №» об оказании медицинской помощи и доставлении в лечебное учреждение в связи с ДТП, имевшим место около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомобилей марка ТС:

- ФИО8 (водитель автомобиля марка ТС) с травмами головы, ушибами, предварительный диагноз ЗЧМТ, СГМ, закрытая тупая травма живота, резаная рана конечности, поступило из СМП 17часов 22 минуты, зарегистрировано в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из КГБУЗ «НМБ №» в 20 часов 37 минут, зарегистрировано в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела);

- Свидетель №2(пассажир автомобиля марка ТС), предварительный диагноз закрытый перелом нижней диафизы лучевой кости правого предплечья со смещением, со слов получила травму в 15 часов 25 минут при ДТП, сообщение об обращении в КГБУЗ «НМБ№» поступило в 20 часов 33 минуты, зарегистрировано в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от 03.08.2024(листы дела);

- неизвестного мужчины (Потерпевший №1, пассажир автомобиля марка ТС), предварительный диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, рваная рана правого уха, ушиб обоих легких, закрытый перелом костей таза, перелом верхней правой лонной кости, перелом правой седалищной кости, перелом боковой массы крестца со смещением отломков, закрытый перелом средне-третьей диафиза правого бедра со смещением отломков, сообщение поступило в 20 часов 40 минут о госпитализации в КГБУЗ «НМБ №», зарегистрировано в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела);

- ФИО5 (водитель автомобиля марка ТС), предварительный диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом 10, 11, 12 ребра с права со смещением, ушиб правого легкого, ушиб нижней части спины, сообщение о госпитализации в КГБУЗ «НМБ№» поступило в 20 часов 45 минут, зарегистрировано в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела);

- Потерпевший №1.(пассажир автомобиля марка ТС), предварительный диагноз: перелом головки 4, 5 пястной кости, левой кисти со смещением отломков, множественные ушибы, ссадины правого коленного сустава, сообщение об оказании медицинской помощи в КГБУЗ «НМБ №» поступило в 16 часов 20 минут, зарегистрировано в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела).

Рапорт начальника отдела ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> об обнаружении признаков преступления и установленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты водитель ФИО5, управляя автомобилем «марка ТС государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге «

<

адрес>» со стороны района Кайеркан в 

<

адрес>, где на 0 км. 250 м. в нарушение ПДД РФ, допустил выезд на встречную полосу движения с последующим столкновением с автомобилем «марка ТС», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП пассажиру автомобиля «марка ТС» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровья (листы дела).

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 17-20 до 18-10, согласно которому к моменту осмотра с применением фотофиксации зафиксирована обстановка на месте происшествия. Проезжая часть дороги сухая горизонтальная с дорожным покрытием для четырех полос для двух направлений общей шириной 15,4 м. Установлены следы столкновения в виде отломков и частей транспортных средств, течи технических жидкостей в пределах двух полос движения проезжей части, предназначенных для попутного движения в направлении из 

<

адрес> в район Кайеркан на участке 0 км. + 250 м. а/д «

<

адрес>». Проезжая часть в месте ДТП имеет по две полосы движения для каждого направления, а также дорожную разметку, разделяющие полосы попутного и встречного движения 1.3. Установлено наличие расположенных в пределах проезжей части в соответствии со схемой столкнувшихся и поврежденных при столкновении транспортных средств. Автомобиль марка ТС, государственный регистрационный знак № имеет массивные повреждения в передней части кузова, несколько более значительные в левой части, повреждения лобового стекла с наличием с внутренней части на таковом следов вещества бурого цвета, похожего на кровь с потеками к капоту автомобиля, деформацию левой боковой части кузова, левых дверей. Автомобиль частично расположен в пределах правой полосы и частично на обочине за линией разметки обозначающей край проезжей части, вдоль бетонного ограждения на обочине, развернут передней частью в направлении 

<

адрес>. Автомобиль марка ТС, государственный регистрационный знак № расположен частично в пределах правой полосы движения, частично на обочине, развернут под углом к осевой линии дороги, в большей степени направлен в сторону района Кайеркан, имеет значительные повреждения правой и передней части кузова в виде значительных механических деформаций правого крыла, правых дверей, разбитого переднего бампера, повреждения лобового стекла стекол правых дверей, отсутствует правая передняя фара. При осмотре зафиксировано положение стрелки спидометра автомобиля марка ТС № на приборной панели – «80 км/ч». Зафиксировано на фотографиях и отражено в схеме наличие и расположение следа парного следа юза шин автомобиля марка ТС, государственный регистрационный знак №, начинающегося на противоположной месту расположения автомобилей стороне дороги по дуге с пересечением линии разметки 1.3 и окончанием в месте расположения указанного автомобиля. Правый из парного следов более протяженный. Общая длинна парного следа не зафиксирована. Исходя из содержания фотографий на прилегающем к месту ДТП участке проезжей части отсутствуют явные видимые повреждения в виде ям, выбоин и т.п. (листы дела).

Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленная сотрудником ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с участием понятых, исходя из содержания которой зафиксировано место дорожно-транспортное происшествие на 0 км. + 250 м. а/д «

<

адрес>», а также расположение транспортных средств, элементов дороги, дорожной разметки, места предполагаемого столкновения транспортных средств и их направление движения до столкновения (листы дела).

Заключение медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут и при поступлении в КГБУЗ «Норильская Межрайонная больница №» в 16 часов 30 минут имелась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и правой верхней конечности, таза и правой нижней конечности:

в области головы - множественные ссадины головы и лица, рваная рана правой ушной раковины;

в области грудной клетки и правой верхней конечности - полные косопоперечные переломы 9-10-11 ребра справа по задней подмышечной линии с незначительным смещением отломков; ушиб правого и левого лёгкого, подтверждённые объективными данными томографического обследования; множественные поверхностные рваные раны правого локтевого сустава;

в области таза и правой нижней конечности - односторонние переломы костей таза переднем и заднем полукольце с нарушением непрерывности тазового кольца - перелом тел правой лонной кости, переломы верхней и нижней ветвей седалищной кости справа со смещением отломков, полный вертикальный перелом правой боковой массы крестца со смещением отломков, подтверждённые объективными данными томографического обследования; полный косопоперечный перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, подтверждённый объективными данными рентгенологического обследования.

Данная травма возникла незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до момента осмотра бригадой скорой медицинской помощи, в результате ударных воздействий твёрдым тупым предметом либо при ударах о таковые, в том числе, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении - т.е. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах о части салона транспортного средства правой боковой поверхностью тела и головы в момент его столкновения с другим движущимся объектом с последующим опрокидыванием.

Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как имеющие единый механизм образования, при этом переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца являются опасными для жизни, а перелом диафиза бедренной кости вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть (свыше 30%), что в соответствии с пунктом 4«а» Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил определения вреда, причинённого здоровью человека», соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью. Таким образом, вышеуказанная сочетанная тупая травма согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ., 6.11.6., раздела 2, Приказа Минздравсоцразвития РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Указанный в представленной ранее медицинской документации диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести» не подтвержден объективными клиническими данными и данными томографического обследования, поскольку был выставлен при осмотре врачом травматологом, а не нейрохирургом, не был прослежен в динамике врачом-специалистом и в данном случае согласно пункту 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской оценке не подлежит (листы дела).

Заключение медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут и при обращении в КГБУЗ "Норильская межрайонная больница №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут были обнаружены телесные повреждения, входящие комплекс сочетанной тупой травмы головы и правой верхней конечности:

в области головы - кровоподтёк и ссадины лобной области слева, которые возник, в результате ударного и скользящего воздействия твёрдым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью либо при ударе и скольжении по таковому;

в области правой верхней конечности - перелом дистального метафиза правой лучей кости со смещением отломков, подтверждённый объективными рентгенологическими данными, который возник в результате деформации сжатия и изгиба от придания ассиметричной нагрузки по оси лучевой кости при ударе по основанию ладони или при резком упоре ладонной поверхностью правой кисти в твёрдую широкую поверхность.

Вышеуказанная травма возникла незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до момента осмотра бригадой скорой медицинской помощи, в том числе возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении - т.е. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно- транспортного происшествия при ударах и скольжении выступающие части салона автомобиля в момент его столкновения с другим движущимся транспортным средством.

Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как имеющие единый механизм образования, при этом гласно пункту 11 раздела III Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от № года «При наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда»

В данном случае, ни одно из вышеуказанных повреждений не соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью и не вызывает развития стойкой трудоспособности более чем на одну треть, в связи с чем степень тяжести причиненного здоровью гр. Свидетель №2 подлежит оценке по длительности расстройства здоровья (временной нетрудоспособности), которая на основании пункта 18 раздела III Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ определяется исходя и объективных данных медицинских документов.

В связи с отсутствием медицинских документов с данными о завершении лечения по поводу перелома лучевой кости и его длительности определить степень тяжести вреда здоровью, причинённого указанной травмой не представляется возможным (в соответствии с пунктом 27 раздела III Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ: «степень тяжести вреда здоровью не определяется, если:.. . не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека;.. . медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Однако, в данном случае длительность расстройства здоровья при повреждениях, подобных тем, что отмечены у Свидетель №2 (а именно перелому лучевой кости), не может быть менее или превышать сроки нетрудоспособности, указанные в пункте S52.5.0 Информационного письма Министерства здравоохранения РФ и Фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространённых заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №)», согласно которому при закрытом переломе нижнего конца лучевой кости со смещением отломков сроки нетрудоспособности составляют 45-50 дней. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, в соответствии с пунктом 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесён к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья.

По указанному признаку, длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4«б» Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. На основании вышеизложенного и в связи с отсутствием квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью, следует расценивать повреждения входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, включающей перелом дистального отдела лучевой кости со смещением, в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести листы дела).

Заключение медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут, при обращении в КГБУЗ "Норильская межрайонная больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты и при последующем обращении в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» были отмечены следующие телесные повреждения:

множественные поверхностные резаные раны лица, которые возникли в результате неоднократного воздействия предметами, обладающими свойствами режущих, каковыми, в том числе, могли быть осколки стекла;

ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава, который возник в результате одного ударного воздействия твёрдым тупым предметом либо при ударе о таковой;

переломы 4 и 5 пястных костей со смещением отломков, подтверждённые объективными рентгенологическими данными, морфологические особенности которых указывают на механизм их образования в результате деформации изгиба, возникшей при ударе по ладонной поверхности левой кисти на уровне 4 и 5 пястных костей в направлении от ладонной к тыльной поверхности и несколько от ребра ладони к центру либо при ударе ладонной поверхностью кисти ближе к ребру ладони о твёрдый тупой предмет с ограниченной поверхностью.

Данные повреждения возникли незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до момента обращения за медицинской помощью, в том числе, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, т.е., в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах о выступающие части салона автомобиля и от действия осколков разбившихся стёкол оконных проёмов, в момент столкновения с другим транспортным средством.

Все вышеуказанные повреждения подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как имеющие единый механизм образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, при этом согласно пункту 11 раздела III Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «При наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда».

В данном случае, ни одно из вышеуказанных повреждений не соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью и не вызывает развития стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, в связи с чем степень тяжести вреда, причиненного здоровью гр. Свидетель №3 подлежит оценке по длительности расстройства здоровья (временной нетрудоспособности), которая на основании пункта 18 раздела III Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ определяется исходя из объективных данных медицинских документов.

В связи с отсутствием медицинских документов с данными о завершении лечения по поводу переломов пястных костей левой кисти и его результатах определить степень тяжести вреда здоровью, причинённого указанными повреждениями не представляется возможным (в соответствии с пунктом 27 раздела III Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ: «степень тяжести вреда здоровью не определяется, если:.. . не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека;.. . медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Однако, в данном случае длительность расстройства здоровья при повреждениях, подобных тем, что отмечены у гр. Свидетель №3 (а именно перелому пястных костей со смещением), не может быть менее или превышать сроки нетрудоспособности, указанные в пункте S62.3.0 Информационного письма Министерства здравоохранения РФ и Фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространённых заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №)», согласно которому при переломе пястных костей со смещением отломков сроки нетрудоспособности составляют 35-45 дней.

Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, в соответствии с пунктом 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесён к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья.

По указанному признаку, длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4«б» Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируется сак вред здоровью средней тяжести. 

На основании вышеизложенного и в связи с отсутствием квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью, следует расценивать повреждения входящие в комплекс травмы, включающей перелом пястных костей со смещением, в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести (листы дела).

Заключение медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут, при поступлении в этот же день в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» и при последующем лечении в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №№ АПО-1, были отмечены телесные повреждения, входящие в комплекс сочетанной комбинированной травмы головы, грудной клетки, верхних конечностей и левой нижней конечности:

в области головы - закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением вещества головного мозга, подтверждённого объективными клиническими данными и прослеженная на протяжении 20 дней врачом специалистом, с наличием точки приложения травмирующей силы в виде ушиба мягких тканей и осад нения кожи лобной области;

в области грудной клетки - ушиб мягких тканей грудной клетки справа по передней подмышечной линии в проекции 7,8,9 ребер;

в области верхних конечностей - резаная рана средней трети левого предплечья по утренней поверхности, множественные мелкие поверхностные резанные раны правой кости по тыльной поверхности;

в области левой нижней конечности - ушиб мягких тканей левого коленного сустава;

Данная травма возникла незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до момента осмотра бригадой скорой медицинской помощи, в результате ударных воздействий твёрдыми тупыми предметами и скользящих воздействий острыми предметами, обладающими свойствами режущих, в том числе возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении - т.е. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах о выступающие части салона автомобиля и действия осколков разбившегося ветрового стекла, в момент столкновения с другим транспортным средством.

Повреждения, входящие в комплекс сочетанной комбинированной травмы головы, грудной клетки, верхних конечностей и левой нижней конечности, подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как имеющие единый механизм образования, при этом согласно пункту 11 раздела III Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «При наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда».

В данном случае, ни одно из вышеуказанных повреждений не соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью и не вызывает развития стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, но черепно-мозговая травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, что в соответствий с пунктом 4«в» Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил определения вреда, причинённого здоровью человека», соответствует квалифицирующему признаку лёгкого вреда здоровью.

Таким образом, вышеуказанная сочетанная травма согласно пункту 8.1., раздела 2, Приказа Минздравсоцразвития РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью (листы дела).

Протоколы выемки и осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у свидетеля ФИО8 изъят автомобиль «марка ТС», которым управлял свидетель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП. На момент осмотра автомобиль расположен по месту хранения, имеет значительные повреждения, объём и характер которых соответствует данным о повреждениях, отраженным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных на фотографиях при осмотре места ДТП (листы дела).

Протоколы выемки и осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у обвиняемого ФИО5 изъят автомобиль «марка ТС», которым управлял обвиняемый ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП. На момент осмотра автомобиль расположен по месту хранения, имеет значительные повреждения, объём и характер которых соответствует данным о повреждениях, отраженным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных на фотографиях при осмотре места ДТП ( листы дела).

Информация от МКУ «Управление автомобильных дорог 

<

адрес>» (МКУ «НОРИЛЬСКАВТОДОР») от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, исходя из которых с учетом нахождения участка проезжей части в пределах населенного пункта допустимая согласно ПДД РФ скорость движения на запрашиваемом участке по а/д «

<

адрес>» не более 60 км/ч, ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ на запрашиваемом участке, не проводились, состояние дорожного покрытия удовлетворительное (листы дела).

Информация от ФГБУ «Среднесибирское УГМС» Таймырский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального бюджета учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (Таймырский ЦГМС - филиал ФГБУ «Среднесибирское УГМС») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на участке а/д «Норильск-Алыкель» ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут атмосферные явления не наблюдались. ДД.ММ.ГГГГ восход солнца в 02 часа 37 минут, заход солнца в 23 час 27 минут (листы дела).

Электронные файлы с фотографиями, выполненными при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и при проведении выемок и осмотра автомобилей, поврежденных в результате ДТП, предоставленные по запросу суда органом предварительного следствия и подразделением ГИБДД, и исследованные с участием сторон в судебном заседании. Из содержания фотографий с места ДТП при увеличении усматривается наличие на проезжей части дороги явного видимого парного следа юза колес автомобиля Мерседес, начало одного из которых расположено на правой крайней полосе движения до столкновения автомобиля марка ТС (в направлении от района Кайеркан в сторону 

<

адрес>), а окончание парного следа расположено в месте нахождения после столкновения автомобиля Мерседес(листы дела). 

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО5 обнаруживает признаки расстройства личности органической этиологии с интеллектуальным снижением. В период инкриминируемого деяния ФИО5 признаков временного или иного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (листы дела).

Перечисленные доказательства в целом не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга, не оспорены в ходе рассмотрения дела, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в ходе судебного следствия не получено сведений о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении таких доказательств, в связи с чем, суд оценивает их как достоверные, допустимые и относимые доказательства. 

При этом, оценивая в части показания в качестве обвиняемого и подозреваемого ФИО5 наличии дефекта(недостатка) дорожного покрытия и того, что именно наличие такого недостатка (дефекта) являлось причиной последующей утраты контроля за движением транспортного средства, суд приходит к выводу о недостоверности таковых в связи с тем, что указанные доводы опровергаются результатами проведенного осмотра места происшествия, содержанием фотографий с места ДТП, показаниями свидетеля ФИО8, а также информацией МКУ «НОРИЛЬСКАВТОДОР». Суд, также, принимает во внимание, что ФИО5 не оспаривал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что скорость управляемого автомобиля непосредственно перед ДТП превышала установленное ограничение, а также факт заведомого для него наличия на транспортном средстве ошипованных шин, исключающих эксплуатацию автомобиля и создающих угрозу безопасности движения. При таких обстоятельствах доводы о том, что причиной ДТП являлся недостаток дорожного покрытия не основан на исследованных доказательствах. В иной части показания ФИО5 не противоречат и подтверждаются иными доказательствам, в связи с чем также являются достоверными. 

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным и постановления в отношении него обвинительного приговора, при этом показания свидетеля ФИО23, Свидетель №2, Свидетель №3, потерпевшего Потерпевший №1, последовательны по основным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе сведениям о результатах проведенного осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских экспертиз, осмотра транспортных средств, а также подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, изложенных выше.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимого, а также о наличии причин для самооговора, в судебном заседании не установлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и обоснованность экспертных выводов относительно характера и механизма образования телесных повреждения у свидетелей и потерпевшего, степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, имеющими достаточный опыт и стаж работы. Методики проведения экспертных исследований и их результаты, выводы экспертов сомнений у суда в объективности, достоверности и обоснованности не вызывают. 

Разрешая вопрос о квалификации вменяемого ФИО5 деяния, а также выводы о нарушении им требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, и пункта 11 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложения к Основным Положениям, суд принимает во внимание, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в том числе результатами осмотра места ДТП, исходя из которых зафиксировано состояние и показания спидометра управляемого ФИО5 автомобиля(80 км/ч), установлено наличие следов юза транспортного средства от правой крайней полосы движения по дуге на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение. Исходя из показаний ФИО5 последний не оспаривал факт управления автомобилем с превышением установленного ограничения не менее чем на 20 км/час,, косвенно значительная скорость движения также, по мнению суда, подтверждается характером и расположением зафиксированного следа юза, а также массивностью повреждений транспортных средств и переворотом автомобиля Мерседес на боковую часть, ФИО5 не оспаривал, что был осведомлен об установке на автомобиле вопреки запрету ошипованных шин. При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела установлено, что выезд транспортного средства с полосы для попутного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения явился результатом потери контроля над движением транспортного средства, обусловленным в совокупности нарушением запрета на использование в летнее время ошипованных шин противоскольжения, выбором превышающей ограничение небезопасной для движения и не позволяющей контролировать движение автомобиля скорости, с возникновением опасности и допущенным столкновением с движущимся во встречном направлении по соответствующей полосе автомобилем марка ТС, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 и причинением в результате столкновения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 Таким образом, именно совершение при описанных выше в приговоре обстоятельствах ФИО5 нарушений повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В соответствии с положениями п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, п. 9.1 ПДД РФ не устанавливает для водителей какие-либо требования или запреты. При этом предъявленное органами предварительного следствие обвинение не содержит в тексте сведений о том, в какой части нарушение положений такого пункта ПДД РФ состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, тогда как в соответствии с изложенными выше выводами выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не был результатом намеренного маневра, а явился следствием потери контроля за движением с перемещением автомобиля юзом с разворотом. 

В связи с изложенным суд, оценив в совокупности представленные доказательства, полагает необходимым исключить как излишне вмененное органом предварительного следствия указание на нарушение ФИО5 требований ПДД, изложенных в п. 9.1 Правил, так как в непосредственной причинной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему состоит только нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, и пункта 11 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложения к Основным Положениям. 

Действия ФИО5 ФИО5 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.

Также, суд учитывает данные о личности подсудимого, который зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, ранее не судим, холост, детей на иждивении и иных иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, не работает и в КГКУ «ЦЗН 

<

адрес>» в качестве безработного на учете не состоит, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, однако ранее по линии ГВУ при обследовании ему устанавливался диагноз: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности с пограничной интеллектуальной недостаточностью» (листы дела), военнообязан, на учетах у врачей КГБУЗ «Норильская МП №» и КГБУЗ «Норильская ГБ №» не состоит. Кроме того, суд учитывает, что ФИО5 на протяжении короткого промежутка времени – менее года до вменяемого деяния многократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение ПДД РФ, связанное с проездом перекрестка на запрещающий сигнал светофора, и за управление транспортным средством при невыполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности, ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств(листы дела).

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, результатов проведенной в отношении него судебной экспертизы сомнений в психическом состоянии ФИО5 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

Рассматривая вопрос о наличии в действиях ФИО5 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, выражающееся в том, что подозреваемый, или обвиняемый предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Из материалов дела следует, что преступление совершено в условиях очевидности с образованием совокупности объективных следов преступления в виде поврежденных транспортных средств и следов столкновения, при наличии ряда очевидцев ДТП. При этом, исходя из обстоятельств дела, характера совершенного преступления и проводимых при его расследовании следственных действий не усматривается, что в ходе допросов ФИО5 сообщал информацию, ранее не известную следствию, информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, доступ к которой был затруднён или ограничен. Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Поведение подсудимого ФИО5, выразившееся в его признании своей вины и дачи признательных показаний, подлежат учету в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в том числе с учетом доводов в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на передачу в счет компенсации морального вреда сумма, и отсутствия материальных и иных претензий к подсудимому суд приходит к выводу о признании в отношении ФИО5 наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО5 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяния в содеянном, состояние здоровья в связи выявлением в ходе проведения АСПЭ расстройства личности органической этиологии с интеллектуальным снижением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении ФИО5 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, поскольку, по убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы подлежит исчислению со дня постановки ФИО5 на учёт специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

Учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления совершенного против безопасности движения, личность ФИО5, сведения о многократном привлечении до совершения вменяемого преступления к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права на управление транспортными средствами и необходимости назначения ФИО5 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом назначения ФИО5 уголовного наказания в виде ограничения свободы правила, предусмотренные ст. 62 Уголовного кодекса РФ, не применяются, поскольку их применение возможно только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено и материалы уголовного дела таковых не содержат, а потому правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь требованиями части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Несмотря на возражение подсудимого, с учётом того, что подсудимый ФИО5 не заявлял отказ от защитника в ходе рассмотрения дела судом, с учетом его материального положения, сведений о трудоспособности, отсутствии иждивенцев наличии рабочей профессии (согласно материалам дела ранее работал в должности электролизника в металлургическом производстве в одном из подразделений группы компаний «наименование предприятия»), в силу положений ст. 131,132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО12 за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма (сумма) рублей сумма копеек (сумма1 подлежат взысканию с ФИО5, и оснований для освобождения от уплаты таких издержек не имеется. При определении размера издержек суд также учитывает, что объём материалов уголовного дела, в том числе на момент завершения рассмотрения дела не превышал 2 томов, обвинение предъявлено по одному преступлению. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Так, с учетом принадлежности транспортных средств по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-автомобиль марки марка ТС, государственный регистрационный знак №, - подлежит оставлению по принадлежности ФИО5;

-автомобиль марки марка ТС, государственный регистрационный знак № - подлежит оставлению по принадлежности ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО5 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО5 на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки расходы по оплате труда адвоката ФИО12 за участие в судебном заседании в размере сумма взыскать с ФИО5 ФИО5, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу федерального бюджета РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-автомобиль марки марка ТС государственный регистрационный знак №, - оставить по принадлежности ФИО5

-автомобиль марки марка ТС, государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья ФИО21