Дело № 2а-823/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре Михайловой А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО2,

представителя административного ответчика ООО "Бенифит" ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности, диплома о высшем юридическом образовании имеются в материалах дела), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной Службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО4, УФССП России по Чувашской Республике, обществу с ограниченной ответственностью «Бенефит» г. Новочебоксарск о признании недостоверной величину рыночной стоимости, постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав и свобод, восстановлении срока, 

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском с последующими изменениями к Федеральной Службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО4, УФССП России по Чувашской Республике, обществу с ограниченной ответственностью «Бенефит» г. Новочебоксарск о признании недостоверной величину рыночной стоимости, постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав и свобод, восстановлении срока.

Иск мотивирован незаконностью постановления пристава по принятию на основании отчета ООО «БЕНЕФИТ» от ДД.ММ.ГГГГ. оценки автомобиля должника № № руб. в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по взысканию с ФИО1 № руб. в пользу №

По мнению истца, при определении рыночной стоимости спорного автомобиля оценщиком занижена его стоимость, так как согласно сайту № автомобиль № стоит в среднем № руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск и окончательно просил суд:

- признать недостоверной величину рыночной стоимости транспортного средства №, указанную в отчете об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, составленного № в размере № рублей;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии результатов оценки автомобиля № незаконным;

- обязать Московский РОСП по г. Чебоксары и УФССП по Чувашской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1;

- восстановить пропущенный на подачу административного заявления об оспаривании действий судебного пристава исполнителя срок.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск с изменениями поддержала в полном объёме, просила его удовлетворить по изложенным в иске с изменением основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Чувашской Республике ФИО2 и представитель административного ответчика ООО "Бенифит" ФИО3 административный иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО4, заинтересованные лица представители ООО "Кавказская кухня "Арзу", АО "Банк Русский Стандарт", Чебоксарская городская ассоциация жилищно-строительных и жилищных кооперативов, Товарищество собственников жилья (ГО ЖСК), УПФР в г.Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии, ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещенные в установленном порядке, явку представителя не обеспечили, на процесс не явились, заявление об отложении в адрес суда не направили.

Суд находит неявку отсутствующих лиц неуважительной и с согласия участников процесса рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, исполнительного производства суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно положениям части 9 статьи 226 КАС РФ, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.9).

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Как усматривается из обстоятельств дела, спор между сторонами возник вследствие принятия судебным приставом-исполнителем вышеназванного постановления о принятии оценки имущества - автомобиля.

Основанием для указанных действий послужило то, что в рамках исполнительного производства № № по взысканию с ФИО1 денежных средств в пользу ряда взыскателей приставом арестовано принадлежащее истцу транспортное средство № актом от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений истца следует, что она узнала об аресте автомобиля №, при ознакомлении с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ с получением копии акта на руки (л.д. 61, 62).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем привлечен специалист для оценки автомобиля № в лице ООО «Бенефит» (л.д. 72).

ООО «Бенефит» отчётом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. установило стоимость автомобиля № № руб. (л.д. 72-79).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, в соответствии частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., направил копию постановления истцу штриховым почтовым идентификатором №. Почтой России указанное письмо доставлено истцу ДД.ММ.ГГГГ г., и как неполученное, возвращено обратно.

Статьями 26-29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) регламентированы доставка, вручение повестки, иного извещения, последствия перемена адреса во время ведения исполнительного производства и отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением.

Из объяснений истца следует, что она не ходит за почтовой корреспонденцией, несмотря на получение уведомления из Почты России.

Далее указала, что она знала об установлении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимости автомобиля № и о его передаче на реализацию в ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как в суд обратилась с административным иском только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском десятидневного срока, установленного законом для оспаривания действий, постановлений судебного пристава-исполнителя. 

Также с пропуском десятидневного срока предъявлен иск к оценщику, ООО «БЕНЕФИТ», привлеченного судом третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ г., истцом в качестве ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Судом выше отражено, что в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации (Далее - КАС РФ) предусмотрено выяснение судом соблюдения сроков обращения в суд.

Истцом суду не представлены доказательства уважительности пропуска срока обращения.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность самостоятельного оспаривания стоимости объекта оценки путем подачи соответствующего иска к оценщику, если для оценки имущества привлекался оценщик.

Суд, с учетом объяснений истца, а также взаимосвязанных требований закона о том, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве), полагает, что истцом пропущен срок обращения десять дней без уважительных на то причин, вследствие чего пропущенный срок более чем 10 дней не подлежит восстановлению.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин в соответствии со статьями с частью 5 статьи 180, части 8 статьи 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Иных доказательств сторонами суду не представлено, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии 59-62 КАС РФ с учетом требований об осуществлении административного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 6, 14).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного на подачу административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя срока, в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральной Службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО4, УФССП России по Чувашской Республике, обществу с ограниченной ответственностью «Бенефит» г. Новочебоксарск о признании недостоверной величину рыночной стоимости транспортного средства № № руб., указанной в отчете ООО «БЕНЕФИТ» от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии результатов оценки автомобиля № о возложении обязанности на Московский РОСП по г. Чебоксары и УФССП по Чувашской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ