УИД 13RS0017-01-2020-000141-66

Дело № 1-35/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 г. с. Лямбирь, Лямбирский район, 

Республика Мордовия

Лямбирский районный суд Республики Мордовия под председательством судьи Лысова Д.С., 

при секретаре судебного заседания Бурнаевой С.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Боксбергер Н.А., старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А., помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кузнецовой Н.Ю.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

их защитников - адвокатов Дудникова М.П., представившего ордер № 000172 от 20 марта 2020 г. и удостоверение № 388 от 11 января 2007 г., и Аймурановой Р.А., представившей ордер № 60 от 20 марта 2020 г. и удостоверение № 204 от 27 декабря 2002 г., соответственно,

потерпевшего С.Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого, по данному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого 17.01.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого, по данному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого 17.01.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

17.12.2019 примерно в 10 часов 05 минут, ранее знакомые ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, на прилегающей территории магазина «Хороший», обнаружили дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, выпущенную на С.Р.Д.., привязанную к банковскому счету 

<

номер>, на котором находились денежные средства в сумме 45 152 рубля 81 копейка, принадлежащие последнему. Осознавая, что на счету данной банковской карты могут находиться денежные средства, ФИО1 поднял ее с земли и, установив, что данная банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты без введения пароля, решил тайно похитить все денежные средства с указанного банковского счета, путем оплаты товаров в различных магазинах. О своих намерениях ФИО1 рассказал ФИО2, который согласился совместно совершить данное преступление предложенным ФИО1 способом, чтобы в последующем приобретенные на похищенные денежные средства товары использовать для личных нужд. 

С этой целью, в тот же день ФИО1 стал удерживать при себе указанную банковскую карту, с помощью которой он, реализуя единый совместный с ФИО2 преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, при оплате покупок, прикладывая банковскую карту ПАО «Сбербанк» к карт-ридеру на кассе, путем списания денежных средств со счета указанной банковской карты, в 10 часов 16 минут тайно похитил денежные средства в сумме 96 рублей, в 10 часов 22 минуты - в сумме 430 рублей. После чего, в продолжение единого совместного преступного умысла, в 10 часов 26 минут того же дня ФИО2, находясь в магазине «Океан», расположенном по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, при оплате покупок, аналогичным способом похитил денежные средства в сумме 576 рублей. Через три минуты ФИО1, находясь в магазине «Птица 47», расположенном по тому же адресу, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, аналогичным способом, тайно похитил денежные средства в сумме 196 рублей и 27 рублей. Далее, в продолжение совместного умысла в 11 часов 25 минут 17.12.2019 ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, находясь в магазине «Эверест», расположенном по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, тем же способом, тайно похитил денежные средства в сумме 706 рублей 30 копеек. Через 4 минуты ФИО2, находясь в магазине «Птица 47», по указанному выше адресу аналогичным способом, тайно похитил денежные средства в сумме 631 рубль. В тот же день примерно в 12 часов 30 минут ФИО1 с ФИО2 продолжая свой совместный единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета С.Р.Д.., аналогичным способом, пытались похитить денежные средства, путем оплаты товаров в магазине «Эверест», расположенном по вышеназванному адресу, однако довести его до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как данная банковская карта была заблокирована её владельцем. Таким образом, указанные совместные действия ФИО1 и ФИО2 охватывались единым умыслом, направленным на хищение всех денежных средств, находящихся на счете потерпевшего, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказались, ходатайствовали об оглашении их показаний данных в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве обвиняемого 17.01.2020 в присутствии защитника Аймурановой Р.А. (т. 1 л.д. 157-163), которые он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что 17 декабря 2019 г. примерно в 10 часов 05 минут он со своим знакомым ФИО1 возле магазина «Хороший» с. Лямбирь нашли банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя С. ФИО1 предложил ему забрать данную банковскую карту и в последующем осуществлять с её использованием покупки в магазинах путем использования функции «контактная оплата без введения пароля». В тот же день примерно в 10 часов 14 минут ФИО1 в магазине «Магнит» с. Лямбирь осуществил покупку одной пачки сигарет стоимостью 96 рублей, при этом оплату произвел путем прикладывания указанной банковской карты к карт-ридеру на кассе, без введения пин-кода. Он при этом ждал ФИО1 у входа в магазин. Примерно в 10 часов 20 минут ФИО1 аналогичным способом в магазине «Магнит» приобрел бутылку водки стоимостью 430 рублей. Далее, в тот же день примерно в 10 часов 25 минут он с ФИО1 в магазине «Океан» с. Лямбирь с использованием указанной банковской карты бесконтактным способом осуществили покупку товаров на сумму 576 рублей, в 10 часов 27 минут в магазине «Птица 47» с. Лямбирь также приобрели товар на сумму 196 рублей и 27 рублей. Примерно в 11 часов 25 минут в магазине «Эверест» с. Лямбирь он приобрел продукты питания на сумму 706 рублей 30 копеек, которые также оплатил с использованием банковской карты, принадлежащей С. В 11 часов 29 минут в магазине «Птица 47» с. Лямбирь он также приобрел продукты питания на сумму 631 рубль, которые оплатил указанной банковской картой. Примерно в 12 часов 30 минут того же дня он совместно с ФИО1 в магазине «Эверест» с. Лямбирь пытались приобрести продукты питания и спиртные напитки, однако оплата товара банковской картой не прошла, так как карта была заблокирована.

Оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве обвиняемого 17.01.2020 в присутствии защитника Дудникова М.П.(т. 1 л.д. 198-204), которые он полностью подтвердил в судебном заседании, в целом аналогичны показаниями подсудимого ФИО2 и каких-либо противоречий не имеют.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С.Р.Д. (т. 1 л.д. 55-57, 98-99), следует, что 17.12.2019 ему на телефон пришли сообщения о списаниях с его банковской карты денежных средств на оплату покупок в магазинах с. Лямбирь, при этом сам он каких-либо покупок не совершал. В связи с чем он позвонил по номеру «900» на горячую линию банка и заблокировал ее. При этом, в период времени с 10 часов 16 минут по 11 часов 29 минут 17.12.2019 с его счета были списаны денежные средства в сумме 2 662 рубля 30 копеек. Всего на банковском счете находились денежные средства в сумме 45 152 рубля 81 копейка.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля С.А.К. (т. 1 л.д. 110-113), оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.12.2019 она совместно со своим знакомым Ч.Э.К. находились в гостях у своего знакомого ФИО1 в квартире последнего, у которого также находился ФИО2 Примерно в 09 часов 30 минут ФИО2 с ФИО1 вышли из дома и направились в магазин за продуктами. Примерно в 10 часов 40 минут они вернулись домой, при этом при себе у них были пакеты с продуктами питания и алкогольными напитками. ФИО2 с ФИО1 сообщили, что покупали продукты с использованием банковской карты контактным способом без введения пин-кода, однако кому принадлежала карта, они не сказали. В тот же день примерно в 11 часов 20 минут в магазин пошел ФИО2 Р, который примерно в 11 часов 40 минут вернулся с продуктами питания и спиртными напитками. Далее, примерно в 12 часов 30 минут ФИО1 с ФИО2 вновь пошли в магазин. Однако, примерно в 12 часов 45 минут вернулись обратно, сказав, что банковскую карту заблокировали и совершить покупки не удалось. 17.12.2019 примерно в 15 часов в квартиру ФИО1 пришли сотрудники полиции, которым ФИО2 добровольно передал найденную им совместно с ФИО1 банковскую карту.

Оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ч.Э.К. (т. 1 л.д. 114-116) в целом аналогичны показаниям свидетеля С.А.К.

Оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания кассиров магазина «Эверест» Л.Е.И.. и С.Р.Р. кассиров магазина «Птица 47» С.И.В. и А.Н.Г.., продавца магазина «Магнит» П.Р.К. продавца и владельца магазина «Океан» К.Г.А. (т. 1 л.д. 126-128, 141-143, 129-131, 132-134, 135-137, 138-140), данных ими в качестве свидетелей сводятся к подтверждению факта оплаты ФИО1 и ФИО2 товара бесконтактным способом с использованием банковской карты в магазинах, в которых они работали 17.12.2019.

Вина подсудимых в совершении преступления также подтверждается нижеприведенными исследованными судом доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2019, в ходе которого произведен осмотр торгового зала магазина «Эверест» ООО «Памир», расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> (т. 1 л.д. 6-16);

- протоколом изъятия от 17.12.2019, в ходе которого у ФИО2 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» 

<

номер> (т. 1 л.д. 27);

- заключением эксперта от 03.01.2020 № 3, в выводах которого указано, что след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленке № 2, пригоден для идентификации личности. След пальца на отрезке светлой дактилоскопической пленке № 2 оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 40-43);

- протоколом выемки от 20.12.2019, которым у потерпевшего С изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50» (т. 1 л.д. 60-61);

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2019, в ходе которого произведен осмотр мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A50» и указанной банковской карты ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 62-68);

- протоколом выемки от 26.12.2019, в ходе которой у потерпевшего С изъята история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» за период с 16.12.2019 по 19.12.2019 (т. 1 л.д. 101-102);

- протоколом осмотра документов от 26.12.2019, в ходе которого произведен осмотр истории операций по вышеуказанной дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» за период с 16.12.2019 по 19.12.2019 (т. 1 л.д. 104-108);

- протоколом осмотра предметов от 14.01.2020, в ходе которого произведен осмотр следа пальца руки, на отрезке дактилоскопической пленке (т. 1 л.д. 144-146).

Вышеприведенные доказательства и письменные материалы дела не противоречивы, согласуются между собой, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований для признания их недопустимыми, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Суд не соглашается с квалификацией, данной органом следствия, действиям ФИО1 и ФИО2, а также считает несостоятельным довод адвоката Дудникова о переквалификации действий его подзащитного на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по нижеследующим основаниям.

Действия ФИО2 и ФИО1, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Совместный умысел ФИО1 и ФИО2 изначально был направлен на тайное хищение всех принадлежащих С денежных средств, находящихся на его счете, однако не был доведен ими до конца по независящим от них обстоятельствам, так как по просьбе С банковская карта была заблокирована службой поддержки ПАО «Сбербанк».

Квалифицирующий признак «с причинением гражданину значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен на хищение всех денежных средств в сумме 45 152 руб. 81 коп., находящихся на счете С, и в случае доведения их умысла до конца последнему мог быть причинен ущерб, который для него, с учетом его среднего ежемесячного дохода в размере 12 000 рублей, обязательств по оплате коммунальных услуг, является значительным и составляет более 5 000 рублей, то есть суммы, установленной уголовным законом для признания ущерба таковым. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, так как до начала выполнения объективной стороны преступления ФИО2 и ФИО1 договорились о его совершении, после чего каждый из них согласовано в общих интересах выполнял объективную сторону преступления.

Кроме того, в данном случае в действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, поскольку подсудимые похитили принадлежащие С безналичные денежные средства с банковского счета потерпевшего, воспользовавшись для получения доступа к ним путем легального использования функции кредитной банковской карты последнего - «контактной оплатой без введения пароля». 

Такая переквалификация, преступления вмененного подсудимым органом предварительного следствия, не приведет к ухудшению их положения.

Психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании на все вопросы суда и участвующих, каждый из них отвечали логично и последовательно, были ориентированы во времени и пространстве.

При назначении наказания подсудимым суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, которое уголовный закон относит к категории тяжких преступлений, чем и определяется его общественная опасность.

Определяя размер наказаний, суд учитывает также конкретные действия каждого из подсудимых при совершении преступления, их роль, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, в том числе тот факт, что инициатором преступления явился ФИО1. 

Оценивая личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд учитывает, что они по месту жительства характеризуются положительно, на учетах в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» и ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» не состоят, официально не трудоустроены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления путем неоднократной дачи в ходе проведения предварительного следствия признательных показаний, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, о чем в том числе свидетельствуют имеющаяся в материалах дела расписка потерпевшего С и его письменное заявление, представленное суду. 

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: полное признание ими вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, их положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, судом не установлено. 

При этом суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, совершение последними преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из того, что факт совершения ими преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и не оспаривается самими подсудимыми, однако, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, оснований считать, что их нахождение в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом способствовало совершению ими преступления и оказало влияние на поведение подсудимых при совершении преступления, не имеется, доказательств этому материалы уголовного дела не содержат. В судебном заседании подсудимые факт влияния состоянии алкогольного опьянения на совершение ими преступления отрицали, пояснив, что причиной к его совершению явилось отсутствие денежных средств и необходимость приобретения продуктов питания и алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, тяжесть преступления, оценив личность каждого подсудимого и условия жизни их семей, их отношение к содеянному, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания, совершенному преступлению, считает необходимым и справедливым назначение наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимых, не усматривает возможности замены назначаемого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а учитывая их материальное положение, не находит оснований для назначения им наказания в виде штрафа.

Назначая наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, в том числе смягчающие обстоятельства, приходит к выводу о возможности назначения им наказания с применением ст. 73 УК РФ, установив подсудимым испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление, с возложением на них обязанностей: в период испытательного срока один раз в месяц, в установленное специализированным государственным органом, осуществляющим исправление условно осужденных, время, являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. Данные обязанности будут способствовать их исправлению. 

С учетом обстоятельств преступления, данных о личности подсудимых, их материального положения, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимых, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 и ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения в отношении них до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц, в установленное специализированным государственным органом, осуществляющим исправление условно осужденных, время, являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц, в установленное специализированным государственным органом, осуществляющим исправление условно осужденных, время, являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50» и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 

<

номер>, выпущенную на С.Р.Д. – оставить по принадлежности С.Р.Д..; историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» 

<

номер>, выпущенную на С.Р.Д. за период с 16.12.2019 по 19.12.2019, след пальца рук на отрезке дактилоскопической пленке – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Лысов

УИД 13RS0017-01-2020-000141-66

Дело № 1-35/2020