Судья Ващаева Н.В. 22-1739/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 марта 2023 года 

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Павленко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шевцовой Е.Е. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства на реквизиты, указанные в приговоре; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу; приговором также разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба ФИО6 на сумму 8834 рублей 85 копеек, в помещении аптеки ООО ДК «Апрель», расположенной в г. Миллерово Ростовской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Шевцова Е.Е. ставит вопрос об отмене приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2023 года, вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора, аргументируя свои доводы следующим. С учетом показаний осужденного и материалов уголовного дела в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО1 пояснил суду, что найдя телефон, он не имел намерения его украсть и обратить в свою пользу. Из-за плохого самочувствия он не успел заявить о находке или приступить к поискам собственника для передачи найденного имущества. С момента обнаружения им телефона и до момента передачи его сотрудникам полиции, прошло около двух часов. Увидев полицейских, ФИО2 сразу сообщил им о находке и выдал телефон. ФИО1 активно сотрудничал со следствием, рассказал обо всех обстоятельствах находки, участвовал в проверке его показаний на месте, где он обнаружил потерянную вещь. Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, в том числе место, время, способ его совершения, предмет преступления, а также размер причиненного материального ущерба в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, судом исследованы и приведены в приговоре показания потерпевшей ФИО6, данные ею в суде; показания свидетеля ФИО9 с учетом её показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 63-65); показаниями свидетеля ФИО10, исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 68-71); протокол принятия устного заявления о преступлении от 23.08.2022 (т. 1 л.д. 7-8); протоколы осмотра места происшествия от 23.08.2022 (т. 1 л.д. 9-14, 15-20); документы на мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A12» (т.1 л.д. 25-27); заключение эксперта № 5559/08-1 от 27.01.2023 (т.1 л.д. 236-239); протокол проверки показаний на месте от 07.09.2022 (т. 1 л.д. 83-89); протоколы осмотра предметов от 07.09.2022, 15.09.2022 (т. 1 л.д. 73-77, 98-103), содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора, на основании которых установлена вина осужденного.

Показания потерпевшей, вышеназванных свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, являются последовательными.

Показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на тайное хищение телефона, принадлежащего потерпевшей, тщательно проверены судом первой инстанции. Доводы адвоката об отсутствии в действиях его подзащитного корыстного мотива, состава преступления, поскольку, по его мнению, имело место находка, а не кража чужого имущества, обоснованно не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии с положениями ст. 227 ГК РФ обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, является находкой и уголовная ответственность за невыполнение обязанностей, установленных этой статьей, и присвоение найденного чужого имущества УК РФ не предусмотрена.

Однако при решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом и различием между потерянной вещью и забытой.

Потерянная вещь - это предмет, находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно. Забытой вещью считается предмет, находящийся в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. Таким образом, присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

По смыслу действующего законодательства под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. Противоправность изъятия и обращения характеризует отсутствие не только какого-либо вещного или обязательственного права в отношении имущества как такового, но и отсутствие права на его изъятие и обращение.

При этом необходимо учитывать, что, если присвоение имущества происходит в административных зданиях и других публичных местах с ограниченным пространством, то в этих случаях следует констатировать "забытость" вещи ее собственником: в подобных случаях лицо, присваивающее вещь, имеет разумное основание полагать, что внешние условия, обстановка, положение и состояние вещи свидетельствуют о том, что она не потеряна ее владельцем, а временно оставлена или забыта им.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка как характеру действий, совершенных осужденным, в том числе и после обнаружения телефона, так и направленности его умысла.

Как установлено по данному уголовному делу и усматривается из показаний потерпевшей, 23.08.2022 она зашла в аптеку «Апрель». Когда она забирала товар, ей позвонила на телефон ее мама, которая попросила быстрее приехать к ней. Она взяла товар с полки, подошла к кассе, где положила на полку телефон, кошелек, поставила сумку, расплатилась за медицинский товар, потом торопясь покидала все в сумку и выбежала на улицу, так как подъехало такси. Примерно через 15 минут, когда она приехала домой к маме, то поняла, что в боковом кармане сумки нет телефона. Она попросила маму набрать ее номер, думала, что телефон может быть лежит в пакете. Телефона в пакете не оказалось, но вызов на телефон шел, однако трубку никто не брал. Она поняла, что оставила телефон в аптеке, куда сразу же поехала. По дороге в аптеку она постоянно набирала с маминого телефона свой номер телефона, сначала вызов шел, но, когда она подъехала в район ЦРБ Миллеровского района, телефон был уже выключен. Она пришла в аптеку, сказала продавцу, что оставила случайно у них свой телефон и спросила, звонил ли у них в аптеке телефон, не слышала ли она звонок. Продавец ответила, что она слышала, как очень долго звонил телефон у мужчины, который был в аптеке, как будто бы телефон лежал в пакете. Также продавец сказала, что пока она обслуживала мужчину, подумала, почему тот не возьмет трубку, но подумала, что может тот не хочет разговаривать. Когда мужчина уходил из аптеки, телефон продолжал настойчиво звонить. После этого потерпевшая вызвала сотрудников полиции. 

При этом из показаний самого осужденного ФИО1 усматривается, что 23 августа 2022 года он зашел в аптеку "Апрель", чтобы купить лекарство. В аптеке он увидел на полочке какой-то предмет, подумал, что это очки либо маникюрный набор, взял его и положил в свою сумку. Когда он пошел в другую аптеку, услышал звонки, понял, что это мобильный телефон. Так как звонки ему мешали, он подошел к незнакомой девушке и попросил ее выключить мобильный телефон, на что девушка согласилась и отключила телефон. Затем он положил телефон обратно в пакет, пошел в аптеку, после чего отправился домой. Находясь дома, он выложил из пакета мобильный телефон, выпил лекарство и лег спать. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что телефон не выбыл из владения собственника.

ФИО1 не мог не осознавать, что телефон не утрачен владельцем, последнему известно место его нахождения, и он имеет возможность за ним вернуться. Тем не менее, обнаружив телефон, осужденный не сообщил об этом хозяину телефона либо сотрудникам полиции, а убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, тайно забрал телефон, осуществляя манипуляции на обнаруженном телефоне, то есть отключил на нем звук. Характер действий осужденного в момент изъятия телефона и непосредственно после этого подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшей телефоном осужденный завладел из корыстных целей. Его умысел при этом был направлен на совершение кражи.

Из материалов дела следует, что стоимость похищенного телефона составляет 8834 рублей 85 копеек. С учетом материального положения потерпевшей ущерб на указанную сумму обоснованно признан значительным.

Суд обоснованно посчитал необходимым положить в основу приговора заключение эксперта №5559/08-1 от 27.01.2023 судебной товароведческой экспертизы по оценке стоимости похищенного мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy A12», которое было проведено на основании постановления суда. Данное заключение эксперта, как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям УПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Свои доводы по указанному доказательству, а также о признании недопустимым доказательством заключения специалиста от 25.08.2022 в т.1 л.д. 34-35 суд аргументировал, которые суд апелляционной инстанции признает верными.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, ранее озвученные в ходе судебного следствия, проверены судом первой инстанции, в том числе доводы о невиновности ФИО1 и необходимости его оправдания, признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые бы могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств.

Судом при назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, характеризуется удовлетворительно, не судим, является пенсионером, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья - наличие заболеваний и нуждаемость в лечении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме, при определении размера которого суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учел имущественное положение осужденного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к ФИО1 суд не усмотрел.

Таким образом, назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Все вопросы, связанные с назначением наказания, судом в приговоре убедительно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2023 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в приговоре суд сослался как на доказательства обвинения также на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A12», IMEI 1: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, IMEI 2: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в чехле-книжке черного цвета с сим-картой оператора «Мегафон», DVD диск с записями камер видеонаблюдения аптеки ООО ДК «Апрель» (т. 1 л. 

<

...>).

Вместе с тем, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств в силу ст. 84 УПК РФ не являются доказательствами по делу. Следовательно, перечисленные документы не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного, в связи с чем, указанные документы подлежат исключению из числа доказательств.

Вносимые изменения в приговор не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных судом в приговоре, так и на срок назначенного наказания.

В остальном обжалуемое судебное решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, защитника - без удовлетворения, поскольку иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства вины ФИО1 на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A12», IMEI 1: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, IMEI 2: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в чехле-книжке черного цвета с сим-картой оператора «Мегафон», DVD диск с записями камер видеонаблюдения аптеки ООО ДК «Апрель» (т. 1 л. 

<

...>).

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шевцовой Е.Е. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: