Дело № 2-58/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи: Кабельковой В.Б.,

при секретаре Скидановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование исковых требований следующее.

13.05.2017 года на а/д Староминская-Кущевская 50 км.+960 м. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21047», г/н № под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Ауди А4» г/н № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Мерседес Бенц S350», г/н №, под управлением водителя ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» по вопросу выплаты страхового возмещения. Ответчиком отказано в выплате по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. В связи с отказом страховой компании в выплате истец был вынужден обратиться к эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая по результатам исследования с учетом износа определена в размере 703 882,53 руб., без учета износа – 1 064 811,06 руб. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца – действующий на основании доверенности ФИО6, уточнил исковые требования в части размера ущерба, заявленного к ФИО3, со ссылкой на выводы судебной экспертизы. Просил суд взыскать с ФИО3 ущерб в размере 601 400 руб. На удовлетворении исковых требований к страховой компании настаивал по изложенным в иске основаниям. Просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы. 

Представители ответчика – действующие на основании доверенностей ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражали против требований иска по тем основаниям, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. 

ФИО3 неоднократно уведомлялся судом о судебном разбирательстве, в суд не явился, возражений по существу исковых требований не представил. 

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО10, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалом ДТП, что 

<

дата> на а/д Староминская-Кущевская 50 км.+960 м. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21047», г/н № под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Ауди А4» г/н № под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц S350», г/н №, под управлением водителя ФИО5 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 

В результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО2 транспортному средству причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 31.05.2017 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. 

Рассмотрев заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения страховая компания 22.06.2017 года отказала истцу в выплате со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельства ДТП. 

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с доводами страховой компании истец 

<

дата> направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения, приложив заключение № от 

<

дата> выполненное ООО «Оценочно-экспертный Центр», об определении перечня повреждений, которые могли быть получены автомобилем «Мерседес Бенц S350», г/н № в результате ДТП от 

<

дата>, а также заключение № от 

<

дата>, выполненное ИП ФИО11 об оценке ущерба, причиненного транспортному средству истца, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа определена в размере 703 882,53 руб., без учета износа – 1 064 811,06 руб. 

Претензия истца оставлена без удовлетворения. В обоснование отказа АО «АльфаСтрахование» сослалось на заключение № от 

<

дата>, выполнено ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» о несоответствии повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>, выполненной экспертами ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом определены повреждения и автомобиля «Мерседес Бенц S350», г/н №, которые могли образоваться в результате ДТП от 

<

дата> и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая составила с учетом износа 648 000 руб., без учета износа 1 001 400 руб. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

Оценив экспертные заключения, представленные сторонами, экспертное заключение, выполненное на основании по результатам судебной экспертизы, суд считает подлежащим положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований». 

Указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. 

Экспертное заключение, выполненное ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы предельно ясны, последовательны, противоречий обстоятельствам дела не имеют. 

Заключение судебной экспертизы выполнено независимым экспертом, не заинтересованным в исходе дела, которые был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Экспертиза проведена по материалам дела, в которых имеется надлежащим образом заверенная копия материалов ДТП от 

<

дата>. Заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, выполнивший судебную экспертизу, дал пояснения относительно вопросов, возникших у представителей АО «АльфаСтрахование». 

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» является недостоверным, страховой компанией в материалы дела не представлено. 

Само по себе несогласие стороны ответчика с экспертным заключением не является основанием подвергать сомнениям достоверности сделанных экспертом выводов. 

Таким образом, доводы АО «АльфаСтрахование» о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП опровергаются материалами дела и выводами судебной экспертизы. 

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами достоверно подтверждаются доводы искового заявления о нарушения со стороны страховой компании прав истца на выплату страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере лимита ответственности страховой компании 400 000 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судом. 

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая компания не выплатила в добровольном порядке страховое возмещение, суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 200 000 руб. 

При разрешении исковых требований к ФИО3 суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма в размере 601 400 рублей, составляющих разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа и лимитом ответственности страховой компании. 

При этом суд признает несостоятельными доводы представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО7 об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 суммы восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа со ссылкой на п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), так как данный пункт 22 исключен Обзором судебной практики № 2 (2017), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования иска законны и обоснованны, подлежат удовлетворению. 

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец понес расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 руб. (л.д.33), почтовые расходы на отправку претензии 154,24 руб. (л.д. 50, 51). 

Суд считает подлежащим возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу документально подтвержденных судебных расходов.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Проведенная на основании определения суда судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. Доказательств ее оплаты суду не представлено. 

Также экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении расходов по вызову эксперта в размере 5 000 руб. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что судебные расходы по проведению экспертизы и вызову эксперта подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование». 

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 200 руб., пропорционально удовлетворенному требованию имущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 154 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 601 400 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб. 00 коп. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Регионального центра судебных экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной экспертизы и вызову эксперта в сумме 40 000 руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года.

Судья: В.Б. Кабелькова