Судья Оганова В.А. Материал № 10-18592/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Серополова С.А.,

обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Белоногова Д.С.,

обвиняемого ФИО4 и его защитника – адвоката Тарасова Р.В.,

обвиняемого ФИО5 и его защитника – адвоката Озолина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Белоногова Д.С., Тарасова Р.В., Серополова С.А., Озолина В.А.,

на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ..., 

ФИО3, ..., 

ФИО4, ..., 

ФИО5, ..., 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 178 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года №45-ФЗ), 

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 11 октября 2025 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу, возбужденному 11 февраля 2025 года в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 178 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. №45-ФЗ), следователь по особо важным делам второго отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 под домашним арестом, указав, что срок указанной меры пресечения истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении них такой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июля 2025 года в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 11 октября 2025 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО3 – адвокат Белоногов Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, при этом ссылается на основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в отношении ФИО3 отсутствуют, он скрываться не намерен, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать ..., за которой осуществляет уход. На основании изложенного адвокат просит постановление изменить, избрать ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО4 – адвокат Тарасов Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, при этом ссылается отсутствие оснований, для дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом, судом не учтены данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает со своей семьей, в том числе несовершеннолетним ребенком, источник дохода, .... На основании изложенного адвокат просит постановление изменить, избрать ФИО4 меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо разрешить прогулки.

 В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Серополов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, при этом ссылается отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом, немотивированность ходатайства следователя, отсутствие доказательств того, что ФИО2 скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу, доводы следователя об этом являются предположением; приводит данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и источник дохода в РФ, малолетнего ребенка и мать пенсионного возраста на иждивении, положительно характеризуется. На основании изложенного адвокат просит постановление изменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО5– адвокат Озолин В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях обвиняемого скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. На основании изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать ФИО5 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

18 февраля 2025 года ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 178 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года №45-ФЗ).

19 февраля 2025 года в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяцев 24 суток, то есть до 11 апреля 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 11 октября 2025 года.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 срока содержания под домашним арестом суд учел данные о личности каждого обвиняемого, их социальное и семейное положение, состояние здоровья, а также то, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, не будучи ограниченными в свободе передвижения и общения, обвиняемые могут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях домашнего ареста, не имеется. 

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к совершению инкриминируемого им преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 меры пресечения, установленный судебным решением, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемым меры пресечения, учтены тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемых, установленные судом и приведенные стороной защиты, в том числе и указанные в апелляционных жалобах. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 меры пресечения. 

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения ходатайства следователя, каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, привлечения их в качестве обвиняемых, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в меры пресечения в постановлении мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 под домашним арестом судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом.

При этом, суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений прав на защиту обвиняемых, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемых, и полностью соответствуют требованиям закона. Достаточных оснований для изменения объема наложенных на ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов, в том числе и для разрешения осужденным осуществлять прогулки, о чем ставился вопрос стороной защиты в судебном заседании, не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июля 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.С. Окунева