№ 12-167/2017

РЕШЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Ставрополь 

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Кузнецова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.

с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3, его защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 в интересах ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУМВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУМВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП, ему было назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в Промышленный районный суд г. Ставрополя. 

На основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ материал по жалобе ФИО1 направлен по подсудности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

В обоснование жалобы заявитель указал, что вывод о виновности ФИО3 в нарушении правил дорожного движения инспектор ДПС сделан преждевременно, с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП.

Так, из фотографии, сделанной на месте ДТП видно, что именно ФИО2 р/з А713ТУ08 допустил столкновение с ФИО2 LIFAN-214601 р/з Р619РН26, а не наоборот.

Схема места ДТП и иные материалы дела не позволяют определить начало границы перекрестка (точки начала закруглений противоположных сторон перекрестка), что имеет существенное значение. Надлежащим ориентиром для фиксации пути, пройденного ФИО2 под управлением ФИО4, является граница перекрестка.

Поэтому расчет времени проезда перекрестка водителем ФИО3 исходя из ширины улицы 

<

адрес>, без определения надлежащим образом границ перекрестка, без определения скорости движения, транспортных средств, следов торможения, нельзя признать правильным.

Кроме того, срок привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании защитник ФИО1 и лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, в дополнение пояснили, что как следует из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5, то по мнению инспектора ДПС, ФИО5 проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п.1.3,1.5,6.2,6.13 ПДД РФ и допустил столкновение с т/с ФИО2 р/з А 713ТУ08 водитель ФИО6, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КРФоАП. Однако, в прямом значении слово « Проехал» обозначает передвигаться на чём нибудь, миновать, преодолевать какое-либо пространство. Следовательно, при составлении протокола 

<

адрес> об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления по делу в отношении ФИО3, инспектор ДПС исходил из установления факта проезда перекрестка последним. Вместе с тем, такие выводы не находят своего подтверждения. Более того, водитель при возникновении опасности обязан принять меры для экстренного торможения. Из фотоматериала видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с уже стоящим автомобилем. Этот факт сотрудниками ГИБДД исследован не был. Просил обратить внимание на изменение объяснения в части скорости движения вторым водителем.

Кроме того, ФИО3 суду пояснил, впереди него по пути следования на перекрестке улиц 

<

адрес> был затор, из нескольких транспортных средств, двигающихся впереди него по пути следования. Когда он выехал на перекресток на зеленый свет, остановился, увидел слева автомобиль, затормозил. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУМВД России по Ставропольскому краю ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, его явка не является обязанной. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица по имеющимся письменным материалам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час.35 мин., в г. Ставрополе, на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Опель Агила р/з А713ТУ08 управляемого ФИО6 и автомобиля LIFAN-214601 р/з Р619РН26, которым управлял ФИО4

ФИО2 р/з А713ТУ08 двигался по 

<

адрес> через перекресток в сторону 

<

адрес>, а ФИО2 LIFAN-214601 р/з Р619РН26 в перпендикулярном направлении по 

<

адрес>, с левым поворотом по перекрестке в сторону пер. Ползунова.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия определениями от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в отношении водителей ФИО3 и ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, истребованы отчеты о сфетофорных объектах на месте ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУМВД России по Ставропольскому краю ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУМВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП, ему было назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и подлежат оценке в своей совокупности. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 Правил для стоящего перед регулируемым перекрестком транспортного средства сигналом, разрешающим начало движения на перекресток, является только включение зеленого сигнала светофора после отключения сочетания красного и желтого сигналов.

В силу п. 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как было установлено из материалов дела, перекресток улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в г.Ставрополе является регулируемым, где очередность движения определяется сигналами светофора. Это же обстоятельство подтверждается из проекта организации дорожного движения автомобильных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Согласно представленной СМСМЭУП «Трансигнал» информации о работе светофорного объекта на пересечении ул. 

<

адрес> и Заводская в г.Ставрополе, он действовал в рабочем режиме, заявок о неисправности не поступало. Таким образом, светофорные объекты были исправны.

Согласно абз. 2 п.10.1. ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из письменных объяснений водителей, управляющих транспортными средствами, между которыми произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ на указанной территории, то они не согласуются между собой в части движения транспортных средств выезда на перекресток по сигналу светофора, в частности лицо, в отношении которого ведется дела об административном правонарушении ФИО3 заявляет о движении на зеленый сигнал светофора, тогда как водитель второго автомобиля заявляет о том, что водитель ФИО5 выехал на красный сигнал светофора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;... в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал разрешает движение,.. . желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение...

В п. 13.1 Правил дорожного движения, содержится запрет выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. При этом запрет выезжать на пересечение проезжих частей распространяется на водителей, уже находящихся в границах перекрестка, но вне пределов пересечения проезжих частей.

Вопреки доводам жалобы, объяснения водителя ФИО3 о выезде на указанный перекресток на разрешающий сигнал светофора, не находят своего подтверждения, поскольку из совокупности представленных материалов следует, что ФИО3, управляя автомобилем LIFAN-214601 р/з Р619РН26, двигаясь по 

<

адрес>, в нарушении п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством ФИО2 р/з А 713 ТУ 08, водитель ФИО6. В подтверждение суду представлен административный материал, содержащий постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, определение № от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении дела об административном правонарушении, схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответа из СМСМЭУП « Транссигнал» от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему схемы. 

При этом, судом установлено, что водитель ФИО3, двигаясь по 

<

адрес> совершая поворот налево в сторону пер. Ползунова, не убедился в том, что его выезд на перекресток позволит завершить маневр в виду образовавшегося затора по пути его следования, не создавая препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права водителя были разъяснены и копия постановления вручена. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления и составления протокола, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, добытых в рамках административного расследования по делу. При этом, выводы инспектора ДПС, проанализировавшего режим работы светофорных объектов на перекрестке, сделавшего замеры, которые отражены на схеме происшествия и взявшего объяснения у обоих водителей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и другим доказательствам.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. 

Доводы о невиновности и недоказанности вины не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что инспектором ФИО7 был проведен весь комплекс мероприятий административного расследования для правильного разрешения дела и установления наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лиц.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КРФ об АП установлено, административное расследование проведено в рамках законодательства об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО3 назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

Обстоятельства, установленные по делу должностным лицом, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в своей совокупности, приводят суд к убеждению о том, что постановление инспектора вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУМВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3– оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

.

.

.

. 

.

.

.

.

. 

. 

.

.

.

.

.