Дело № 22-1434/2025

Судья Костырина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А., Королевой Л.В.,

осужденного XXX

адвоката Мороз М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного XXX и адвоката Мороз М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2025 года, которым 

XXX, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, работающий ***», зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 9 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения XXX до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде обязательства о явке. 

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционных жалоб, выслушав осужденного XXX,

адвоката Мороз М.В., прокурора Королеву Л.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором XXX признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной осужденный XXX считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что он как платил 1/3 от зарплаты на двоих детей, так и продолжает платить несмотря на то, что сыну *** исполнилось 18 лет и необоснованно с него 5 лет взыскивались алименты. При этом долги не уменьшались, а только росли. Не засчитано, что произошла уплата алиментов наперед, покрыв период, в который из-за реорганизации на работе, несколько месяцев не платил алименты. Полностью проигнорированы смягчающие обстоятельства, наличие инвалидности 3 группы. Отмечает, что необъективно указано, что SSS не ходатайствовала о примирении, поскольку она ходатайствовала о заключении мирового соглашения, но судья оборвала её, сказав о необходимости обращения в гражданский суд. Полагает, что в приговоре неверен расчет его задолженности. Просит обжалуемый приговор отменить.

В апелляционной адвокат Мороз М.В. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что в ходе судебного заседания от *** был оглашен обвинительный акт и допрошен свидетель QQQ Свидетель ФИО1 находилась в зале судебного заседания при оглашении обвинительного акта, из зала судебного заседания не удалялась судом и потом в дальнейшем была допрошена, что является существенным процессуальным нарушением. Полагает, что суд не в полной мере учел признание вины XXX и его искреннее раскаяние. XXX на протяжении всего судебного разбирательства неоднократно связывался с законным представителем потерпевшего, пытаясь примириться. С момента окончания дознания и до дня принятия окончательного решения суда, возместил задолженность за период, который ему инкриминировали преступление и более половины суммы от общей задолженности. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Обращает внимание на то, что мотивировочная часть приговора идентична обвинению предъявленного в ходе дознания. Как видно из текста обвинительного заключения и приговора, в них содержатся полностью тождественные описания преступных деяний XXX Тексты в данной части дословно совпадают с сохранением клавиатурного почерка. Полагает, что приговор судом не составлялся, а был скопирован с текста обвинительного акта, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит обжалуемый приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный XXX и адвокат Мороз М.В. доводы жалоб не поддержали, просили производство по уголовному делу прекратить по примечанию 3 к статье 157 УК РФ в связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству.

Прокурор Королева Л.В. полагала приговор не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания по уголовному делу, не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения презумпции невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности и права на защиту. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия XXX по ч. 1 ст. 157 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что XXX ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учёл признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, наличие хронического заболевания, частичное добровольное погашение задолженности, проживание с родителями пенсионного возраста.

Иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, судом не установлено.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, определенных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из обстоятельств преступления, данных о личности XXX, суд обоснованно назначил ему наказание в виде исправительных работ, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принятое решение убедительно мотивировано, основано на правильном применении уголовного закона, оснований с ним не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанцией не усмотрено.

Вместе с тем, в силу п. 3 примечания к ст. 157 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 157 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если это лицо в полном объеме погасило задолженность по выплате средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, или нетрудоспособных родителей в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)» освобождению судом от уголовной ответственности на основании пункта 3 примечаний к статье 157 УК РФ лицо подлежит в случае погашения в полном объеме задолженности по алиментам. По смыслу закона под полным погашением задолженности понимается уплата всей суммы задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов, имеющейся на дату принятия решения о прекращении уголовного дела. При этом следует иметь в виду, что суммы, подлежащие взысканию с уклоняющихся от уплаты алиментов родителей ребенка, в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), суммы неустойки за несвоевременную уплату алиментов, задолженности по уплате такой неустойки, определяемые в соответствии со статьями 114, 115 СК РФ, в объем указанной задолженности по алиментам не входят. Документ, содержащий сведения о размере задолженности, должен быть приобщен органом предварительного расследования к материалам уголовного дела.

Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения суда. Также оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме тех, которые прямо в нем предусмотрены.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Мороз М.В., действующей в интересах осужденного XXX, истребованы сведения у судебного пристава-исполнителя о размере задолженности XXX по исполнительному производству о взыскании алиментов. 

Согласно представленных судебным приставом-исполнителем сведений от *** *** по состоянию на *** задолженность по исполнительному производству ***-ИП возбужденному на основании судебного приказа *** от *** выданного мировым судьей судебного участка № *** о взыскании алиментов на содержание детей с должника XXX, *** года рождения, отсутствует. 

Согласно пп. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции от *** ***), освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется.

Принимая во внимание, что в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие погашение XXX в полном объеме задолженности по выплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка по исполнительному производству ***-ИП, имеются законные основания для освобождения XXX от уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ на основании п. 3 Примечаний к ст. 157 УК Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.21 УПК РФ полагает необходимым обжалуемый приговор суда отменить с прекращением уголовного дела на основании п. 3 Примечаний к ст. 157 УК Российской Федерации.

При этом, отмена обвинительного приговора в отношении XXX не влечет признания за ним права на реабилитацию в соответствии с гл.18 УПК Российской Федерации, поскольку уголовное дело прекращается по не реабилитирующему основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2025 года в отношении XXX отменить.

Уголовное дело в отношении XXX по ч. 1 ст. 157 УК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании п. 3 примечаний к ст. 157 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий