Судья Сидорина Н.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 октября 2020 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И., 

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием:

прокурора Александровой И.В.,

адвокатов Гейер Т.Ю. и Грищенко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грищенко В.А. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.08.2020, которым

Байдагулова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пгт. 

<

адрес>, имеющая 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>141, проживающая по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимая:

приговором Юргинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на основании постановления городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 4 месяца 17 дней,

приговором Юргинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение адвоката Гейер Т.Ю., просившей вынести оправдательный приговор, адвоката Грищенко В.А., полагавшего приговор суда изменить, применить правила ст. 73 УК РФ, прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 5 подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, №, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Грищенко В.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, поскольку назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести преступления, ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без применения правил ст. 73 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом первой инстанции смягчающие обстоятельства учтены формально, в недостаточной степени учтены: нахождение на иждивении малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённой, на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

ФИО2, лишенная родительских прав, участвует в жизни и воспитании малолетнего ФИО7, проживает совместно с ним и его опекуном – своей матерью, в связи с чем реальное лишение свободы осуждённой существенно повлияет на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции не учел отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления, поскольку осуждённая ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, наркотическое средство приобрела для себя, не имея целью сбыть его, не причинила и не имела цель причинить вред кому-либо другому, кроме себя. 

Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ являются необоснованными, поскольку наличие простого рецидива не является препятствием для применения ст. 73 УК РФ. 

Кроме того, осуждённая ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести в период неотбытого наказания в виде исправительных работ, которыми ей было заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы, что не препятствует назначению условного осуждения.

Также суд первой инстанции не обосновал в приговоре невозможность назначения осуждённой ФИО2 иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, не связанного с лишением свободы, а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что наличие смягчающих обстоятельств, каждое из которых как отдельно, так и в совокупности может быть признано исключительными, позволяет применить к осуждённой ФИО2 положения ст. 64 УК РФ. 

Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ). 

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Обеспечение права осуждённого на защиту, закреплённое ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства. Данный принцип распространяется на все стадии уголовного процесса.

Вместе с тем при рассмотрении данного уголовного дела приведенные положения закона судом не были выполнены.

Из представленных материалов уголовного дела видно, что для защиты интересов осуждённой ФИО2 в судебное заседание в качестве защитника участвовал адвокат Грищенко В.А., призванный, согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ, осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов осуждённой и оказывать ей юридическую помощь.

В соответствии с требованиями ст.ст.49,53 УПК РФ, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя; адвокат обязан активно, честно, разумно и добросовестно защищать и отстаивать права, свободы и законные интересы доверителя всеми не запрещёнными законодательством РФ средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Так, в судебном заседании (т. 2 л.д. 24 оборотный) были оглашены протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-31, 62-64, 205-206), которые подсудимая подтвердила.

Между тем все при первом допросе ФИО1 поясняла, что 

<

данные изъяты>

При повторном допросе она пояснила, что не позвонила знакомому сотруднику, с которым сотрудничала с целью разоблачения наркосбытчиков, потому что сначала хотела убедиться в том, что полученное ей смс-сообщение не является шуткой. 

<

данные изъяты>

В ходе последнего, дополнительного, допроса, ФИО2, подтвердив предыдущие показания, дополнила, что изначально понимала, что незаконно приобретает наркотическое средство без цели сбыта, раскаивается в совершении указанного преступления, вину признает полностью.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 24 оборотный), ФИО1, пояснив, что в ее действиях имеется состав преступления, она раскаивается в приобретении наркотика, тем не менее подтвердила все оглашенные показания, что сотрудничала с полицией, не успела позвонить знакомому сотруднику, так как помешал входящий звонок от мамы и ее задержание, не смогла доказать факт сотрудничества с полицией, но сотрудник, с которым она общалась, знает о судебном заседании. 

Однако адвокат ФИО6 (т. 2 л.д. 28-30), выступая в прениях, при том что 

<

данные изъяты> 

В результате, адвокат Грищенко В.А. в прениях сказал, что основная задача его защитительной речи – не оспаривая квалификацию действий подсудимой по ч. 1 ст. 228 УК РФ, убедить суд согласиться с его позицией о назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, в тоже время предложил суду назначить ей лишение свободы, но условно. 

Таким образом, в нарушение требований ст. 53 УПК РФ защитник по соглашению не только не выполнил возложенные на него обязанности по эффективному отстаиванию интересов осуждённой, но и лишил ее права на защиту, гарантированную Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно ст. 47 ч. 1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, рассмотрение же уголовных дел согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4, 5 настоящей статьи, а также ст. 35 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, выявленные нарушения признаются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку при этом нарушится конституционный принцип инстанционности, поэтому приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного рассмотрения. 

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить выявленные недостатки, дать оценку всем доводам апелляционной жалобы и принять законное и справедливое решение. 

Учитывая, что осуждённой на предварительном следствии была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных законом оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.08.2020 в отношении ФИО2 отменить, 

уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного рассмотрения,

меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Председательствующий Л.И. Корнева