№ 44Г- 68/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиума Смоленского областного суда

18 июля 2018 года г.Смоленск 

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Батршина Р.Ю.,

членов президиума: Винеля А.В., Гузенковой Н.В., Ерофеева А.В., Коршуновой Л.А., Макаровой Н.Н., Перова А.Е., 

по докладу судьи Винеля А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 мая 2016 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 14401097 руб., из которой 7500000 руб. - основной долг, 5612500 руб. - проценты за пользование займом, 1288597 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 14.10.2008г. между ним и ответчиком был заключен письменный договор займа, по условиям которого он передал последнему 7500000 руб. под 15% годовых с условием возврата по первому требованию. Передача денег была оформлена распиской от 14.10.2008г., составленной в присутствии свидетеля. 10.05.2012г. истец направил ответчику письменное уведомление о возврате денежных средств не позднее 15.06.2012г., однако, ответчиком денежные средства возвращены не были.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что договор займа с ФИО1 не заключал, расписку не подписывал, в денежных средствах в указанном размере не нуждался, предъявил встречное требование к ФИО1 о взыскании по договору займа от 08.12.2009г., заключенному между сторонами, в размере 10000000 руб. - основного долга, 4347777 руб. - процентов за пользование займом. В обоснование встречных требований указав, что по названному договору передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере 10000000 руб. на срок до 09.02.2012г. под 14% годовых, которые ему не возвращены, несмотря на направленную претензию.

ФИО1 встречный иск не признал.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.12.2013г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.02.2014г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.05.2015г. решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.11.2013г. отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО1, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г. вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.05.2016г. решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.11.2013г. в части отказа в иске ФИО1 отменено, в этой части принято новое решение, которым взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 7500000 руб. в возврат долга по договору займа от 14.10.2008г., 5612500 руб.- проценты за пользование займом за период с 14.10.2008 по 16.09.2013, 1288597 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2012 по 16.09.2013, 32565 руб. 05 коп. в счет расходов по оплате судебной экспертизы, 60000 руб. в возврат госпошлины при подаче искового заявления, 100 руб. в возврат госпошлины при подаче апелляционной жалобы, 40000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.11.2013г. оставлено без изменения. С ФИО2 в пользу ФБУ 

<

данные изъяты> взысканы расходы за производство экспертизы в размере 35264 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 мая 2016 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и об удовлетворении его встречного иска, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 5.10.2016г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.05.2016г. в части отмены решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.11.2013г. об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отменено, принято в указанной части новое решение по делу, которым решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.11.2013г. в части отказа ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без изменения.

21.05.2018г. ФИО1 обратился в Смоленский областной суд с заявлением о пересмотре постановления президиума Смоленского областного суда от 5.10.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

31.05.2018г. дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 05.06.2018г. 

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 04.07.2018г. удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре постановления президиума Смоленского областного суда от 05.10.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление президиума Смоленского областного суда от 05.10.2016г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. 

В процессе предыдущего рассмотрения дела в кассационной инстанции Смоленского областного суда, определением судьи Смоленского областного суда Коршуновой Л.А. от 14.09.2016г. дело было передано в президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее необоснованной и подлежащей отклонению. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущены не были. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа или безденежность займа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в качестве доказательств по предъявленному им иску в суд представлены договор займа и расписка от 14.10.2008г., согласно которым ФИО2 в присутствии свидетеля Б. получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 7500000 руб. под 15% годовых и обязался возвратить их по первому требованию кредитора.

В обоснование встречных требований ФИО2 представлена в суд расписка от 08.12.2009г., из содержания которой следует, что ФИО1 при свидетеле Е. получил от ФИО2 10000000 руб. под 14% годовых с погашением всей суммы 09.02.2012г. путем ее перечисления на счет ФИО2 в 

<

данные изъяты>

Каждая из сторон по делу, возражая против иска, заявила суду о подложности представленных договоров займа и расписок, ссылаясь, на то, что договоров займа не заключали, не подписывали, денежных средств по ним не получали.

В обоснование своих доводов о подложности представленного истцом ФИО1 договора займа и расписки от 14.10.2008г. ФИО2 в суде первой инстанции сослался на внесудебное заключение почерковедческой экспертизы ООО «Ц.» №1126/12-Э от 21.12.2012, в котором указано о том, что разрешить вопрос ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в вышеуказанных документах не представилось возможным. При этом сделан вывод о вероятном выполнении подписей от имени ФИО2 не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 после предварительной тренировки, либо при визуальном контроле, либо иным способом, в т.ч. не исключено выполнение подписей с применением технических средств и приемов.

Из представленной ответчиком ФИО1 в суд первой инстанции справки об исследовании расписки от 08.12.2009, выданной ФГКУ «Э.» от 14.03.2013, экспертом установлена следующая последовательность выполнения текста расписки - она получена из листа большего формата шириной 209 мм, на одной из сторон которого была расположена подпись от имени ФИО1 Впоследствии на другую сторону листа, являющуюся в настоящее время лицевой, допечатан в один прием весь имеющийся на ней печатный текст, а также на оборотную сторону листа допечатан печатный текст, начинающийся словами «ФИО2» и заканчивающийся словами «сч.№». После выполнения всего печатного текста оборотной стороны листа выполнена подпись от имени ФИО4 При этом вопрос хронологической последовательности выполнения печатного текста оборотной стороны листа расписки и оттиска круглой печати от имени ООО «П.» экспертам решить не представилось возможным в связи с отсутствием участков взаимных пересечений исследуемого оттиска со штрихами печатного текста.

Установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Директор ООО «П.» ФИО1» в расписке выполнена самим ФИО1 

Проанализировав представленные сторонами доказательства в подтверждение заключенных между ними договоров займа, суд первой инстанции сделал вывод о том, что стороны не доказали факт передачи друг другу денежных средств, соответственно наличие между ними взаимных заемных обязательств по договору займа, и принял решение об отказе в иске ФИО1 и об отказе во встречном иске ФИО2

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1 судебная коллегия по гражданским делам в целях соблюдения принципа равноправия сторон и баланса их интересов в соответствии с ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ посчитала необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции определением от 19.02.2015г. назначил по делу комплексную (судебно-почерковедческую и судебно-техническую) экспертизу, а затем определением от 22.12.2015г. - дополнительную судебно-техническую экспертизу документов.

Проанализировав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства, удовлетворяя требования ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор займа и расписка от 14.10.2008г. соответствуют требованиям гражданского законодательства, договор заключен между ФИО1 и ФИО2 с соблюдением всех существенных условий, в т.ч. условий о письменной форме. Подлинность подписей заемщика ФИО2 в данных документах подтверждена заключением комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы. 

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 оставлено без изменения. Принимая такое решение, судебная коллегия исходила из того, что представленная ФИО2 расписка от 08.12.2009г. в подтверждение заключенного договора займа изготовлена путем монтажа, что подтверждается заключением судебно-технической экспертизы документов от 17.04.2015г., а также выводами других экспертов: ФГБУ «Э.» от 14.03.2013г., Центра судебной экспертизы от 27.03.2014г., которые тождественны, никем не оспорены. 

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции в части отказа ФИО2 в удовлетворении иска, основаны на правильно примененных нормах материального права, на представленных сторонами доказательствах, которые получили в судебных постановлениях соответствующую правовую оценку.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.05.2016г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить. По его мнению, ФИО1 не представлены и судом не добыты доказательства, подтверждающие факт передачи им денежных средств ФИО2 Проведенные по делу судебные экспертизы не смогли ответить на основные вопросы хронологии (последовательности) изготовления текстов договора и расписки от 14.10.2008г. и подписи ФИО2 Свидетель Б. является фактической женой ФИО1 и матерью их совместных детей. Суд не дал оценку невозможности предоставления ФИО1 денежных средств в сумме 7,5 млн. руб. и отсутствия необходимости у ФИО2 брать эти средства у ФИО1 на невыгодных условиях. 

Вместе с тем, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда обстоятельств дела и направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств сами по себе не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Каких-либо доводов, которые свидетельствовали бы о допущенных судом апелляционной инстанции существенных, фундаментальных нарушениях норм материального или процессуального права, приведших к судебной ошибке, заявителем не приведено, в связи с чем, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий президиума 

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин