Дело № 22-1079

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Бронникова Р.А., при секретаре Кочевой Я.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Шулятьевой М.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сухомлина Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видео-конференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1, на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 27.06.2025 которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

1. 08.02.2019 Котельничским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившийся 09.06.2020 на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 16 дней;

2. 30.10.2020 Котельничским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ – к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освободившийся 12.07.2022 на основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 30.06.2022 условно-досрочно на 1 месяц 19 дней;

3. 24.03.2023 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 116.1, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободившийся 04.05.2024 на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 15.04.2024 условно-досрочно на 6 месяцев 3 дня;

4. 27.11.2024 Котельничским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – к 5 месяцам ограничения свободы;

а также осужденный: 

- 06.02.2025 Котельничским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 6 месяцам ограничения свободы (не отбытый срок на момент постановления приговора 27.06.2025 – 6 дней), 

осужден:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением, предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, осужденному назначено наказание – 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 06.02.2025, окончательно осужденному назначено наказание – 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в данный период; времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 27.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; отбытого им по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 27.11.2024 наказания – 1 месяц 22 дня ограничения свободы, а также отбытого им наказания по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 06.02.2025 – 4 месяца 2 дня ограничения свободы.

С осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 11937 руб. в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ осужден ФИО5, в отношении которого приговор сторонами не обжалован.

После доклада судьи Бронникова Р.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы с дополнениями, представленных государственным обвинителем возражений, заслушав выступления: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сухомлина Д.С., поддержавших жалобу с дополнением и просивших о смягчении приговора по изложенным в них доводам; прокурора Шулятьевой М.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Васильков, являясь лицом, имеющим судимости по приговорам от 24.03.2023, 27.11.2024, за преступления, совершенные с применением насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 02.01.2025, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений:

- уронил ФИО6 на пол и нанес ему не менее 6 ударов металлической сковородой по голове, повлекшие за собой физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- высказал угрозу убийством ФИО6, которую тот воспринял реально, поскольку имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы с учетом поведения и действий виновного.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней и своем выступлении в суде апелляционной инстанции осужденный Васильков выражает несогласие с приговором в связи с его незаконностью, необоснованностью, несправедливостью, несоответствием выводов суда, фактически установленным обстоятельствам по делу. Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и беспристрастности судебного разбирательства, допущенные следователем и судом. Приводя собственную оценку доказательств, считает недоказанным совершение им по ч. 1 ст. 119 УК РФ преступления, а непоследовательные показания заинтересованных в исходе рассмотрения дела потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, недостоверными и недопустимыми доказательствами. Утверждает о нарушении права на защиту, вследствие ненадлежащего оказания адвокатом функций по его защите, а последующее взыскание с него процессуальных издержек не обоснованным, вследствие отказа от услуг защитника на предварительном следствии и в суде, отсутствия у него денежных средств, а также в связи с семейным и тяжелым материальным положением и назначением наказания в местах лишения свободы. Считает, что суд, назначая наказание, не в полной мере учел его положительные характеристики из мест лишения свободы, хронические заболевания, совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, аморальное поведение потерпевшего, а также наличие у него престарелой матери-инвалида. Вывод суда об отсутствии у него смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, считает необоснованным, поскольку он признал вину и дал подробные показания. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда первой инстанции изменить: оправдать его по ч. 1 ст. 119 УК РФ, смягчить назначенное по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание, исключить указание о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО11 на предварительном следствии, либо отменить приговор и направить уголовное дело прокурору в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель ФИО18, в возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного, указала на несостоятельность его доводов, а также на справедливость, законность и обоснованность постановленного судом в отношении ФИО1 приговора, который изменению, либо отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, представленных государственным обвинителем возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предварительное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и объективно. Данных о выполнении следственных действий, результаты которых в качестве доказательств положены в основу приговора, с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, обвинительным уклоном, либо фальсификации, препятствующих впоследствии установлению судом истины и искажающих фактические обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат.

Составленное по итогам предварительного следствия обвинительное заключение соответствовало требованиям ст. 220 УПК РФ и не исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе. Данных, свидетельствующих о необходимости направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, вопреки позиции стороны защиты, не установлено.

В ходе судебного следствия были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а сторонам в равной степени были созданы условия и предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, ограничений в которых допущено не было. В соответствии с требованиями закона все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства мотивированно разрешены. Как следует из материалов дела, заявленные ходатайства, ставились председательствующим на обсуждение сторон, а затем по ним были приняты мотивированные решения, отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства. Как видно из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом. Фактов незаконных отказов в исследовании допустимых доказательств, которые бы имели значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, данных об ограничении прав осужденного на защиту, либо существенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, не установлено, не представлено объективных подтверждений такового и стороной защиты.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность исследованных доказательств, являлась достаточной для объективного рассмотрения уголовного дела, а принципы состязательности судебного разбирательства и непосредственности исследования доказательств, вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции нарушены не были.

Сведений о ненадлежащем исполнении защитником осужденного – адвокатом ФИО11 функций по защите ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде, нарушении, либо ограничении права ФИО1 на защиту, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таких суду апелляционной инстанции и сторонами, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в данной части являются несостоятельными. Данных о представлении адвокатом ФИО11 юридических услуг потерпевшему ФИО6, наряду с защитой интересов ФИО1 при производстве по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В заседании суда первой инстанции Васильков по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ вину признал и показал о своей причастности к нанесению побоев ФИО6 ч. 1 ст. 119 УК РФ, вину не признал, показав, что не угрожал ФИО6 убийством, а потерпевший и свидетели его оговорили.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ были тщательно проверены судом первой инстанции, между тем, не нашли своего объективного подтверждения, были обоснованно оценены критически, поскольку опровергалась совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями:

– потерпевшего ФИО6 о нанесенных ему 02.01.2025 Васильковым побоях и высказанной угрозе убийством, которую он с учетом поведения и действий последнего, воспринял реально;

– свидетеля Потерпевший №1, видевшей кровь на лице ФИО6 после его разговора с ФИО19 и Васильковым 02.01.2025;

– свидетеля Свидетель №1, которая слышала по звукам ударов, как избивали ФИО6, оставшиеся с ним наедине в кухне ФИО20 и Васильков, а также высказанную Васильковым угрозу убийством ФИО6 Впоследствии на полу в кухне и на лице ФИО6 она видела следы крови, а ФИО6 ей рассказал, что Васильков и ФИО21 избили его, а Васильков, кроме того, высказал, с его слов, ему угрозу убийством;

– свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которым их сын ФИО6 рассказывал о нанесенных ему 02.01.2025 Васильковым и ФИО22 побоях, а также высказанной ему Васильковым угрозе убийством,

а также исследованными судом письменными материалами дела:

– сообщением о преступлении, согласно которому ФИО6, позвонив по телефону 

<

***>, сообщил о том, что его пытались убить;

– заявлениями, поданными ФИО6 в правоохранительные органы о побоях, нанесенных ему Васильковым;

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в жилище ФИО6 была обнаружена и изъята металлическая сковорода, которая впоследствии была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, поскольку являлась орудием преступления;

– заключением эксперта №, согласно которому у ФИО6 были установлены не причинившие вреда здоровью телесные повреждения в области волосистой части головы, которые могли образоваться, в том числе, при ударах сковородой,

и иными доказательствами в их совокупности. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, связанных со сбором доказательств и их последующим исследованием сторонами в стадии судебного следствия, допущено не было. 

Вопреки доводам жалобы, которые по своей сути сводятся фактически к несогласию с оценкой доказательств и, явившимися вследствие этого, выводами о виновности осужденного, которые приведены в приговоре, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана надлежащая правовая оценка всем исследованным доказательствам в их совокупности и приведен их подробный анализ. Причем в приговоре, с указанием мотивов решений, указано на основании чего суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Оснований к переоценке доказательств и установленных судом по делу фактически обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит. 

Обоснованно положенные судом в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения, являются последовательными, взаимно подтверждают друг друга и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, следовательно, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. Допросы указанных лиц были произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей. Сведений о какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых суду апелляционной инстанции и сторонами. Незначительные противоречия, допущенные указанными лицами в суде первой инстанции при даче показаний, были объективно ими обоснованы и устранены в ходе судебного следствия. 

Суд правильно усомнился в правдивости и отнесся критически к показаниям подсудимых, а также свидетеля Потерпевший №1, согласно которым Васильков не высказывал угрозу убийством ФИО6, поскольку они опровергались исследованными доказательствами.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы. 

Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Психическое состояние ФИО1 проверено объективно и, с учетом выводов экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции, верно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в пределах санкций инкриминированных ему деяний, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности, согласно которым он на учете у врача-психиатра не состоит, характеризуются противоречиво (в быту отрицательно, по месту отбывания наказания положительно).

Оснований сомневаться в достоверности исследованной судом бытовой характеристики ФИО1 (№), составленной участковым уполномоченным полиции, достаточных оснований не имеется, поскольку указанный документ составлен в рамках соответствующей компетенции уполномоченным должностным лицом, имеет печать и подпись составившего его сотрудника. Кроме того, указанные в характеристике сведения, характеризующие личность осужденного, состоящего на профилактическом учете в территориальном отделе полиции, подтверждаются иными доказательствами по делу в их совокупности.

Судом правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного по обоим преступлениям: мнение потерпевшего, просившего о снисхождении при назначении наказания; оказание материально-бытовой помощи матери-инвалиду; наличие хронического заболевания, а по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном; принесение потерпевшему публичных извинений, которые им были приняты; частичное заглаживание причиненного вреда. 

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела и, в совокупности с иными данными характеризующими личность осужденного в их совокупности, были в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

С учетом исследованных показаний потерпевшего, осужденного ФИО1, свидетеля Свидетель №1, согласно которым потерпевший ФИО6 требовал покинуть свое жилище ФИО1 и не желал, чтобы тот находился у него в гостях, пытался позвонить в полицию из-за отказа ФИО1 покинуть жилище, т.е. выдвигал законные и обоснованные требования, никаких аморальных и противоправных действий не совершал, доводы осужденного о наличии в его действия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явившегося поводом для преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на исследованных доказательствах.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 смягчающего его наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, является верным, поскольку оно было совершено в условиях очевидности, причастность ФИО1 к содеянному была установлена на основании показаний потерпевшего, прямо указавшего на ФИО1, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, т.е. последний был фактически изобличен к моменту дачи им показаний совокупностью доказательств и никаких новых данных, не известных сотрудникам правоохранительных органов, при допросе и в ходе предварительного расследования дела не сообщил.

Совершение Васильковым преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, материалами уголовного дела не подтверждается.

Признание судом обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц, а по обоим деяниям рецидива преступлений, является обоснованным и соответствует положениям ч. 1 ст. 18, п.п. «а, в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными. 

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания, в достаточной мере мотивировав данные обстоятельства, не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, не является чрезмерно суровым, явно несправедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, ни поданная осужденным жалоба с дополнениями, ни материалы дела, не содержат. 

Семейное и материальное положение осужденного, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, а также выводы суда первой инстанции касающиеся вида и размера назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания Васильковым назначенного судом наказания определен правильно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом на предварительном следствии, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту интересов осужденного ФИО1 на предварительном следствии осуществлял по назначению адвокат ФИО11, что подтверждается ордером № и сторонами не оспаривается. На участие в производстве по делу на стадии предварительного следствия адвокатом было затрачено 6 дней, за которые ему выплачено вознаграждение в размере 11 937 руб. (№).

Указанный адвокат ФИО1 был назначен по его письменному ходатайству (№), на оказание юридической помощи и защиту данным адвокатом он был согласен. Данных об отказе ФИО1 от услуг назначенного ему адвоката, вопреки доводам жалобы осужденного, материалы уголовного дела не содержат. 

Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек являлся предметом судебного разбирательства, при этом суд первой инстанции выслушал мнения сторон, разъяснил осужденному положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также предоставил возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения. При этом Васильков был не согласен с взысканием процессуальных издержек с него в связи с нестабильным заработком (№).

Сведения об имущественной несостоятельности осужденного надлежащим образом проверены, однако каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об этом, иных данных, позволяющих освободить его полностью или частично от взыскания процессуальных издержек, суд обоснованно не установил. Отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств или иного имущества, само по себе, с учетом его возраста и трудоспособности, не свидетельствует об имущественной несостоятельности и не является достаточным условием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, либо уменьшения их суммы, подлежащей взысканию с осужденного.

При таких обстоятельствах законных оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного, либо судебного следствия, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы осужденного с дополнением, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 27.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Бронников