Судья ФИО11 дело 12-40/2019г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 14 мая 2019 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Яблонцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Минеевой И.Б., в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,и привлечен к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель Минеева И.Б., действующаяв интересах ФИО2 на основании доверенности, обратилась в Буйский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным. В жалобе заявитель излагает события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, который отдыхал 

<

данные изъяты> в компании друзей, во время отдыха спиртные напитки он не употреблял, в том числе по состоянию здоровья (мировому судье представлен протокол 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ однако, во внимание данный документ не принят), во время отдыха произошел конфликт между ФИО2 и его другом, в результате чего у ФИО2 на лице образовалась гематома, и перед закрытием кафе в знак примирения ФИО2 выпил глоток шампанского. После закрытия кафе компания поехала по домам, ФИО2 был за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> он знает плохо, дорогу указывала знакомая девушка, на 

<

адрес> она поздно сказала о том, что нужно повернуть налево, и автомобиль Минеева занесло на льду, машина въехала в сугроб на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, ребята стали выталкивать машину, в это время подъехали сотрудники ДПС. Считает, что сотрудники заинтересованы в выполнении плана по административным правонарушениям. Сотрудники не представились, не разъяснили права ФИО2, последний отказался продуть в трубку в служебном автомобиле, но пояснил, что согласен на медицинское освидетельствование, после чего без объяснений был доставлен в отдел полиции, при этом документов о доставлении Минеева не составлялось, что расценивается им как психологическое давление со стороны сотрудников, т.к. его а/м и друзья остались на перекрестке ул.

<

адрес>. Сотрудники объяснили, что на месте составить документы не представилось возможным, из-за отсутствия освещения, однако, со слов ФИО2 уличное освещение имелось. Видеозапись с места нарушения отсутствует. Ссылаясь на ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, п.14 ч.1 ст.13 Закона РФ «О полиции», ч.ч.1.1,2 ст.27.12 КоАП РФ, указывает на существенное нарушение процедуры отстранения от управления ТС и направления ФИО2 на мед.освидетельствование (на месте выявления наличия признаков опьянения отсутствовали понятые, Минеев был незаконно доставлен в отдел полиции, с нарушением положений ст.27.2 КоАП РФ). Протокол об отстранении от управления ТС был составлен в 5.45 час., а факт правонарушения имел место в 5.40 час., имеются сомнения в достоверности составленных документов. В показаниях сотрудников ФИО12 ФИО13 имеются расхождения. Признаки, якобы указывающие на состояние опьянения, объясняются синяком, образовавшимся в результате вышеуказанного конфликта, дефектами речи ФИО2, глотком выпитого шампанского в ту ночь. Свидетели, которые ехали с Минеевым, не допрошены. В протоколе не полностью указан адрес составления 

<

адрес> место рождения ФИО2 указано «

<

адрес>», вместо 

<

адрес>, местом совершения правонарушения указано – 

<

адрес>, однако в регистрирующих органах указанный адрес отсутствует, имеется только адрес 

<

адрес>; копию протокола ФИО2 не выдали; в протоколе о направлении на мед.освидетельствование имеется согласие ФИО2 на мед. освидетельствование; порядок проведения мед. освидетельствования ФИО2 не был разъяснен. Он настаивал на сдаче анализа крови, т.к. анализ мочи сдать не представлялось возможным в силу физиологических особенностей, а результатам алкотестеров он не доверяет. Кроме того, сотрудники отказали ФИО2 в написании им объяснений о невозможности сдачи анализа мочи и требования сдачи крови. Врач ввел его в заблуждение, пояснив, что анализ крови берется только у пациентов без сознания. ФИО2 не отказывался пройти мед.освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на мед. освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ где он указал «согласен», врач пояснил о проведении теста ФИО14, в то время как акт врачом не заполнен, в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования. Копия акта ФИО2 не получена, в нарушение ч.7 ст.27.12 КоАП РФ. Врач в судебном заседании пояснил, что вряд ли ФИО2, учитывая его телосложение, мог находиться в состоянии алкогольного опьянения от глотка шампанского, данное утверждение врача судьей не было принято во внимание. Кроме того, при установлении личности врача ФИО3 оказалось, что у него отсутствуют документы, удостоверяющие его личность, имелась только лицензия о прохождении подготовки по вопросам проведения мед.освидетельствования, однако, он был допрошен в качестве свидетеля. Протокол судебного заседания не велся. В постановлении судья отразила факты, удобные для вынесения обвинительного приговора. В протоколе об АП имеются ошибки (в местах рождения и регистрации ФИО2). Судьей не были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, чем нарушены права ФИО2

В судебном заседании ФИО2, его защитник Минеева И.Б. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Защитник Минеева И.Б. дополнительно пояснила,чтонесмотря на то, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ряд событий, предшествующих прохождению медицинскому освидетельствованию, как и сама процедура проведения медицинского освидетельствования, свидетельствует о том, что были нарушены права ФИО2: он был незаконно доставлен в отдел полиции, постановление о его доставлении не оформлялось, наличия признаков алкогольного опьянения у него не было, покраснение кожных покровов объясняется наличием кровоподтека после драки, нервными переживаниями, с учетом сложившейся ситуации, протокол об отстранении транспортного средства был составлен не на месте, а в отделении полиции, где их уже ожидали понятые, очевидно знакомые сотрудников полиции, которые готовы были подписать любые документы, т/с было оставлено на месте, кроме этого в протоколе об отстранении указано место управления транспортным средством 

<

адрес>, что противоречит публичной кадастровой карте представленной защитником ранее в судебное заседание, сотрудники ГИБДД не представились, вели себя грубо, в связи с чем, Минеев просто испугался, что его могут обвинить в том, что он не совершал, отказался ставить подписи в документах. В больнице порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен, кровь у Минеева отобрана не была, ему предлагалось сдать мочу, чего он сделать не мог в силу физиологических особенностей или «продуть в трубку», при этом не разъяснялось, что отказ от продува воздуха будет расценен как отказ от медицинского освидетельствования, сотрудники полиции вводили его в заблуждение, убеждая, что кровь изымают только у мертвых, изъятие крови у живых лиц не допускается. Кровоподтек на лице зафиксирован в акте не был, как и проведенные тесты, графы в акте заполнены не были.Сотрудники ДПС не знают положения закона «О полиции», в документах имеется ряд неточностей, так в административном протоколе по месту рождения и месту жительству имеются несоответствия, несмотря на то, что Минеевым были представлены документы, удостоверяющие личность, в протокол не внесены сведения о свидетелях-знакомых Минеева, которые находись в транспортном средстве, также в данном случае неверно установлен субъект правонарушения, так согласно распечатке-скрин-шоту с сайта гос.услуг, не Минеев, а она является субъектом правонарушения. Полагает, что при допущенных нарушениях, привлечение Минеева к адм. ответственности является незаконным. 

ФИО2 на вопросы суда пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, управлял транспортным средством, не справился с управлением и съехал в сугроб, после чего к нему подъехали сотрудники ДПС на служебном автомобиле, инспектор ФИО4 попросил предъявить документы, вел себя грубо, сказал, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя никаких признаков опьянения у него не было. Затем ФИО15 предложил последовать в служебный автомобиль, пройти освидетельствование, он отказался, тогда его доставили в отдел полиции, где сразу же к ним подошли двое мужчин, без верхней одежды, им инспектор сказал, что Минеев находится в состоянии алкогольного опьянения, они сразу расписались в документах и ушли, а его повезли в больницу.В больнице врач предложил продуть воздух в алкотест, но он отказался, так как испугался, что выпитый глоток шампанского может показать наличие алкоголя, допустимый уровень он не знал, поэтому попросил взять кровь, сдать мочу не мог в силу физиологических особенностей, но ему предлагали либо продуть в прибор воздух, либо сдать мочу, в изъятии крови отказали, последствия отказа не объясняли. При составлении адм. протокола предъявлял водительское удостоверение, паспорт, протокол был зачитан, от подписи и получения копии отказался. Водительское удостоверение получал в 

<

адрес>, потому в графе 3 удостоверения указано «

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административнойответственности по ст. 12.20 КоАП РФ- объявлено предупреждение. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ 

<

адрес> ФИО4, в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просил оставить постановление мирового судьи без изменений, считая его законным и обоснованным, ранее подробно рассказал об обстоятельствах дела мировому судье, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с ФИО16, у бара ФИО17 заметили транспортное средство, из которого доносилась громкая музыка, водитель открыл дверь и начал движение, он проследовали за ним по 

<

адрес>, у 

<

адрес> водитель остановился, так как не справился с управлением и его занесло, после чего он подошел к водителю, им оказался Минееев, представился и попросил предъявить документы, заметив у него признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя, изменение кожных покровов предложил проследовать в служебный автомобиль, пройти освидетельствование, но Минеев отказался, тогда они проследовали в отделение полиции для оформления необходимых документов, при составлении которых присутствовали понятые, после чего Минеева привезли в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, при этом ему не предлагалось либо продуть в прибор, либо сдать мочу, такого порядка не предусмотрено, было предложено продуть в прибор и сдать биологическую пробу- мочу, последствия отказа Минееву разъяснялись. После чего им был составлен административный протокол, место рождения было записано с водительского удостоверения, место жительства и номер телефона- со слов Минеева, протокол был зачитан от подписи и получения копии он отказался. Также пояснил, что транспортное средство при остановке находилось 

<

адрес> 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав доводы ФИО2, защитника Минеевой И.Б., мнение должностного лица, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Сотрудники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствиис частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут водитель ФИО2, управлял 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался 

<

данные изъяты>

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил,ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> рапортами сотрудников ДПС 

<

данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> актом медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>;протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО2 

<

данные изъяты>показаниями в суде первой инстанции инспекторов ГИБДД ФИО4, ФИО5, которые указали имевшиеся у ФИО2 признаки опьянения, которые были отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования; врача ОГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» ФИО6, пояснившего об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования при доставлении его в ЦРБ, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, от медицинского освидетельствования отказался, о чем в акте врачом, прошедшим соответствующуюподготовку, проводившим освидетельствование, в соответствии с п. п. 1 п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н сделана соответствующая запись 

<

данные изъяты> 

Оценка данных доказательств была предметом при рассмотрении дела мировым судьейдопрошен врач-ФИО6, личность которого была установлена мировым судьей, показаниям была дана надлежащая оценка.

Данный отказ зафиксирован врачом указанного медицинского учреждения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с требованиями пп. 1 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения(

<

данные изъяты>В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

По запросу Буйского районного суда из ОГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» представлена копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором зафиксирован факт отказа гр.ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, имевший место ДД.ММ.ГГГГ

Отказ от медицинского освидетельствования оформлен в соответствии с установленным порядком.

Вопреки доводам жалобы ходатайств о вызове в судебное заседание понятых при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось, оснований для их вызова, по мнению суда не мелось.

Доводы о том, что протоколыоб отстранении и о направлении на медицинское освидетельствование были составлены с нарушениями, также не нашли подтверждения.

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании, фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 04 августа 2008 года N 676 "Обутверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 9 Правил, Приказа МВД России от 04 августа 2008 года N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются вприсутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Доводы защитника и заявителя, об отсутствииу ФИО2 признаков опьянения, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксированы: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.ФИО2, при ознакомлении с указанным и иными документами каких-либо замечаний либо возражений по обстоятельствам, изложенным в данном документе, не высказал, указал, что пройти медицинское освидетельствование на данных основаниях «согласен». 

То обстоятельство, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, были составлены не на месте совершения административного правонарушения, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и на допустимость указанных протоколов в качестве доказательств. Указанные процессуальные действия совершены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протоколов на месте совершения административного правонарушения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал тот факт, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Ссылка защитника о том, что незаполненные пункты Акта должны быть перечеркнуты, что не было сделано врачом, не свидетельствует о том, что акт является недопустимым доказательством, акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с пп. 1 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вопреки доводам защитника, согласно п. 9, п.12 Правил, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В судебном заседании (у мирового судьи) ФИО6, пояснил, что отказ освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования поступил до начала его проведения, в связи с чем, медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращены, в акте сделана соответствующая запись.

Что касается довода защитника, что место отстранения от управления транспортным средством ФИО2 указано неверно, не нашел своего подтверждения. Из материалов дела и показаний ФИО5 следует, что автомобиль следовал по 

<

адрес>, остановился на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, у углового 

<

адрес>, распечатка публичной кадастровой карты не опровергает данный довод, местом совершения адм. правонарушения является 

<

адрес> лица, находившиеся в машине ФИО2, не являлись свидетелями правонарушения. 

Согласно Приказу МВД РФ №365 от 13 мая 2009 г. «О введении в действие водительского удостоверения» на лицевой стороне в соответствующих разделах указываются следующие сведения:1. Фамилия;2. Имя, Отчество (если имеется);3. Дата и место рождения;4a) Дата выдачи удостоверения;4b) Дата окончания срока действия удостоверения;4c) Наименование подразделения Госавтоинспекции (в кодированном виде), выдавшего водительское удостоверение;5. Номер удостоверения;6. Фотография владельца;7. Подпись владельца;8. Место жительства. 

Согласно водительскому удостоверению № которое обозревалось в судебном заседании, в соответствующих разделах указаны следующие сведения:1)ФИО9 2) ФИО1 3) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Как установлено судом, место рождения установлено инспектором ДПС согласно водительскому удостоверению, данные о месте жительства указаны со слов ФИО2, как и номер телефона. Личность ФИО2, как водителя транспортного средства, управляющим ДД.ММ.ГГГГ а/м марки 

<

данные изъяты> г/н № установлена в судебном заседании, сторонами не оспаривается. Доводы о ненадлежащем субъекте правонарушении не нашли своего подтверждения. Имеющиеся в протоколе об административномправонарушении несоответствия не являются существенными,влекущими безусловную отмену вынесенного постановления, они устранены в судебном заседании.

Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу, каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, не имеется, процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в указанных доказательствах, обоснованно признанных мировым судьей в качестве достоверных относительно обстоятельствправонарушения, совершенного ФИО2, данных о заинтересованности в исходе дела инспекторов ГИБДД ФИО4, ФИО5, материалы дела не содержат, и к настоящей жалобе не представлено.

Достоверность, относимость и допустимость данных доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, с применением положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, нарушения в области ПДД,оснований для признания малозначительности деяния не имеется.

Порядок и срок давности привлеченияк административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30. 7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Минеевой И.Б.- без удовлетворения.

Судья: Яблонцева И.В.