КОПИЯ

70RS0003-01-2021-000193-19

Дело №2а-1063/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

. Томск 18 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П.,

помощник судьи Марущенко Р.В.,

с участием:

представителей административного истца ФИО1, Зубкова В.А.,

административных ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к инспектору ДПС старшему лейтенанту полиции ФИО2, инспектору ДПС старшему лейтенанту полиции ФИО3, старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Томскому району майору полиции ФИО6 о признании действий незаконными,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском (с учетом дополнений), в котором просит признать незаконными действия инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО2, инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО3, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Томскому району майора полиции ФИО6

В обоснование заявленных требований указал, что 22.12.2020 он ехал на автомобиле «Газель» государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ему на праве собственности, по автодороге со стороны с. Мельниково в г. Томск. Около 23-00 часов он был остановлен сотрудниками ДПС ФИО3 и ФИО2 Ему было предложено предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации автомобиля, что он и сделал, передав документы в руки одному из них. У него спросили документы на перевозимый груз (рыбная продукция), он предъявил фактуру. После этого спросили сертификат качества, которого у него не было. После досмотра груза без участия понятых, каким-то гражданским лицом, которое не пожелало представиться, не возвратив ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации автомобиля, ему было выдвинуто устное требование ехать, куда они укажут. Он заявил о своих гражданских правах, но ему было сказано, что чем быстрее они разберутся, тем быстрее отпустят. Кроме того, его несогласие с их требованиями будет расцениваться, как неподчинение сотруднику полиции. Он был вынужден подчиниться указанным незаконным требованиям, так же и потому, что несмотря на его просьбу в возврате изъятых у него документов ему было отказано. Вслед за их автомобилем он заехал на спец.стоянку по ул. Баумана, 18. После чего он был отстранен от управления автомобилем. Принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был задержан с помещением на указанную спец.стоянку, а он был также задержан и доставлен в ОМВД по Томскому району. При этом указанные действия осуществлялись в отсутствие возбужденного производства по делу об административном правонарушении. Считает, что незаконные действия сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО2 выразились в следующем: незаконное изъятие водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, что фактически является временным лишением права на управление транспортными средствами и нарушением права собственности на транспортное средство; незаконное требование о следовании на своём личном транспортном средстве по адресу, указанному сотрудниками ДПС, что является нарушением права на свободное перемещение по территории РФ, ограничением права собственности на транспортное средство; незаконное отстранение от управления транспортным средством, которое фактически было совершено после помещения автомобиля на спецстоянку по ул. Баумана, 18 с момента подчинения требованию покинуть автомобиль (около 24 часов в ночь с 22 на 23 декабря 2020 года) и длилось до 27.01.2021, то есть до момента возврата автомобиля; незаконное задержание транспортного средства с постановкой его на спец.стоянку по адресу: 

<

...>, которое было произведено одновременно с незаконным отстранением от управления транспортным средством и было совершено с непредусмотренным ст.27.12 КоАП РФ обоснованием – «для дальнейшего разбирательства» (при этом протокол о задержании транспортного средства не составлялся); незаконное личное задержание и доставление ФИО5 в ОМВД Томского района, которое было произведено без составления соответствующего протокола, учитывая, что сотрудники ДПС осуществляли службу на служебном автомобиле и возможность составления протокола у них имелась. В соответствии со ст.27.2 КоАП о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе. Ни того, ни другого действия по процессуальному оформлению применяемых в отношении административного истца мер принудительного характера выполнено не было. Считает факт его доставления в отдел незаконным и потому, что составление протокола, как и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.10.8 КоАП РФ, относится к компетенции только территориального органа Россельхознадзора, а обращения должностных лиц этого органа к органам полиции о доставлении ФИО5 не поступало. Старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Томскому району ФИО6 оформленное протоколом изъятие транспортного средства было произведено без достаточных оснований, в нарушение положений ст.27.10 КоАП РФ, поскольку оно вещественным доказательством по делу не является, следов правонарушения не содержит. Конфискация орудия совершения правонарушения санкцией ст.10.8 КоАП РФ не предусмотрена. В нарушение п.8 ст.27.10 КоАП РФ копия протокола изъятия транспортного средства ему вручена не была, чем грубо нарушены его права на обжалование действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, а также на своевременное получение квалифицированной юридической помощи.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 12.01.2021, и адвокат Зубков В.А., действующий на основании ордера №20/3114 от 20.01.2021, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнениях к нему, отзыве на возражения и письменных объяснениях.

Административные ответчики ФИО2 и ФИО3 заявленные требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, согласно которым на основании указания УМВД России по Томской области от 26.11.2020 №1/20-6203 «О дополнительных мерах, направленных на стабилизацию аварийности, пресечение и раскрытие преступлений на территории Томской области» на территории Томской области совместными силами сотрудников Госавтоинспекции и УЭБиПК УМВД России по Томской области были организованы посты проверки транспортных средств, въезжающих на территорию Томской области, на предмет перевозки контрафактной продукции, наркотических, взрывчатых веществ, спиртосодержащей жидкостей, оружия, а также транспортных средств, осуществляющих перевозку древесины. Во исполнение требований, содержащихся в названном указании, 22.12.2020 в 19 часов 00 минут на пост, распложенный на 46 километре автодороги Томск-Каргала-Колпашево, на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения заступил наряд ДПС на ПА-468 в составе старшего лейтенанта полиции ФИО3, инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, и старшего лейтенанта полиции ФИО2, старшего инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области. 22.12.2020 около 23 часов 00 минут старшим лейтенантом полиции ФИО3, инспектором ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области для проверки документов на транспортное средство и перевозимый груз был остановлен автомобиль «ГАЗ», государственный регистрационный знак ... В ходе проверки документов выяснилось, что автомобилем управлял ФИО5 Во время визуального осмотра автомобиля сотрудник ОЭБиПК ОМВД России по Томскому району установил, что ФИО5 перевозил в кузове транспортного средства икру (карася и щуки) и рыбу (судака), при этом в нарушение требований нормативных правовых актов у ФИО5 отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы на перевозимый груз. В связи с выявленными признаками административного правонарушения старший лейтенант полиции ФИО3, инспектор ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, составил рапорт, в котором отразил выявленные недостатки, и на основании устного распоряжения руководства УМВД России по Томской области о доставлении водителей и транспортных средств по месту нахождения территориального органа, на территории которого выявлены признаки противоправных деяний, принял решение о доставлении ФИО5, а также транспортировке автомобиля, которым он управлял, в ОМВД России по Томскому району. Поскольку на территории ОМВД России по Томскому району отсутствуют надлежащие условия для размещения грузовых транспортных средств с перевозимыми ими грузами, а также в целях обеспечения безопасности дорожного движения на территории, прилегающей к дислокации ОМВД России по Томскому району, руководством УМВД России по Томской области принято решение о размещении таких транспортных средств на время разбирательства с лицами, управлявшими автомобилями, доставляемыми в территориальный орган, на бесплатных охраняемых парковках УМВД России по Томской области, расположенных по адресам: 

<

...> В связи с этим автомобиль административного истца транспортирован и размещен водителем ФИО5 на территории, расположенной по адресу: 

<

...>. После этого ФИО5 для дальнейшего разбирательства доставлен в ОМВД России по Томскому району, где рапорт по факту отсутствия ветеринарных сопроводительных документов на перевозимый груз (икра и рыба) зарегистрирован в КУСП за №12882 от 23.12.2020. В дальнейшем проверку сообщения по данному факту осуществляли должностные лица ОМВД России по Томскому району. Каких-либо процессуальных решений о задержании вышеуказанного транспортного средства ФИО3 рамках КУСП №12882 от 23.12.2020 не принималось, препятствий в дальнейшем передвижении автомобиля, после разбирательства с его водителем в ОМВД России по Томскому району по факту отсутствия документации на перевозимый груз не создавалось, поскольку проверку по сообщению осуществляли должностные лица ОМВД России по Томскому району.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО4, действующий на основании доверенности от 31.12.2020 (сроком до 31.12.2021), в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в дополнениях к возражению на административное исковое заявление, согласно которым у сотрудников ДПС имелись основания для принятия решения о перемещении транспортного средства на специализированную стоянку, оспариваемые действия были совершены в целях пресечения административного правонарушения. Отметил, что административным истцом не подтвержден факт устранения выявленных нарушений действующего законодательства в виде предоставления документов на груз в день остановки транспортного средства, факт обращения к должностному лицу с заявлением о возврате задержанного транспортного средства, как и не представлено доказательств получения отказа в выдаче разрешения на возврат транспортного средства.

В судебное заседание административный истец ФИО5, административный ответчик старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Томскому району майор полиции ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (п.1 ст.46).

В силу ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу данной нормы для признания незаконным действий сотрудников полиции необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 22.12.2020 примерно в 23:00 на 46 километре автодороги Томск-Каргала-Колпашево инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО3 был остановлен автомобиль «Газель», гос.номер ..., под управлением его собственника ФИО5, который перевозил икру (карася, щуки) в 8 мешках и бумажные пакеты с рыбой (судак). 

Указанные обстоятельства зафиксированы в рапорте инспектора ДПС ФИО3 от 22.12.2020 на имя начальника ОМВД России по Томскому району, зарегистрированного 23.12.2020 в КУСП №12882, из которого также следует, что на данный груз сопроводительные документы отсутствуют. Для дальнейшего разбирательства данный автомобиль поставлен на спецстоянку по адресу: 

<

...>, гражданин ФИО5 доставлен в ОМВД России по Томскому району.

Согласно письменному объяснению ФИО5 от 23.12.2020 он является собственником транспортного средства Газель 2790, гос.номер .... В октябре-декабре он находился в г. Куйбышевске Новосибирской области и приобретал рыбную продукцию (сазан, карась, судак), а также икру (судак, щука, карась, сазан). Данную рыбную продукцию хранил дома, приобретал по заказу знакомых, чтобы в последствии ее им раздать, так как в г. Томске она стоит дороже. На автодороге Томск-Каргала-Колпашево на 46 км. его остановили сотрудники ДПС и пояснили, что у него отсутствуют сопроводительные документы на груз, после чего доставили его для дальнейшего разбирательства в ОМВД России по Томскому району. 

Из объяснений административных ответчиков в судебном заседании следует, что сотрудники полиции усмотрели в действиях ФИО5 состав административного правонарушения, поскольку он осуществляя перевозку рыбной продукции без необходимых документов.

24.12.2020 начальником ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области в адрес Россельзхознадзора по Томской области направлен для рассмотрения материал проверки КУСП №12882 от 23.12.2020 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.10.6 КоАП РФ в отношении ФИО5

29.12.2020 в отношении административного истца старшим инспектором отдела внутреннего госветнадзора и надзора на Госгранице РФ и транспорте составлен протокол №003767 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением Врио руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области о назначении административного наказания В№000005/КАВ от 12.01.2021 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.8 КоАП РФ (перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Из данного постановления следует, что 22.12.2020 в 23.00 часа на трассе Томск-Каргала-Колпашево, 46 км ФИО5 перевозил продукты животноводства без ветеринарных сопроводительных документов.

Исходя из позиции стороны административного истца, сотрудники полиции, которые не уполномочены составлять протоколы за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.10.8 КоАП РФ, не могли предпринимать каких-либо мер, направленных на пресечение такого административного правонарушения. 

Согласиться с такой позицией суд не может, исходя из следующего.

Согласно подп.1, 2, 7 п.1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции») деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения.

Подпунктом 11 п.1 ст.12 ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по пресечению административных правонарушений и осуществления производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При этом полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта (подп.20 п.1 ст.13 ФЗ «О полиции»).

Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее по тексту – Административный регламент).

Пунктом 6.11 Административного регламента установлено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

Согласно п.п.84.11 и 84.13 Административного регламента основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: проведение на основании распорядительных актов руководителей территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне, руководителей подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Основаниями для осмотра транспортного средства и груза, то есть визуального обследования транспортного средства и перевозимого груза, является наличие признаков несоответствия перевозимого груза данным, указанным в сопроводительных документах на перевозимый груз (п.197 Административного регламента). 

Согласно п.175 Административного регламента основаниями для доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) являются:

невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным;

решение об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, влекущее в качестве одной из мер административного наказания административный арест;

решение вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте);

при наличии данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, или причастности лица, используемого им транспортного средства к совершению преступления.

Доставление должно быть осуществлено сотрудником в возможно короткий срок (п.176 Административного регламента).

Доставление лица может осуществляться на используемом им транспортном средстве или на патрульном автомобиле (п.177 Административного регламента).

Из объяснений административных ответчиков следует, что вопреки доводам ФИО5 водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля у административного истца не изымались, в связи с чем и протокол изъятия не составлялся.

Само по себе удержание данных документов инспекторами ДПС было направлено на выполнение административным истцом последующих требований сотрудников полиции, усмотревших в действиях водителя признаки административного правонарушение, направленных на его пресечение, в связи с чем каких-либо нарушений прав административного истца данными действиями суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, требования сотрудников полиции, не уполномоченных на составление протокола по предполагаемому административному правонарушению, проследовать на своем личном транспорте по адресу, указанному административными ответчиками, являются законными, в связи с чем не могут быть признаны незаконными по доводам, приводимым ФИО5

Доводы административного истца о незаконном отстранении его от управления автомобилем, незаконном задержании транспортного средства суд оценивает критически, поскольку доказательств такого отстранения и задержания в материалах дела не имеется. Само по себе восприятие происходящего административным истцом как отстранение от управления транспортным средством и его задержание не может служить основанием для признания их наличия. Напротив, из административного искового заявления следует, что до указанного сотрудниками ДПС адреса он самостоятельно ехал на своем автомобиле, автомобиль оставил в указанном сотрудниками месте, после чего был препровожден в ОМВД по Томскому району.

При этом указание административного истца на то, что незаконное отстранение от управления автомобилем длилось до 27.01.2021, то есть до момента возврата автомобиля, является несостоятельным также в силу того, что постановлением судьи Томского районного суда Томской области от 31.12.2020 по ходатайству дознавателя ОД ОМВД России по Томскому району наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5 – автомобиль марки «2790-0000010-01», государственный регистрационный знак ..., находящийся по адресу: ул. Д. Бедного, 18/3 в г. Томске, что подтверждается копией указанного постановления, в связи с чем автомобиль в указанный период выбыл из владения административного истца не по вине административных ответчиков и его удержание не связано с действиями административных ответчиков.

30.12.2020 ФИО5 обратился к начальнику ОМВД России по Томскому району с заявлением о возврате транспортного средства с грузом, 04.01.2021 обратился к ВРИО начальника Управления ГИБДД с жалобой на неправомерные действия сотрудников ДПС УГИБДД Томской области, в котором просил вернуть незаконно задержанный и до сих пор удерживаемый автомобиль, инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 привлечь к дисциплинарной ответственности.

Согласно ответу от 25.01.2021 №3/215400066222 действия указанных сотрудников законны и обоснованы. В рамках проведения проверки по материалам КУСП-12882 от 23.12.2020 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВДЕ России по Томской области процессуальных решений о задержании автомобиля Газель, государственный регистрационный знак ..., перемещении его на специализированную охраняемую стоянку, и препятствующих управлению транспортным средством после проведения разбирательств с лицом, доставленным в территориальный орган, не выносилось.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ФИО5 о его незаконном личном задержании, поскольку доказательств того, что ФИО5 был задержан инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО2, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекторами ДПС ФИО5 был доставлен в ОМВД по Томскому району, что подтверждается объяснениями административных ответчиков и рапортом, в котором факт доставления административного истца в ОМВД по Томскому району зафиксирован.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что основания для применения мер, направленных на пресечение административного правонарушения, у сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО2 имелись, принятые меры в полном объеме соответствуют закону и права административного истца не нарушают. Доводы административного истца о незаконно примененных в отношении него мер в виде изъятия водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, удержания транспортного средства и личного задержания являются необоснованными, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска в части требований, предъявленных к инспекторам ДПС ФИО3 и ФИО2, у суда не имеется.

Разрешая требования о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Томскому району майора полиции ФИО6, суд приходит к следующему. 

Из административного искового заявления следует, что после доставления ФИО5 в ОМВД России по Томскому району в отношении него были совершены незаконные действия старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Томскому району ФИО6, который незаконно изъял принадлежащее ему транспортное средство и не выдал ему копию протокола изъятия транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 23.12.2020 старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Томскому району майором полиции ФИО6 произведен досмотр транспортного средства Газель 2790 государственный регистрационный знак ... с грузом рыбной продукции около 1500 кг по адресу: 

<

...>, в присутствии понятых А. и Б., содержится отметка ФИО5 о получении копии данного протокола.

23.12.2020 этим же должностным лицом в присутствии указанных понятых произведено изъятие у ФИО5 автомобиля Газель 2790, государственный регистрационный знак ..., груженого рыбной продукцией, о чем составлен протокол изъятия, с которым ФИО5 был ознакомлен, замечаний к протоколу не имел, что следует из отметки, имеющейся в самом протоколе, и удостоверено подписями участвующих лиц.

Порядок изъятия вещей и документов регламентируется положениями ст.27.10 КоАП РФ, из ч.ч.1, 2 которой следует, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п.10 ст.13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проводить оперативно-разыскные мероприятия; использовать в целях конспирации документы, зашифровывающие сведения о сотрудниках органов внутренних дел, ведомственной принадлежности их подразделений, организаций и служб, помещений и транспортных средств, и обрабатывать сведения о сотрудниках органов внутренних дел, содержащиеся в государственных информационных системах и (или) базах данных государственных органов и государственных внебюджетных фондов; производить при осуществлении оперативно-разыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации.

С учетом приведенных положений у старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Томскому району майору полиции ФИО6 имелись полномочия для составления протокола изъятия от 23.12.2020. 

Незаконность изъятия автомобиля административный истец связывает с тем, что транспортное средство, изъятое сотрудником полиции ФИО6, значения доказательства по административному правонарушению, которое вменялось ФИО5 в вину со стороны управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (куда был передан материал по подведомственности), а именно – ч.2 ст.10.8 КоАП РФ – не имеет, вещественным доказательством по делу не является, следов правонарушения не содержит, конфискация орудия совершения правонарушения санкцией данной статьи не предусмотрена, требованиям справедливости, разумности и соразмерности изъятие транспортного средства не отвечает.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении, признаки которого сотрудники полиции усмотрели в действиях ФИО5, как обоснованно указано административным истцом, не относится к компетенции полиции, с учетом времени выявления признаков административного правонарушения (ночное время), суд находит обоснованными действия сотрудника полиции ФИО6 по изъятию транспортного средства, в котором находился груз, перевозимый ФИО5 без соответствующих документов, учитывая, что оценка того, является ли данное транспортное средство орудием совершения административного правонарушения, имеет ли оно значение доказательств по делу об административном правонарушении находится в компетенции органа, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из ч.8 ст.27.10 КоАП РФ, копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Доказательств того, что ФИО5 была вручена копия протокола изъятия от 23.12.2020 в материалах дела не имеется, что приводит суд к убеждению, что должностным лицом требования закона в указанной части нарушены.

Вместе с тем, учитывая, что при составлении протокола изъятия административный истец присутствовал, доказательств того, что само по себе невручение копии протокола привело к нарушению его прав, свобод или законных интересов, ФИО5 суду не представил, суд не находит оснований для признания действий сотрудника полиции ФИО6 незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку предусмотренная ст.218 КАС РФ совокупность необходимых для этого условий судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО5 к инспектору ДПС старшему лейтенанту полиции ФИО2, инспектору ДПС старшему лейтенанту полиции ФИО3, старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Томскому району майору полиции ФИО6 о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

В окончательной форме решение изготовлено 31.03.2021.

Копия верна

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева 

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле №2а-1063/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.