УИД 14RS0014-01-2022-001194-80

дело № 2-940/2022

судья Ильина В.Т. № 33-116/2026 (33-3789/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Смирниковой В.Г., Петуховой О.Е.

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии федерального казенного учреждения исправительная колония № 3 ГУФСИН России по Новосибирской области и Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по обязательству по частной жалобе ответчика на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2025 года об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца ФИО1 и его представителя Путинцева О.Л., ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании долга по обязательству.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга (займа) в размере 5 500 000 рублей 00 копеек, вознаграждение по обязательству в размере 1 330 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 350 рублей 00 копеек.

28 апреля 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2022 года.

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2025 года заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Судом постановлено отменить решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2022 года по настоящему гражданскому делу. Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по обязательству возобновить.

С данным определением не согласился ФИО2, подав частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать ФИО1 в пересмотре решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2022 года, указывая, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его права на личное участие в судебном заседании. Данное определение суда является незаконным, основано только на доводах стороны заявителя. При этом судом не истребованы материалы уголовного дела в части эпизода с потерпевшим ФИО1 Также судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в Девятом кассационном суде общей юрисдикции и оставлено без рассмотрения ходатайство об ознакомлении с материалами дела по настоящему спору.

В письменном возражении на частную жалобу ФИО2 истец ФИО1 просил оставить определение суда от 22 мая 2025 года без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель – адвокат Путинцев О.Л. заявление о пересмотре решения суда от 13 октября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ФИО3 просили отказать в удовлетворении заявления истца.

Обсудив доводы заявления и проверив материалы дела в ходе его рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2025 года суд апелляционной инстанции с учетом доводов частной жалобы о рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие ответчика, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга (займа) в размере 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, вознаграждение по обязательству в размере 1 330 000 (один миллион триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42350 (сорок две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Судебное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения, заявитель указал на вновь открывшиеся обстоятельства в виде вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Из представленных заявителем вступившего в законную силу приговора суда от _______ года в отношении ФИО2, следует, что вынесенное в отношении указанного лица судебное решение о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ******** Уголовного кодекса Российской Федерации.

В частности, указанным приговором суда установлено, что ФИО2 причинен материальный ущерб заявителю в результате совершения преступления посредством хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, с умышленной выдачей письменных обязательств на бланке «********» (АО).

Указанные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, но существовавшие на момент принятия решения суда 13 октября 2022 года.

При этом исходя из материалов гражданского дела, предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (обстоятельств совершения ФИО2 мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния), не являлся предметом доказывания по гражданскому делу, следовательно, установленные приговором обстоятельства совершения ФИО2 мошеннических действий с целью хищения денежных средств с использованием своего служебного положенияне могли быть установлены судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по обязательству.

При таких обстоятельствах, вопреки возражениям ответчика, судебная коллегия полагает заявление ФИО1 о пересмотре решения от 13 октября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2025 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга отменить.

Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2022 года удовлетворить.

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2022 года отменить, производство по делу возобновить.

Гражданское дело № 2-940/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга направить в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 23.01.2026.