№ 12-75/2025

Решение

 

03 марта 2025 года с. Завьялово УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гараева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Завьяловского районного суда Удмуртской Республике по адресу: 

<

...>, каб. 17, жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административных правонарушениях», вынесенное Административной комиссией Завьяловского района Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 подана жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Завьяловского района Удмуртской Республики, которым в отношении ИП ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5 Закона УР от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об административных правонарушениях» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Жалоба мотивирована тем, что административным органом не осуществлена полная оценка доказательств по делу, показаний свидетелей, не исследован диск с видеозаписью зафиксированного потерпевшей ФИО1 правонарушения.

Изложенное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о необходимости отмены оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 на доводах жалобы настаивали, просили оспариваемое постановление отменить производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании ИП ФИО2, с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что в заведении не допускается превышение предельно допустимого уровня шума. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, изменению или отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в том числе и потерпевшей ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Жалоба на постановление по делу подана представителем ФИО1 – ФИО4 в административный орган ДД.ММ.ГГГГ, сведений о направлении копии постановления ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что жалоба подана в пределах предусмотренного законом срока.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 5 Закона УР № 57-РЗ установлена административная ответственность за совершение действий либо непринятие мер, предусмотренных Законом Удмуртской Республики, регулирующим отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики, и повлекших нарушение тишины и покоя граждан, которые влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 вменялось, что в период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02:20 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, кальянная 

<

адрес> ИП ФИО2 был допущен громкий шум, чем нарушена ст. 2 Закона УР от 15 октября 2019 года № 54-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики».

Производство по делу было прекращено административной комиссией Завьяловского района УР по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось поступившее сообщение ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ в 23.34 часов в Отдел МВД России «Завьяловский» поступило сообщение о том, что в кальянной 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> допущен шум, в связи с чем оперативным дежурным дежурной части ОМВД «Завьяловский» ФИО5 составлен рапорт, зарегистрирован материал КУСП. По результатам проверки сообщения, материал направлен для принятия решения председателю Административной комиссии Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Удмуртской Республики от 15.10.2019 года № 54-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики» с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут с понедельника по пятницу включительно и с 23 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в субботу, воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни не допускается:

1) использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

2) крики, свист, стук, пение, игра на музыкальных инструментах и иные действия граждан в жилом помещении, а также на объектах торговли, общественного питания, организации досуга, расположенных во встроенных, пристроенных (встроенно-пристроенных) нежилых помещениях многоквартирных домов, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан;

3) применение пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

4) проведение земляных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, проведение переустройства, перепланировки, ремонтных работ в жилом помещении или ремонтных работ в нежилом помещении, не принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан;

5) непринятие владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, воя или другого шума, исходящего от домашнего животного, в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, повлекшего нарушение тишины и покоя граждан.

В соответствии с п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из ст. 26.11 КоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией приняты в качестве доказательств:

- рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Завьяловский», зарегистрированный в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт УУП Отдела МВД России «Завьяловский» ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по адресу проживания ФИО1, дверь не открыли; 

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; 

- пояснения ФИО1; 

- пояснения ФИО7; 

- пояснения ФИО8;

- пояснения свидетеля ФИО9

Данным доказательствам Административной комиссией дана надлежащая оценка. Мотивы приведены в оспариваемом постановлении. 

Относительно довода жалобы ФИО1 об отказе Административной комиссией в удовлетворении ходатайства потерпевшей об исследовании видеозаписи совершенного ИП ФИО2 правонарушения, необходимо отметить следующее.

В соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат письменного ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела видеозаписи и соответствующего определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

В этой связи доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, нахожу несостоятельными. 

Административной комиссией сделан вывод об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Закона УР № 57-РЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней). Специального срока давности для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Закона УР №57-РЗ данным законом не предусмотрено. 

Таким образом, срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по событиям ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено, поскольку может привести к ухудшению правового положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, что противоречит процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому является недопустимым.

На основании изложенного, постановление Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административной ответственности», вынесенное в отношении ФИО2 отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление Административной комиссии Завьяловского района Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения, с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Гараева