Дело № 22-2016/2021 Судья Калинин А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Тверь 22 сентября 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А., 

при секретаре Беляковой В.С., 

с участием прокурора Егорова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Озеровой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 июля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимого, 

прекращено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления 

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Егорова С.В. поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, выступления подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Озерову О.В. просивших оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении халатности, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника следственного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области № 21л/с от 10.05.2018 ФИО1 назначен с 25.04.2018 на должность заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Вышневолоцкий».

При несении службы в МО МВД России «Вышневолоцкий» и при исполнении своих должностных обязанностей заместитель начальника СО ФИО1 руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами и организационно-распорядительными документами МВД России и УМВД России по Тверской области, должностным регламентом.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011№ 3-ФЗ (далее по тексту – Закон) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации. Из ст. 5 Закона следует, что полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

Согласно ст. 6 Закона полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействий) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным 26.10.2018 начальником СО МО МВД России «Вышневолоцкий», заместитель начальника СО ФИО1 обязан: 

- знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; в соответствии Приказом МВД России от 5 мая 2018 г. № 275 “Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации” и Приказом МВД РФ от 10 января 2012 г. N 1 "Об утверждении Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" проходить в порядке, устанавливаемом УМВД России по Тверской области, следственным управлением, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (п. 10.1);

- знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п.10.2);

- соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (п. 10.4);

- проверять материалы уголовных дел, по которым лица, совершившие преступления установлены, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя (п. 10.32);

- признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, отменять его и возобновлять производство по уголовному делу (п. 10.36);

- осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (п. 10.37).

Согласно Должностному регламенту заместитель начальника СО несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение преступления (п. 11), а также персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных Должностным регламентом, а также за правомерность и обоснованность принимаемых им и подчиненным личным составом решений, организацию работы (п. 17.2, 17.3).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными УПК РФ. 

Таким образом, ФИО1, состоя в должности заместителя начальника СО МО МВД России «Вышневолоцкий», выполняет организационно-распорядительные функции, является представителем власти, обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования уголовных дел, находящихся в его производстве, уполномочен принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с требованиями УПК РФ для этого необходимо получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, то есть является должностным лицом.

В соответствии со ст. 2, 22 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 110 УПК РФ отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 УПК РФ уголовное дело прекращается по постановлению следователя. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 213 УПК РФ в постановлении также указывается решение об отмене меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 94 УПК РФ по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ.

Заместителем начальника СО ФИО6 16.09.2015 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения последним денежных средств ООО Группа компаний «ЭЛ-АГРО Животноводческий Комплекс Юбилейный», совершенного в особо крупном размере. По результатам расследования уголовного дела 24.04.2017 вынесено постановление о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого за совершение указанного преступления, 27.04.2017 последний в связи с неустановлением его местонахождения объявлен в федеральный розыск.

После этого 02.05.2017 ФИО7 объявлен в международный розыск. В тот же день Вышневолоцким городским судом Тверской области на основании ходатайства и.о. начальника СО МО МВД «Вышневолоцкий» ФИО8 обвиняемому ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента его экстрадиции на территорию РФ, либо с момента задержания на территории РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу 02.05.2017 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого. В последующем предварительное следствие по делу неоднократно возобновлялось и приостанавливалось по указанному основанию, последний раз приостановлено 30.09.2018.

Решением заместителя прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры ФИО9 от 02.11.2018 вышеуказанное постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

Постановлением заместителя начальника СО ФИО1 предварительное следствие по уголовному делу 10.12.2018 возобновлено, его расследование поручено старшему следователю следственного отдела ФИО10 

В период с 01.12.2018 по 26.12.2018, ФИО1, осуществляя ведомственный контроль за деятельностью следователей СО МО МВД «Вышневолоцкий» в 

<

адрес>, был осведомлен о перспективе принятия в декабре 2018 года решения о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО7

После принятия уголовного дела к своему производству, 26.12.2018 ФИО10 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО7 за отсутствием состава преступления повлекло фактическую отмену меры пресечения в виде заключения под стражу в его отношении, поскольку с момента прекращения уголовного преследования по указанному основанию ФИО7 утратил процессуальный статус обвиняемого, а согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено только в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений.

Постановлением заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО9 от 29.12.2018 вышеуказанное постановление следователя ФИО10 от 26.12.2018 отменено, в ходе дальнейшего расследования уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО7 по 24.04.2019 в соответствии с положениями главы 13 УПК РФ какой-либо меры пресечения не избиралось. 

В период с 26.12.2018 по 24.04.2019 заместитель начальника СО ФИО1 был осведомлен о принятом следователем ФИО10 решении о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО7

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий находившийся в розыске ФИО7 24.04.2019 задержан на территории 

<

адрес> сотрудниками УУР УМВД России по 

<

адрес>, неосведомленными о фактической отмене в отношении него ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу, после чего доставлен в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. 

На следующий день в нарушение установленного уголовно-процессуальным кодексом РФ порядка, при фактической отмене ФИО7 ранее избранной меры пресечения и без избрания вновь ему судом меры пресечения в виде заключения по стражу, сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, неосведомленными относительно данных обстоятельств, ФИО7 передан для дальнейшего содержания в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по г. Москве, расположенное по адресу: 

<

адрес>

В ходе исполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника СО ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, в соответствии с требованиями ст. 156 УПК РФ принял уголовное дело № к своему производству.

После этого ФИО1 в период с 24.04.2019 по 15.05.2019, находясь на территории 

<

адрес>, точное место следствием не установлено, будучи осведомленным о прекращении 26.12.2018 уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, и о фактической отмене ранее избранной в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом имеющегося значительного опыта работы в следственной должности, должен был осознавать, что ФИО7 в нарушение ст. ст. 2, 22 Конституции РФ незаконно лишен свободы, поскольку после прекращения следователем ФИО10 26.12.2018 уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО7 за отсутствием состава преступления, а также фактической отмены в этой связи меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной ему 02.05.2017 Вышневолоцким городским судом Тверской области, аналогичной меры пресечения в отношении ФИО7 судом не избиралось, не исполняя свои служебные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая требованиями: п. 10.1 должностей инструкции о знании и соблюдении Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел; п. 10.4 должностной инструкции о соблюдении при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан; ст.ст. 2, 22 Конституции РФ о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; ч. 2 ст. 94 УПК РФ об освобождении обвиняемого, если в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; ч. 1 ст. 108 УПК РФ о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу по судебному решению, не предпринял надлежащих мер к незамедлительному освобождению ФИО7 и восстановлению его нарушенных конституционных прав, соответствующее постановление об освобождении ФИО7 не вынес. 

После этого лишь 16.05.2019 заместителем начальника СО ФИО1 только по устному указанию руководителя СО ФИО12 вынесено постановление об освобождении обвиняемого ФИО7, на основании которого 17.05.2019 последний покинул здание ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Тверской области, расположенное по адресу: 

<

адрес>, куда ранее был этапирован из ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по г. Москве. 

Таким образом, неисполнение своих служебных обязанностей заместителем начальника СО ФИО1, выразившееся в непринятии незамедлительных мер к освобождению обвиняемого ФИО7, после принятия уголовного дела к своему производству 24.04.2019, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО7, а именно последний, в нарушение ст.ст. 2, 22 Конституции РФ незаконно был лишен свободы в период с 24.04.2019 по 17.05.2019, содержась под стражей без соответствующего судебного решения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении описанного выше преступления не признал.

Судом в отношении ФИО1 постановлен приговор, которым прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления

В апелляционном представлении прокурор считает приговор в отношении ФИО1 которым он оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в связи с тем, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Как следует из приговора, при оценке доказательств, приведенных в обвинительном заключении, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Указывает, что суд в обоснование своего решения указал, что доказательства стороны обвинения об осведомленности ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 основаны на предположениях, не соответствуют фактическим материалам, имеющем в уголовном деле, а все сомнения в виновности обвиняемого согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в его пользу. Кроме того, по мнению суда следователь ФИО10 отменила постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7, не имея на то предусмотренных законом правомочий, не направила решение о прекращении дела в орган розыска, а указанное постановление на момент принятия ФИО1 уголовного дела к производству отсутствовало в его материалах.

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, а также оглашенным в суде его показаниям в качестве подозреваемого на предварительном следствии, следователь ФИО10 сообщила ему о вынесении ею 26.12.2018 постановления о прекращении уголовного дела.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 26.12.2018 она с согласия начальника СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО12 вынесла постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Этим же постановлением отменены постановление о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого, о розыске обвиняемого, постановление Вышневолоцкого городского суда о заочном избрании в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу. В феврале-марте 2019 года она сообщала ФИО1 относительно принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, уголовное дело в отношении ФИО7 неоднократно обсуждалось на совещании следственного управления, и в дальнейшем было принято решение о прекращении данного уголовного дела. Решение о прекращении уголовного дела изначально принималось на общем совещании следственного управления, ввиду отсутствия потерпевших на тот момент. В декабре 2018 г. данное дело было поставлено на обозрение уже официально в следственном управлении на отработках. У нее есть рабочая тетрадь, в которой ведутся рукописные записи относительно того, что делается с уголовным делом. В начале декабря 2018 г. за нее исполнял обязанности ФИО1, и уже тогда в данной тетради ею была сделана данная запись о прекращении данного уголовного дела. Ни для нее, ни для кого не было секретом, что данное уголовное дело будет прекращено, всё было согласовано и в дальнейшем уже в конце декабря, решение о прекращении уголовного дела принимала старший следователь ФИО10, и вверху постановления в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством данное решение она как руководитель согласовала. Показала, что на момент принятия ФИО1,С. уголовного дела к производству, а также 16.05.2019 при проверке уголовного дела постановление о его прекращении имелось в деле, а также то, что 12.02.2019 ею через приложение «Ватсап» направлялось ФИО1 сопроводительное письмо в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7

Указывает, что согласно исследованному в судебном заседании информационному письму от 28.03.2019 начальником МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО11 ФИО7 разъясняется, что его розыск не прекращен в связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела. Исполнителем указанного письма значиться ФИО1 В судебном заседании свидетель ФИО12 также подтвердила факт изготовления данного ответа ФИО1

Считает, что указанным обстоятельствам судом первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ не дана надлежащая оценка. 

Указывает, что вывод суда о неосведомленности ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 на момент принятия им уголовного дела к производству (24.04.2019) не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Считает, что вывод суда об отсутствии у следователя полномочий по отмене меры пресечения, избранной на основании судебного решения, при вынесении решения о прекращении уголовного дела противоречат действующему законодательству. В силу требований закона постановление от 26.12.2018 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО7 с отменой в отношении него избранной судом меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем ФИО10 с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законодательства, с согласия начальника органа следствия ФИО12 При этом порядок повторного избрания меры пресечения, в частности после возобновления предварительного следствия в действующем законодательстве отсутствует, так как УПК РФ не предусмотрено подобного правового понятия. Приняв 26.12.2018 решение об отмене постановления об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь ФИО10 тем самым фактически отменила указанную меру пресечения в отношении последнего в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 213 УПК РФ. После этого никем из уполномоченных лиц органа следствия в установленном главой 13 УПК РФ порядке соответствующее ходатайство перед судом не возбуждалось, сведений о - наличии (появлении) у следственного органа новых оснований для избрания ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме оцененных следователем ФИО10 при вынесении постановления от 26.12.2018 с согласия руководителя органа следствия ФИО12 не следует.

Указывает, что в отсутствие действующего судебного решения об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу при водворении его 24.04.2019 в ФКУ «СИЗО № 2» УФСИН РФ по 

<

адрес> и его содержании в условиях изоляции от общества, предусмотренные законом гарантии соблюдения права ФИО7 на защиту проигнорированы.

Считает, что вывод суда о том, что на момент прекращения уголовного дела мера пресечения виде заключения под стражу фактически не применялась к ФИО7, так как согласно постановлению об ее избрании действие указанной меры пресечения начинается с момента экстрадиции обвиняемого на территорию Российской Федерации, либо его задержания на территории Российской Федерации, также противоречит требованиям законодательства, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 128 УПК РФ и в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» момент фактического задержания обвиняемого имеет значение лишь относительно сроков окончания действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что судом при вынесении реабилитирующего решения не учтено, что в отношении сотрудников СО МО МВД России «Вышневолоцкий» по фактам отсутствия в материалах уголовного дела постановления о прекращении уголовного дела от 26.12.2018, служебного подлога указанного процессуального решения следователем ФИО10, вынесения ею 09.01.2019 постановления о приостановлении предварительного следствия в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проведены процессуальные проверки, по результатам которых вынесены решения об отказе в возбуждении уголовных дел.

Считает, что действия ФИО10 по не направлению в орган, осуществляющий розыск ФИО7, постановления о прекращении уголовного дела не состоит в причинно-следственной связи между халатным бездействием ФИО1 при расследовании в отношении ФИО7 уголовного дела и наступившими последствиями в виде необоснованного задержания и содержания под стражей последнего в условиях ранее отмененной меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствия нового судебного решения об избрании в отношении него данной меры.

Указывает, что с учетом имеющегося значительного опыта следственной работы, а также выполняя функцию ведомственного контроля по должности заместителя ФИО1, должен был осознавать, что ФИО7 24.04.2019 незаконно лишен свободы, однако, проявив ненадлежащее исполнение служебных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и собственного бездействия, хотя при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая требованиями своей должностной инструкции, ведомственных нормативно-правовых актов, уголовно-процессуального законодательства, устанавливающими порядок избрания и отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не принял должных мер к незамедлительному освобождению ФИО7 и восстановлению его нарушенных конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, защиту его прав и свобод, лично проведя 30.04.2019 с его участием следственные и процессуальные действия в здании ФКУ «СИЗО № 2» УФСИН РФ по г. Москве.

Считает, что в результате указанного бездействия по службе ФИО1, выразившегося в непринятии мер к освобождению обвиняемого ФИО7 после принятия уголовного дела к своему производству 24.04.2019, последний в нарушение ст. ст. 2, 22, 27 Конституции Российской Федерации незаконно был лишен свободы в период с 24.04.2019 по 17.05.2019.

В связи с изложенным считает, что вывод суда о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе оценка которым судом не дана. 

Так же указывает, что суд в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, согласно которой резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания, которые определены в ч. 2 ст. 302 УПК РФ в резолютивной части оправдательного приговора суд указал основания оправдания п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, регламентирующего порядок прекращения уголовного дела и отказа в возбуждении уголовного дела.

По изложенным основаниям просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей части УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии с требованиями законодательства, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 УПК РФ).

Вместе с тем указанные требования закона судом не выполнены.

Перечислив в приговоре доказательства стороны обвинения по данному преступлению, убедительных мотивов, по которым суд отверг эти доказательства, не приведено.

Суд указал, что исследованные доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в их совокупности не дают оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и в обоснование своего решения указал, что доказательства стороны обвинения об осведомленности ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 основаны на предположениях, не соответствуют фактическим материалам, имеющем в уголовном деле, а все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. По мнению суда следователь ФИО10 отменила постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7, не имея на то предусмотренных законом правомочий, не направила решение о прекращении дела в орган розыска, а указанное постановление на момент принятия ФИО1 уголовного дела к производству отсутствовало в его материалах.

Однако, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, судом не в должной мере оценены показания: 

ФИО1 в судебном заседании, а также оглашенные в суде его показания в качестве подозреваемого на предварительном следствии о том, что следователь ФИО10 сообщила ему о вынесении ею 26.12.2018 постановления о прекращении уголовного дела;

свидетеля ФИО10 о том, что она в феврале-марте 2019 года сообщала ФИО1 относительно принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7;

свидетеля ФИО12 о том, что уголовное дело в отношении ФИО7 неоднократно обсуждалось на совещании следственного управления, и в дальнейшем было принято решение о прекращении данного уголовного дела. Решение о прекращении уголовного дела изначально принималось на общем совещании следственного управления, ввиду отсутствия потерпевших на тот момент. У нее есть рабочая тетрадь, в которой ведутся рукописные записи относительно того, что делается с уголовным делом. В начале декабря 2018 г. за нее исполнял обязанности ФИО1, и уже тогда в данной тетради ею была сделана данная запись о прекращении данного уголовного дела. На момент принятия ФИО1 уголовного дела к производству, а также 16.05.2019 при проверке уголовного дела постановление о его прекращении имелось в деле, а также 12.02.2019 ею через приложение «Ватсап» направлялось ФИО1 сопроводительное письмо в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7

Данные показания последовательны и непротиворечивы, давались на протяжении всего следствия и суда.

Заслуживающими внимания суд апелляционной инстанции находит и доводы апелляционного представления о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и имеющимися в деле письменными доказательствами, которые приведены в приговоре. 

Так согласно исследованному в судебном заседании информационному письму от 28.03.2019 начальником МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО11 ФИО7 разъясняется, что его розыск не прекращен в связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела. Исполнителем указанного письма значиться ФИО1 В судебном заседании свидетель ФИО12 также подтвердила факт изготовления данного ответа ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что вывод суда о том, что на момент прекращения уголовного дела мера пресечения виде заключения под стражу фактически не применялась к ФИО7, так как согласно постановлению об ее избрании действие указанной меры пресечения начинается с момента экстрадиции обвиняемого на территорию Российской Федерации, либо его задержания на территории Российской Федерации, противоречит требованиям законодательства, поскольку момент фактического задержания обвиняемого имеет значение лишь относительно сроков окончания действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что резолютивная часть обжалуемого приговора вынесена с нарушениями норм уголовно-процессуального права. Так суд указал основания оправдания ФИО1 п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, регламентирующего порядок прекращения уголовного дела и отказа в возбуждении уголовного дела, хотя согласно п. 1 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания, которые определены в ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при оправдании подсудимого вынес приговор лишь на основании показаний обвиняемого ФИО1 и не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, что повлекло за собой принятие немотивированного решения. Между тем в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ. При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное решение. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 июля 2021 года в отношении ФИО2 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Председательствующий