Дело № 2-1618/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Анищенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 06.08.2014 между ее супругом К.А.М. и ФИО2 было заключено два договора займа на сумму 2 000 рублей и 31 000 рублей. Срок возврата займа установлен до 30.11.2014. Также в августе супругом было передано ответчику 2000 рублей. Письменный договор не составлялся. По условиям письменных договоров установлена ответственность заёмщика за каждую неделю просрочки в размере 1 000 рублей. Общий период просрочки составил 122 недели. В добровольном порядке денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ К.А.М. умер. Просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам займа вознаграждение за нарушение срока возврата займа в сумме 155 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требований уточнила, указав, что на взыскании задолженности по третьему устному договору займа не настаивает, поскольку наличие данного договора займа не подтверждено документально. Указала на соразмерность установленного в договоре размера вознаграждения последствиям неисполнения ФИО2 денежного обязательства.

ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, в связи с чем, принимая во внимания согласие исковой стороны на рассмотрение гражданского дела в порядке главы 22 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.08.2014 между К.А.М. и ФИО2 заключен договор займа на сумму 31 000 рублей со сроком возврата до 30.11.2014 (л.д.35). Получение денежных средств в сумме 31 000 рублей удостоверено также распиской, подписанной ФИО2 (л.д.37).

Также 06.08.2014 между 06.08.2014 между К.А.М. и ФИО2 заключен договор займа на сумму 2 000 рублей со сроком возврата до 30.11.2014. Получение денежных средств удостоверено распиской, подписанной ФИО2 (л.д.38).

Указанные договоры займа являются беспроцентными, что отражено в текстах самих договоров, расписок и подтверждено исковой стороной в судебном заседании.

В судебном заседании требование относительно иного договора займа на сумму 2 000 рублей, заключенного также в августа 2014 года, истцом не поддержано.

Из содержания договоров займа от 06.08.2014 следует, что денежные средства подлежали возврату ФИО2 до 30.11.2014. За нарушение срока возврата заёмных средств пунктами 3.2. договоров предусмотрена уплата вознаграждения за каждую неделю в размере 1 000 рублей.

С учетом основания взимания с заёмщика указанного вознаграждения (просрочка возврата) суд полагает, что данное вознаграждение является мерой ответственности и по своей правовой природе является договорной неустойкой (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Для возникновения обязательства, основанного на определенном виде правовой связи (в спорной ситуации – займ), необходимо, чтобы избранная сторонами обязательства форма оформления и подтверждения правоотношений (договор, расписка) соответствовала требованиям закона. 

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи суммы займа договор займа не может считаться заключенным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ). 

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заёмщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заёмщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. 

Положениями ст.808 Гражданского кодекса РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Представленные исковой стороной расписки и письменные договоры позволяют установить сторон заемного обязательства, сумму займа и срок возврата, а также меры ответственности. Действительность расписок и письменных договоров займа ответчиком в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ не опровергнута.

Проанализировав представленные исковой стороной доказательства, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных требований закона, суд признает факты передачи и получения ФИО2 денежных средств по договора займа от 06.08.2014 в суммах 2 000 и 31 000 рублей доказанными. 

Поскольку к установленному в договорах займа сроку денежные средства ответчиком не возвращены, следовательно, обязательство по возврату денежных средств ФИО2 не исполнено. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Следуя материалам дела, К.А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования возврата от ФИО2 долга в связи со смертью К.А.М. не прекратилось, поскольку с личностью наследодателя не связано и в соответствии с требованиями ст.1112 Гражданского кодекса РФ в порядке универсального правопреемства перешло к наследникам К.А.М.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти К.А.М. в наследство вступила супруга единолично ФИО3 Дочь наследодателя от принятия наследства отказалась. Следовательно, ФИО3, к которой перешло право требования по договорам займа от 06.08.2014, вправе требовать взыскания с ФИО2 денежных средств по указанным договорам.

Учитывая допущенную ФИО2 просрочку возврата заемных средств, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа от 06.08.2014 в суммах 2 000 и 31 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока возврата займа, суд учитывает, что период с 01.12.2014 по дату подачи иска 23.03.2017 составил 122 недели. Итого размер ответственности по договору займа от 06.08.2014 на сумму 2 000 рублей составляет 122 000 рублей, по договору займа от 06.08.2014 на сумму 31 000 рублей – 122 000 рублей.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 122 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что вследствие длительного невозвращения ответчиком денежных сумм обращалась в правоохранительные органы, где ей разъяснили необходимость обращения в суд. Супруг К.А.М. в суд не обращался, однако обращался в органы полиции с целью привлечения ФИО2 к ответственности. По результатам обращения органами полиции проведена проверка, опрошен ФИО2, который наличие долга перед К.А.М., а в дальнейшем перед ФИО1 не отрицал, что следует из материалов проверки.

В соответствии с правилом ч.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что денежные средства, переданные ФИО2, были взяты частично из средств семейного бюджета, частично взяты у родственников и возвращены. Суд отмечает, что суммы в размере 33 000 рублей (31 000+2000) не является незначительной.

Несмотря на длительное неисполнение ответчиком обязанности по возврату долга в размере 2 000 рублей, суд полагает, что размер ответственности в сумме 122 000 рублей последствиям несвоевременного возвращения суммы займа явно не соразмерен. 

Что касается суммы займа в размере 31 000 рублей, то установленный в договоре размер неустойки в 3,8 раза превышает размер основного долга, что, по мнению суда, также свидетельствует о несоразмерности такой меры ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Итоговый размер неустойки с применением правила ст.333 ГК РФ не может быть произвольным.

В частности пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что снижение неустойки с нарушением с нарушением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Учитывая приведенные правила, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору от 06.08.2014 на сумму 2 000 рублей до 10 000 рублей, по договору от 06.08.2014 на сумму 31 000 рублей до 40 000 рублей. Пороговое значение, предусмотренное пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, при таких размерах соблюдено.

С учетом процессуального результата разрешения спора в соответствии с правилами ст.ст.98,103 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженность по договору беспроцентного займа от 06.08.2014 в размере 2000 рублей, вознаграждение на нарушение срока возврата займа в размере 10 000 рублей, задолженность по договору беспроцентного займа от 06.08.2014 в сумме 31 000 рублей, вознаграждение на нарушение срока возврата займа в размере 40 000 рублей, всего взыскать 83 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 01.05.2017 года