50RS0

<

№ обезличен>-25 Дело № 2-6000/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 г. 

<

адрес>, 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Симоновой Д.С., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2010333 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24251 руб. 67 коп., а также об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 

<

дата> между ответчиком и банком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> на сумму 1 911 300 руб.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, конверты, направленные в ее адрес, возвращены за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

№ обезличен>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 911 300 руб. 00 коп. на 84 месяцев под 25,90 % годовых. Договор заключался с целью приобретения транспортного средства, в связи с чем, был оформлен залог на приобретенное транспортное средство Renault Sandero Stepway, 2021 года выписка, VIN: 

<

№ обезличен>, цвет белый.

<

дата> «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 13-14 индивидуальных условий заемщик ознакомлен с общими условиями потребительского кредита в ООО «Сетелем Банк» и согласен на уступку прав (требований).

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 2 010 333 руб. 54 коп., в том числе: основной долг: 1885182,67 руб., проценты: 125150,87 руб. 

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт заключения кредитного договора, признав представленный истцом расчет арифметически верным, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования ООО «Драй Клик Банк»» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подлежащими удовлетворению.

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в качестве обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, руководствуясь вышеприведенными нормами, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

№ обезличен>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

№ обезличен>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата> в размере 2 010 333 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 251 руб. 67 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство 

<

данные изъяты>: 

<

№ обезличен>, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Симонова Д.С.