УИД 78RS0016-01-2025-001105-47

Дело № 1-124/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 августа 2025 года 

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопилова И.В., 

с участием: государственных обвинителей – прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО2, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката ФИО3, 

при секретаре Селезневой А.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно:

он (ФИО2) в неустановленное время, но не позднее 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на совершение хищения чужого имущества, которое заранее приискало его (ФИО2) в качестве соучастника для осуществления совместной преступной деятельности, после чего действуя согласованно, распределили между собой преступные роли, где ему (ФИО2) была отведена роль «курьера».

Далее, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, его (ФИО2) неустановленный соучастник, реализуя единый умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил звонок на домашний стационарный телефон Потерпевший №1 и во время телефонного разговора с потерпевшим Потерпевший №1 ввел его в заблуждение относительно своей личности и цели звонка, а именно представившись сотрудником «компании по проверке стационарных телефонов», сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о необходимости предоставления паспортных данных и номера СНИЛС потерпевшего Потерпевший №1 для перезаключения договора на обслуживание телефона, на что потерпевший, будучи обманутым, сообщил неустановленному соучастнику номер своего СНИЛС.

Затем, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, его (ФИО2) неустановленный соучастник, реализуя единый умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил звонок на домашний стационарный телефон Потерпевший №1 и во время телефонного разговора с потерпевшим Потерпевший №1 ввел его в заблуждение относительно своей личности и цели звонка, а именно представившись «главным дознавателем МВД» сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что мошенники, используя ранее полученный ДД.ММ.ГГГГ номер СНИЛС потерпевшего Потерпевший №1, пытались с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего потерпевшему, осуществить перевод денежных средств на другой счет в неизвестном банке для поддержки 

<

адрес>, и что в дальнейшем с потерпевшим должен связаться сотрудник «Росфинмониторинга», который будет заниматься обеспечением безопасности счета потерпевшего. 

В дальнейшем, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, его (ФИО2) неустановленный соучастник, реализуя единый умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, осуществил звонки на домашний стационарный телефон Потерпевший №1 и во время телефонных разговоров с потерпевшим Потерпевший №1 ввел его в заблуждение относительно своей личности и цели звонка, а именно представившись сотрудником «Росфинмониторинга», сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что потерпевшему с целью обеспечения безопасности денежных средств находящихся на его банковском счету, необходимо проследовать в отделение банка ПАО «Сбербанк» и обналичить свои денежные средства, которые позже приедет и заберет курьер, т.е. он (ФИО2), для проверки их подлинности, при этом курьер должен будет сообщить кодовое слово «Испытатель».

Позднее, он (ФИО2), получив от своего неустановленного соучастника необходимую информацию и инструкцию о том, как необходимо действовать и куда прибыть за денежными средствами, в продолжение своего преступного умысла, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, действуя согласно отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут прибыл в 

<

адрес>, где назвав потерпевшему Потерпевший №1 кодовое слово «Испытатель» получил от последнего 320 000 рублей, тем самым, путем обмана завладел вышеуказанными денежными средствами Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом согласно ранее распределенным ролям с неустановленным лицом, таким образом, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

При этом лично он (ФИО2) в неустановленное время, но не позднее 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на совершение хищения чужого имущества, которое заранее приискало его (ФИО2) в качестве соучастника для осуществления совместной преступной деятельности, после чего действуя согласованно, распределили между собой преступные роли, где ему (ФИО2) была отведена роль «курьера». Во исполнение состоявшегося преступного сговора, он (ФИО2), действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределению ролей, реализуя единый умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут прибыл в 

<

адрес>, где назвав потерпевшему Потерпевший №1 кодовое слово «Испытатель» получил от последнего 320 000 рублей, тем самым, путем обмана завладел вышеуказанными денежными средствами Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом согласно ранее распределенным ролям с неустановленным лицом, таким образом, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Также ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно:

он (ФИО2), в неустановленное время, но не позднее 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на совершение хищения чужого имущества, которое заранее приискало его (ФИО2) в качестве соучастника для осуществления совместной преступной деятельности, после чего действуя согласованно, распределили между собой преступные роли, где ему (ФИО2) была отведена роль «курьера».

Далее, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, его (ФИО2) неустановленный соучастник, реализуя единый умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил звонок на мобильный телефон Потерпевший №2 и во время телефонного разговора с потерпевшим Потерпевший №2 ввел его в заблуждение относительно своей личности и цели звонка, а именно представившись сотрудником «ФСБ», сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что на основании того, что номер СНИЛС потерпевшего Потерпевший №2 известен на 

<

адрес>, было возбуждено уголовное дело, и потерпевшему необходимо обезопасить свои банковские счета, а также передать свои наличные денежные средства для проведения экспертизы курьеру, т.е. ему (ФИО2), на что потерпевший, будучи обманутым, сообщил, что у него дома находятся принадлежащие ему наличные денежные средства в сумме 6 981 доллар США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 647 138 рублей 70 копеек, и 2000 Евро, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 500 рублей, и согласился передать их курьеру.

В дальнейшем он (ФИО2), получив от своего неустановленного соучастника необходимую информацию и инструкцию о том, как необходимо действовать и куда прибыть за денежными средствами, в продолжение своего преступного умысла, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, действуя согласно отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 34 минут до 14 часов 45 минут прибыл в 

<

адрес>, где получил от потерпевшего Потерпевший №2 денежные средства в сумме 6 981 доллар США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 647 138 рублей 70 копеек, и 2000 Евро, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 500 рублей, тем самым, путем обмана завладел вышеуказанными денежными средствами Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом согласно ранее распределенным ролям с неустановленным лицом, таким образом, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 853 638 рублей 70 копеек в крупном размере.

При этом лично он (ФИО2) в неустановленное время, но не позднее 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на совершение хищения чужого имущества, которое заранее приискало его (ФИО2) в качестве соучастника для осуществления совместной преступной деятельности, после чего действуя согласованно, распределили между собой преступные роли, где ему (ФИО2) была отведена роль «курьера». Во исполнение состоявшегося преступного сговора он (ФИО2), действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределению ролей, реализуя единый умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 34 минут до 14 часов 45 минут прибыл в 

<

адрес> 

<

адрес>, где получил от потерпевшего Потерпевший №2 денежные средства в сумме 6 981 доллар США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 647 138 рублей 70 копеек, и 2000 Евро, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 500 рублей, тем самым, путем обмана завладел вышеуказанными денежными средствами Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом согласно ранее распределенным ролям с неустановленными лицами, таким образом, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 853 638 рублей 70 копеек в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении каждого преступления полностью признал, раскаялся в содеянном и с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» ему предложили работу курьером, на что он согласился. В этом же мессенджере он стал общаться с пользователем по имени ФИО5», с которым договорился о том, что по сообщению «ФИО5» он (ФИО2) должен будет проследовать до копировального центра, где распечатает направленные «ФИО5» документы, после чего должен будет проследовать по указанному «ФИО5 адресу, чтобы забрать у неизвестных лиц наличные денежные средства в обмен на распечатанные документы. Далее он (ФИО2) должен будет проследовать в пункты обмена криптовалюты и перевести денежные средства на указанный ФИО5» счет, при этом 1,5 % от суммы денежных средств оставить себе. Для перевода денежных средств он (ФИО2) использовал мобильное приложение «Траст», в котором ФИО5 создал ему личный кошелек-обменник, передав логин и пароль, чтобы он (ФИО2) проверял поступление денежных средств на крипто-кошелек и отправлял «ФИО5» сведения об этом, после чего ФИО5 переводил криптовалюту на другие счета. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) написал ФИО5 что готов работать, после чего ФИО5 прислал ему файл «Лист декларации и курьерский лист», которые он распечатал в копировальном центре. Далее он поехал по указанному ФИО5 адресу: 

<

адрес>, где около 13 часов 30 минут, назвав кодовое слово «Испытатель», забрал у потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в размере 320 000 рублей, данную сумму ему заранее сообщил ФИО5. Покинув квартиру, он (ФИО2) пересчитал денежные средства, забрал себе 5000 рублей, после чего проследовал к пункту обмена криптовалюты по адресу: 

<

адрес>, где перевел денежные средства в сумме 315 000 рублей в криптовалюту, после чего пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь прислал ему файл «Лист декларации и курьерский лист», которые он распечатал в копировальном центре, после чего поехал по указанному ФИО5» адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 14 часов 34 минут до 14 часов 45 минут забрал у потерпевшего Потерпевший №2 денежные средства в размере 2 000 евро и 6 981 доллар. Далее он поехал в пункт обмена криптовалюты по адресу: 

<

адрес>, где перевел вышеуказанные денежные средства в криптовалюту, при этом 15 000 рублей оставил себе. При получении у потерпевших денежных средств он (ФИО2) осознавал, что действует незаконно, поскольку потерпевшие задавали ему вопросы о возврате денежных средств, однако делал это, поскольку нуждался в денежных средствах. 

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в отдел полиции с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут путем обмана и злоупотребления доверием по адресу: 

<

адрес> похитило у него денежные средства в сумме 320 000 рублей (т. 1 л.д. 27). 

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ему на стационарный телефон поступил звонок от незнакомого мужчины, который представился сотрудником компании по проверке телефонов и сообщил о необходимости перезаключить договор на обслуживание телефона, для чего попросил назвать паспортные данные, а после отказа сделать это попросил назвать СНИЛС. Он (Потерпевший №1) назвал номер СНИЛС и разговор завершился. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ему позвонил ранее неизвестный мужчина, который представился «главным дознавателем МВД» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему (Потерпевший №1) звонили мошенники, которые с помощью названного СНИЛС пытались с его (Потерпевший №1) банковского счета в банке «Сбербанк» перевести денежные средства на другой счет в неизвестном банке для поддержки Республики Украины, а также что ему (Потерпевший №1) необходимо ожидать звонка сотрудника «Росфинмониторинга», который будет заниматься обеспечением безопасности его банковского счета. Далее ему (Потерпевший №1) позвонил неизвестный мужчина, представившийся сотрудником «Росфинмониторинга», который сообщил, что с целью обеспечения безопасности банковского счета ему (Потерпевший №1) необходимо проследовать в отделение ПАО «Сбербанк» и обналичить свои денежные средства, которые позже приедет и заберет курьер для проверки их подлинности. Он (Потерпевший №1) ответил согласием, но решил обмануть указанного мужчину и никуда не пошел. Через некоторое время ему вновь позвонил сотрудник «Росфинмониторинга» и спросил, имеются ли у него денежные средства в квартире, на что он ответил согласием. Тогда мужчина сказал, что к нему (Потерпевший №1) приедет курьер, который назовет кодовое слово «Испытатель» и которому он (Потерпевший №1) должен будет передать денежные средства. После этого к нему домой пришел ранее незнакомый ФИО2, который назвал указанное кодовое слово и которому он (Потерпевший №1) передал наличные денежные средства в размере 320000 рублей. Когда ФИО2 ушел, он (Потерпевший №1) понял, что денежные средства похитили мошенники, вследствие чего обратился в полицию. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия – 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выдал № листа бумаги с текстом под названием «Курьерский лист», «Лист декларации» и пояснил, что данные документы ему передал мужчина, который забрал у него денежные средства (т. 1 л.д. 33-42). 

Согласно протоколу осмотра документов, следователем в соответствии со ст.ст. 176-177 УПК РФ были осмотрены листы бумаги, в том числе № листа, на которых содержится текст «Курьерский лист» и «Лист декларации» Федеральной службы по финансовому мониторингу от ДД.ММ.ГГГГ о процедуре изъятия у Потерпевший №1 денежных средств в размере 320 000 рублей для проведения регистрации финансов и декларации личных средств в соответствии со ст. 14 ФЗ-115 (т. 1 л.д. 225-227). 

Содержание исследованных в судебном заседании вещественных доказательств – листов бумаги с текстом, соответствует вышеуказанному содержанию, изложенному в протоколе их осмотра (т. 1 л.д. 229-230). 

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обратился в отдел полиции с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут получило от него по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 6 981 доллар США и 2000 Евро (т. 1 л.д. 92). 

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №2, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, представившийся «сотрудником ФСБ», который сообщил, что его (Потерпевший №2) СНИЛС стал известен на 

<

адрес> в связи с чем возбуждено уголовное дело и ему (Потерпевший №2) необходимо обезопасить свои банковские счета, а также передать наличные денежные накопления для проведения экспертизы, на что он (Потерпевший №2) согласился и сообщил, что у него дома имеются денежные средства в сумме 6 981 долларов США и 2 000 евро. Тогда «сотрудник ФСБ» сообщил, что к нему (Потерпевший №2) вскоре приедет курьер, который заберет вышеуказанные денежные средства. Около 14 часов 25 минут к нему в квартиру пришел ранее незнакомый ФИО2, которому он предал вышеуказанные денежные средства, а ФИО2 взамен передал ему два документа. При этом ФИО2 сообщил, что он исполнитель и никакой информацией не обладает, после чего ушел. Спустя некоторое время он понял, что его обманули мошенники и обратился в правоохранительные органы. 

Согласно официальным курсам валют ЦБ РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 доллар США составлял 92 рубля 70 копеек, 1 Евро составлял 103 рубля 25 копеек (т. 1 л.д. 240).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в квартире были обнаружены и изъяты № листа бумаги с текстом под названием «Курьерский лист», «Лист декларации», при этом участвующий в осмотре Потерпевший №2 пояснил, что данные документы ему передал мужчина, который забрал у него денежные средства (т. 1 л.д. 98-101, 103-106). 

Согласно протоколу осмотра документов, следователем в соответствии со ст.ст. 176-177 УПК РФ были осмотрены листы бумаги, в том числе № листа, на которых содержится текст «Курьерский лист» и «Лист декларации» Федеральной службы по финансовому мониторингу от ДД.ММ.ГГГГ о процедуре изъятия у Потерпевший №2 денежных средств в размере 6921 долларов, 2000 евро для проведения регистрации финансов и декларации личных средств в соответствии со ст. 14 ФЗ-115 (т. 1 л.д. 225-227). 

Содержание исследованных в судебном заседании вещественных доказательств – листов бумаги с текстом, соответствует вышеуказанному содержанию, изложенному в протоколе их осмотра (т. 1 л.д. 231-232). 

Согласно протоколу осмотра, следователем в соответствии со ст.ст. 176-177 УПК РФ был осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес> 

<

адрес>, за период с 14 часов 34 минут до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, как ФИО2 идет по двору в квартиру Потерпевший №2 и возвращается из нее (т. 2 л.д. 176-179).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, Потерпевший №2 опознал ФИО2 как лицо, которому он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут передал денежные средства. (т. 1 л.д. 154-156). 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 сообщил, что днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, забрал у пожилого мужчины денежные средства в размере 6252 доллара США и 2000 Евро, которые затем обменял и перевел куратору на электронный кошелек, оставив себе 15 000 рублей. Получая денежные средства осознавал, что его деятельность незаконна (т. 1 л.д. 112-113). 

Вина подсудимого в совершении каждого преступления также подтверждается: 

- показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО4, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО2, который дал явку с повинной, после чего в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО2 В ходе досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 12 мини» в корпусе зеленого цвета, в чехле розового цвета с сим-картой сотового оператора «МТС»;

- протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому у ФИО2 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 12 мини» в корпусе зеленого цвета, в чехле розового цвета с сим-картой сотового оператора «МТС» (т. 1 л.д. 117-119);

- протоколами осмотра мобильного телефона «Айфон 12 мини», в котором обнаружено приложение «Телеграмм», где содержатся звонки и взаимная переписка переписка с абонентом «Oleg» об оформлении мультимонетного кошелька для криптовалюты, необходимости распечатать направленные в мессенджере документы, их печати ФИО2 в копицентре с их фотографиями, необходимости ФИО2 проследовать по адресу: 

<

адрес>, кодовом слове «Испытатель», следовании ФИО2 в «в обменник» для обмена денежных средств в размере 315 000 рублей на криптовалюту, а также необходимости распечатать направленные в мессенджере документы, их печати ФИО2 в копицентре с их фотографиями, необходимости проследовать по адресу: 

<

адрес>, следовании ФИО2 в пункт обмена криптовалюты для обмена денежных средств в размере 2000 Евро и 6262 доллара (т. 1 л.д. 122-143, 221-222). 

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. 

Оценивая показания потерпевших и свидетеля, суд находит их логичными, последовательными, подробными, дополняющими друг друга, существенных противоречий между этими показаниями не имеется, никаких убедительных причин для оговора указанными лицами подсудимого сторонами не приведено и судом не установлено, вследствие чего у суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных лиц. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются как друг другом, так и иными добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – признательными показаниями подсудимого и приведенными выше материалами уголовного дела, и в совокупности с ними воспроизводят целостную картину произошедших событий.

Достоверность и допустимость исследованных судом протоколов осмотра, предъявления для опознания сомнений у суда не вызывает, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, соответствие их содержания действительности подтверждено показаниями потерпевших и свидетеля. Все исследованные судом протоколы составлены в соответствии со ст.ст. 166, 180 УПК РФ, следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177, 193 УПК РФ. 

Вещественные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, соответствие их содержания действительности также подтверждено показаниями потерпевших и протоколом осмотра мобильного телефона подсудимого. 

Никаких нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования, свидетельствующих о нарушении прав подсудимого либо недопустимости вышеизложенных доказательств, судом не установлено. 

Таким образом, все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми и в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении каждого преступления.

На основании вышеуказанных доказательств судом достоверно установлены факты совершения ФИО2 и неустановленным лицом хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

При этом судом установлено, что хищение имущества каждого потерпевшего было совершено в форме мошенничества путем обмана, поскольку ФИО2 и неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), действуя согласно роли каждого из них, но с общим преступным умыслом, сознательно сообщили каждому потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о личности звонившего ему мужчины и цели звонков, необходимости и причины обеспечения безопасности денежных средств, что было направлено на введение каждого потерпевшего в заблуждение и послужило способом хищения у каждого денежных средств.

Суд полагает, что в ходе судебного следствия по каждому эпизоду преступления нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку сговор на хищение имущества был достигнут ФИО2 с неустановленным лицом до момента выполнения объективной стороны преступления, что однозначно усматривается из протокола осмотра телефона подсудимого, подтвержденного иными доказательствами. В ходе совершения каждого преступления они действовали совместно и согласовано, обсуждая и корректируя ход совершения преступления, что следует из протокола осмотра телефона подсудимого, его показаний и показаний потерпевших, при этом каждый из соучастников, действуя с единым преступным умыслом на хищение чужого имущества и корыстной целью, выполнял конкретные действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны каждого преступления, выполняя заранее оговоренную, определенную роль и без участия кого-либо их них совершение каждого преступления не могло состояться. 

Поскольку сумма похищенных у каждого потерпевшего денежных средств согласно прим. 4 к ст. 158 УК РФ составляет крупный размер, суд полагает, что в ходе судебного следствия по каждому эпизоду преступления нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак, как совершение мошенничества в крупном размере. 

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), поскольку он совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку он совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину в совершении каждого преступления, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по местам обучения и прохождения военной службы, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание за совершение каждого преступления. 

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 за совершение каждого преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 на протяжении всего предварительного следствия давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе указал известные ему сведения о соучастнике преступления и о роли каждого из них в совершении преступления, предоставил следствию информацию о пароле своего телефона, в результате осмотра которого были установлены новые обстоятельства совершения каждого преступления, а по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, изложил ранее неизвестные обстоятельства совершения преступления в протоколе явки с повинной, данной непосредственно после задержания. 

Вместе с тем, поскольку указанная явка с повинной дана после задержания, она сама по себе не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, в частности его возраст, наличие гражданства Российской Федерации, наличие регистрации, постоянного места жительства и места работы, имущественное положение, то, что, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит. 

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО2 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом исправление подсудимого суд считает возможным без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, однако с установлением значительного испытательного срока, на протяжении которого государственные органы будут контролировать поведение осужденного, что, по мнению суда, наибольшим образом будет способствовать как его исправлению, так и обеспечению прав потерпевших на возмещение ущерба от преступлений. 

Исходя из принципа индивидуализации наказания, оснований для назначения за каждое преступление дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, полагая, что вышеуказанное основное наказание в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает и оснований для назначения за каждое преступление более мягкого наказания, в том числе для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства и иные данные о личности подсудимого, как в отдельности, так и в совокупности, не уменьшают степени общественной опасности каждого совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также с учетом степени их общественной опасности, оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую не имеется. 

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 к подсудимому ФИО2 предъявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размерах 320 000 рублей и 853 638 рублей соответственно. Суд полагает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлена вина подсудимого в хищении у потерпевших денежных средств в вышеуказанных суммах и причиненный материальный ущерб потерпевшим до постановления приговора не возмещен. 

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что из него выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении неустановленного лица – соучастника ФИО2, сведения о принятии окончательного решения по которому до настоящего времени отсутствуют, вещественные доказательства: CD-R диск с содержащимися на нем видеозаписями, мобильный телефон «Айфон 12 Мини» с сим-картой сотового оператора «МТС» в резиновом чехле розового цвета, 5 листов формата А4 могут являться предметом исследования в ходе разбирательства по вышеуказанному выделенному уголовному делу, в связи с чем они подлежат хранению при данном уголовном деле до принятия решения по уголовному делу №. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления от 17-ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 3 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 3 года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумму причиненного материального ущерба в размере 320 000 (трехсот двадцати тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 сумму причиненного материального ущерба в размере 853 638 (восьмисот пятидесяти трех тысяч шестисот тридцати восьми) рублей.

По вступлении приговора в законную силу отменить ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с содержащимися на нем видеозаписями, мобильный телефон «Айфон 12 Мини» с сим-картой сотового оператора «МТС» в резиновом чехле розового цвета, 5 листов формата А4 хранить при уголовном деле до принятия решения по уголовному делу №. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционных жалоб, представления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья