Судья: Иванова А.И. адм. дело № 33а-1395/2026

УИД: 63RS0039-01-2025-000425-79 (33а-12777/2025)

№ 2а-1600/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Чирковой Е.А.,

судей Козновой Н.П. и Демиховой Л.В.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чирковой Е.А. пояснения административного ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административного истца МИФНС России № 23 по Самарской области по доверенности – ФИО2, ФИО3 и представителя заинтересованного лица МИФНС России № 18 по Самарской области по доверенности – ФИО4, судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам.

В обоснование заявленных требований МИФНС России № 23 по Самарской области указано, что административный ответчик обязанность по уплате налогов не исполнил, по состоянию на 27 января 2025 г. сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 201084,08 руб., в том числе налог – 182127 руб., пени – 18957,08 руб. Судебный приказ № 2а-2321/2024 о взыскании данной недоимки отменен 10 декабря 2024 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований, административный истец просил суд взыскать с задолженность в общем размере 201084,08 руб., в том числе: транспортный налог (ОКТМО 36701325) за 2020 г. в размере 4 298 руб., транспортный налог (ОКТМО 36701325) за 2022 г. в размере 59 596 руб., налог на имущество (ОКТМО 46758000) за 2022 г. в размере 12 087 руб., налог на имущество (ОКТМО 36701325) за 2022 г. в размере 11185 руб., земельный налог (ОКТМО 46758000) за 2022 г. в размере 46 498 руб., земельный налог (ОКТМО 36614440) за 2022 г. в размере 1 971 руб., земельный налог (ОКТМО 36628155) за 2022 г. в размере 650 руб., страховые взносы за 2023 г. в размере 45 842 руб., пени в сумме 18 957,08 руб. за период с 12 августа 2023 г. по 25 января 2024 г.

ФИО1 обратилась в суд к МИФНС России № 23 по Самарской области со встречным исковым заявлением о признании незаконными действий наогоого органа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что налоговая инспекция производила списания денежных средств со счета ФИО1 без судебного акта, тем самым лишив ее права на судебную защиту. Налоговая инспекция неоднократно обращалась в суд за взысканием задолженности, требования либо удовлетворялись частично, либо в их удовлетворении было отказано. В отсутствие судебного решения в период с 08 октября 2024 г. по 11 октября 2024 г. со счета заявителя было списаны денежные средства в размере 345000 руб. Полагает, что налоговая инспекция просит взыскать задолженность по налогам, которые уже были оплачены, при этом не учитывает и не исполняет решение Ленинского районного суда от 17 января 2024 г. по делу № 2а-2883/2024.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований, ФИО1 просила признать незаконным направление платежных поручений № 1410 (18897) на сумму 345694,18 руб. в отсутствие судебных актов на данную сумму; признать незаконными действия МИФНС России №23 по Самарской области по обращению в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа № 2а-2321/2024 о взыскании налога на имущество физических лиц за 2021 и 2022 гг., который был предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г.Самары по делу № 2а-2883/2024; признать незаконными действия МИФНС России №23 по Самарской области по списанию денежных средств в размере 156000 руб. без судебных актов; признать незаконным неисполнение решения Ленинского районного суда от 17 января 2024 по делу № 2а-2883/2024.

В ходе судебного разбирательства МИФНС России №23 по Самарской области отказалась от административного иска к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 201084,08 руб. в связи с погашением задолженности (т. 1, л.д. 155-156, л.д. 211-212).

Производство по административному делу в части заявленных требований МИФНС России №23 по Самарской области к ФИО1 прекращено в связи с отказом налогового органа от иска.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 16 сентября 2025 г. административное исковое заявление встречное административное исковое заявление ФИО1 к МИФНС России №23 по Самарской области о признании действий незаконными оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 213-217).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные встречные исковые требования а полном объёме.

Представители административного истца МИФНС России № 23 по Самарской области по доверенности – ФИО2, ФИО3 и представитель заинтересованного лица МИФНС России № 18 по Самарской области по доверенности – ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела, в том числе, о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в связи с наличием у ФИО1 отрицательного сальдо ЕНС налоговым органом сформировано и направлено налогоплательщику требование об уплате задолженности № 1410 от 25 мая 2023 г. по сроку уплаты 20 июля 2023 г. (т. 1, л.д. 18).

12 августа 2023 г. налоговый орган в соответствии со статьей 48 НК РФ обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 114 011,93 руб., в которую входит задолженность по налогу на имущество физических лиц, по транспортному налогу, земельному налогу за 2021 год и по страховым взносам за 2022 год.

25 августа 2023 г. мировым судом судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ № 2а-3149/2023 о взыскании с налогоплательщика задолженности в сумме 114 011,93 рублей, который отменен 15 сентября 2023 г. В связи с отменой судебного приказа инспекция обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с административным иском о взыскании задолженности в размере 114 011,93 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17 июня 2024 г. по делу № 2а-2883/2024 в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд (т. 1, л.д. 175-180).

25 ноября 2024 г. и 26 ноября 2024 г. налоговым органом проведены мероприятия по исключению из отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и земельному налогу за 2021 год и соответствующим пеням в сумме 60 662,22 рубля. В части задолженности по страховым взносам за 2022 год в размере 43 211 рубль и соответствующим пеням решение налоговым органом не исполнено.

Указанные действия, выразившиеся в неисполнении решения Ленинского районного суда г. Самары от 17 июня 2024 г. по делу № 2а-2883/2024 в части исключения из сальдо ЕНС задолженности по страховым взносам за 2022 год в размере 43 211 рубль и пеням, признаны неправомерными решением УФНС России по Самарской области от 28 ноября 2024 г. № № по жалобе ФИО1 (л.д. 131-136).

25 января 2024 г. налоговый орган в соответствии со статьей 48 НК РФ обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 201084,08 руб., в которую входит задолженность по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за 2022 год, по транспортному налогу за 2020 и 2022 гг. и по страховым взносам за 2023 год (л.д. 53-56).

02 июля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ № 2а-2321/2024 о взыскании задолженности в размере 201084,08 руб. (т. 1, л.д. 37)

08 октября 2024 г. налоговым органом направлено на исполнение в ПАО Сбербанк инкассовое поручение № 18897 на списание денежных средств на сумму 201084,08 руб. (т. 1, л.д. 103).

10 декабря 2024 г. судебный приказ № 2а-2321/2024 отменен в связи с возражениями ответчика (л.д. 16).

09 января 2025 г. ФИО1 обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2а-2321/2024, в связи с чем, 28 января 2025 г. МИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с настоящим административным иском (т. 1, л.д. 60-61).

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары от 10 февраля 2025 г. заявление о повороте исполнения судебного приказа № 2а-2321/2024 оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 64-66).

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Ленинского районного суда г. Самары на момент вынесения оспариваемого решения было исполнено, при этом взысканные по судебному приказу налоги не являлись предметом взыскания по указанному делу и на момент направления инкассового поручения судебный приказ о взыскании данной задолженности являлся действующим. Судом также подтверждено, что указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав ФИО1, поскольку денежная сумма учтена на ЕНС налогоплательщика, налоговым органом зарезервированы суммы переплаты в счет уплаты налогов за 2023 год в размере 208 587 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В апелляционной жалобе объективных оснований для отмены или изменения судебного акта не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании действий МИФНС России №23 по Самарской области, выразившиеся в неисполнении решения Ленинского районного суда г. Самары от 17 июня 2024 г. по делу № 2а-2883/2024 незаконными.

Судом верно указано, что на момент рассмотрения настоящего дела решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 июня 2024 г. по делу № 2а-2883/2024 исполнено. Согласно сведениям из информационного ресурса налоговой инспекции 03 декабря 2024 г. задолженность по страховым взносам за 2022 год в размере 43 211 рубль и соответствующим пеням уменьшена по решению ВНО.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий МИФНС России №23 по Самарской области по обращению в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа № 2а-2321/2024 и списанию денежных средств со счета налогоплательщика в размере 201084,08 руб., поскольку взысканные по судебному приказу № 2а-2321/2024 налоги не являлись предметом взыскания по делу № 2а-2883/2024, на момент направления инкассового поручения на сумму 201084,08 руб. судебный приказ о взыскании данной задолженности являлся действующим, данные денежные средства учтены в счет вышеуказанной недоимки.

На запрос судебной коллегии в адрес суда на обозрение представлены оригиналы дел о вынесении судебных приказов мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары с 2а-2104/2021, 2а-1076/2022,2а-2321/2024, 2а-3149/2023, 2а-2412/2025, 2а-2603/2024, 2а-3276/2024., которыми были взысканы налоговые задолженности с ФИО1, образовавшиеся с 2018 г. по 2025 г. Также в суд апелляционной инстанции налоговым органом представлены акты совместной сверки расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, а также подробные письменные пояснения по зачету поступивших платежей с учетом переплат.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.01.2025 ФИО1 обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2а-2321/2024, в связи с чем МИФНС России № 23 по Самарской предъявлен иск.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары от 10.02.2025 заявление о повороте исполнения судебного приказа № 2а-2321/2024 оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что задолженности в размере 201084,08 руб. была взыскана на основании судебного приказа № 2а-2321/2024, МИФНС России № 23 по Самарской области заявила об отказе от административного иска к ФИО1

Таким образом, оснований для признания незаконными действий МИФНС России №23 по Самарской области по обращению в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа № 2а-2321/2024 и списанию денежных средств со счета налогоплательщика в размере 201084,08 руб. судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканные по судебному приказу № 2а-2321/2024 налоги не являлись предметом взыскания по делу № 2а-2883/2024, на момент направления инкассового поручения на сумму 201084,08 руб. судебный приказ о взыскании данной задолженности являлся действующим, данные денежные средства учтены в счет вышеуказанной недоимки, о чем свидетельствует отказ налоговой инспекции от административного иска.

Из материалов дела следует, что на основании инкассового поручения № 18897 от 08.10.2024 со счета ФИО1 были списаны также денежные средства в размере 6330,41 руб., 18957,08 руб., 119322,61 руб., итого в общей сумме 144610,10 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, налоговым органом не представлены сведения о том, на основании каких судебных актов о взыскании недоимки направлено инкассовое поручение на списание данных сумм. В связи с этим доводы ФИО1 о списании задолженности в данной части в отсутствие судебного акта судом приняты во внимание.

Судом также установлено, что в нарушение части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ административным ответчиком по встречному административному иску не представлены доказательства, подтверждающие законность списания денежных средств в сумме 144610,10 руб., а именно, наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих возможность принудительного взыскания данной недоимки.

Между тем, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который указал, что денежная сумма учтена на ЕНС налогоплательщика. Как следует из решения УФНС России по Самарской области от 28 ноября 2024 г. № № по состоянию на 28 ноября 2024 г. сальдо ЕНС налогоплательщика составляет 0 руб., налоговым органом зарезервированы суммы переплаты в счет уплаты налогов за 2023 год по сроку уплаты 02 декабря 2024 г. в размере 208587 руб.

В указанном случае такой совокупности условий не установлено.

Иное толкование административным истцом положений законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом, равно как и несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Доводы, содержащиеся в жалобе, заявлялись административным истцом при рассмотрении дела, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: