Дело № 2-1374/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 05 июля 2019 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кулановой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновав требования тем, что 22.02.2019 года на перекрестке улиц Кирова- Пионерская в г.Чернушка Пермского края по вине третьего лица ФИО3. управлявшей автомобилем КИА-СИД гос.номер 

<

№> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Тойота Камри гос.номер 

<

№>, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения задней части. Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована, после заполнения извещения о ДТП, представителю ПАО СК Россгострах подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку урегулировать заявленное событие, оформленное без участия сотрудников полиции невозможно ввиду наличия разногласий участников ДТП. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку какие либо разногласия между участниками ДТП отсутствуют, извещение о ДТП заполнено согласно требованиям действующего законодательства, необходимые документы предоставлены страховщику, в связи с отказом в выплате страхового возмещения истцом проведена независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 17 200 рублей, Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение- 17 200 рублей, стоимость по оплате услуг оценщика- 2500 рублей, неустойку, штраф в размере 50% от страховой выплаты, компенсацию морального вреда- 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, уточненном иске поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, предоставил письменные возражения по иску, согласно которых с иском не согласился, пояснив, что 22.02.2019 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, оформление ДТП происходило без участия сотрудников полиции, 26.02.2019 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, 26.02.2019 транспортное средство истца было осмотрено, составлен акт осмотра, по инициативе страховщика было организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составлено экспертное заключение 

<

№> от 01.03.2019 г., 02.03.2019 страховщик направил мотивированный отказ, в связи с тем, что имеются разногласия участников ДТП, в пункте 18 извещения о ДТП от 22.02.2019 стоит «галочка» о наличии разногласия, п.7 оборотной стороны также заполнен, 19.03.2019 от истца поступила досудебная претензия, 21.03.2019 страховщик направил письмо с отказом в удовлетворении претензии (л.д.49-50)..

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 4015-1 от 27.11.1992 г., страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основным принципом обязательного страхования в силу ст. 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из ст.30 Закона об ОСАГО органы исполнительной власти Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, Банк России, организации и граждане обязаны бесплатно предоставлять по запросам страховщиков и их профессионального объединения информацию, которая имеется у них, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности и которая связана со страховыми случаями по обязательному страхованию, страхованию в рамках международных систем страхования или с событиями, послужившими основанием для предъявления требований о компенсационных выплатах. Органы внутренних дел посредством электронного взаимодействия предоставляют страховщикам, профессиональному объединению страховщиков по их запросам необходимые для реализации положений настоящего Федерального закона сведения о водительских удостоверениях лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, о регистрации транспортных средств и зафиксированных сотрудниками полиции дорожно-транспортных происшествиях. Страховщики и их профессиональное объединение обязаны соблюдать установленные законодательством Российской Федерации режимы защиты, режим обработки информации, которую они получают и в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, и порядок ее использования, а в случае их нарушения несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 года на перекрестке улиц Кирова- Пионерская в г.Чернушка Пермского края по вине третьего лица ФИО3. управлявшей автомобилем КИА-СИД гос.номер 

<

№> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Тойота Камри гос.номер 

<

№>, принадлежащий истцу. (л.д.9-17).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, его виновником является водитель автомобиля марки КИА СИД гос.

<

№> ФИО3

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК Росгосстрах (л.д.12).

26.02.2019 потерпевший ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК Росгосстрах о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Письмом от 02.03.2019 ответчик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку в извещении о дорожно-транспортном происшествии не заполнены п. п. 18 при наличии заполненного п.7.

При этом ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ТК сервис регион» от 01.03.2019 г. 

<

№> сделан вывод об образовании повреждений транспортного средства в результате контактного взаимодействия автомобилей в заявленном ДТП от 22.02.2019 (л.д.67-80).

19.03.2019 от истца поступила досудебная претензия, 21.03.2019 ПАО СК Росгосстрах направил письмо с отказом в удовлетворении претензии, 21.05.2019 истец обратился в суд с настоящим иском.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию ИП 

<

ФИО>3, согласно заключению 

<

№>/у от 23.04.2019 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена без учета износа в сумме 17 200 рублей. Стоимость независимой оценки составила 2500 рублей (л.д.16-39). Заключение не оспорено.

Из доводов ответчика следует, что нарушен порядок заполнения формы извещения о ДТП, в частности пункта 18, в связи с чем ответчик усмотрел наличие разногласий между участниками ДТП. Данное обстоятельство не может являться препятствием в выплате страхового возмещения истцу, поскольку объем, характер и локализация механических повреждений транспортного средства Тойота Камри, зафиксированных в извещении о ДТП, актах осмотра как ответчика так и при проведении независимой экспертизы истцом свидетельствуют о наличии повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшем 22.02.2019 года и именно между транспортными средствами КИА СИД гос.номер 

<

№> и Тойота Камри гос.номер 

<

№>.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом ст. ст. 1064, 1079, 927, 931, 218, 223, 130, 454 ГК РФ, ст.30 Закона об ОСАГО и фактических обстоятельств по делу отказ ПАО СК Росгосстрах в выплате страхового возмещения не может быть признан законным.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение эксперта 

<

№>/у от 23.04.2019, выполненное ИП 

<

ФИО>3 Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона.

Согласно экспертному заключению 

<

№>/у от 23.04.2019, выполненное ИП 

<

ФИО>3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри гос.номер 

<

№> вычетом износа составила 17 200 руб.

На оплату услуг специалиста- оценщика истцом понесены расходы в сумме 2 500 рублей, что подтверждено договором об оказании услуг, актом выполненных работ, счетом на оплату услуг, квитанцией.

С учетом п.3.12. Положения Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 19 700 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд руководствуется, положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», обязывающего страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Аб. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) и финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что истец 19.03.2019 года направил ответчику заявление с требованием о выплате страхового возмещения, ответчиком заявление оставлено без удовлетворения. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 20 календарных дней, с момента получения всех документов, в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 18 576 руб.

Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа судом учитывается, что согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, штраф за допущенные страховщиком нарушения может быть применен исключительно на основании и в порядке, предусмотренном п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», определяющей размер штрафа, который исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определен размер страховой выплаты в сумме 17 200 рублей, следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 8 600 рублей (17 200 х 50 % ) и с учетом размера задолженности по страховой выплате, длительности неисполнения обязательства, уровня инфляции, не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа, считает их размер разумным, соразмерным последствиям неисполнения обязательств, и справедливым

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и степень причиненного потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, связанных с невозможностью эксплуатации транспортного средства, а также того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с подачей иска истцом ФИО1. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Расходы подтверждены соответствующими квитанциями, соглашением на оказание услуг представителя.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ суд присуждает ответчику ПАО СК «Росгосстрах» возместить истцу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. При этом суд учитывает конкретную категорию гражданского дела, а равно его сложность, участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1906,28 руб., из которых 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, 1 606,28 руб. по требованиям имущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 19 700 рублей, неустойку за просрочку выплаты 18 576 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 8 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1906,28 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева