Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шурминой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Сычева А.В.,

защитника Кубановой Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя-помощника 

<

адрес> городского прокурора ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, с основным общим образованием, замужняя, работающая без оформления трудовых отношений, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, заслушав мнение защитника Кубановой Е.И. (в интересах осужденной ФИО1) об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление государственного обвинителя Сычева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что находясь на улице у здания 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> тайно похитила имущество Потерпевший №1 на сумму № рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время.

Приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемой с предъявленным обвинением, то есть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель-помощник Лысьвенского городского прокурора Батуев М.В. указал, что суд первой инстанции не правильно применил уголовный закон в части зачета времени отбытого по предыдущему приговору суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу об изменении приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд проверил добровольность заявленного ФИО1 после консультации с защитником ходатайства, принял во внимание ее согласие с предъявленным обвинением, полное признание вины, надлежащее разъяснение порядка последствий рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действиям осужденной судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о ее личности, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в пределах ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции при решении вопроса о зачете в соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей неправильно применил уголовный закон.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 №186-ФЗ зачету в срок лишения свободы подлежит время содержания под стражей лица до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждена к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Срок наказания постановлено исчислять с момента постановления приговора. В срок отбывания наказания в силу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос по совокупности преступлений, мировой судья определила, что необходимо зачесть в срок наказания время содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как такое суждение уже сделано в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ и судье надлежало указать о зачете времени отбытом по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона являются обоснованными.

Приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для иных изменений либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Из резолютивной его части исключить 6 абзац. 

7-й абзац изложить с следующей редакции: «Зачесть в срок отбытия наказания время отбытое ФИО1 по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Судья: