Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 25» ноября 2024 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошин П.А.

при секретаре ФИО5.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения, защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ

Истцы, после уточнения состава ответчиков и изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с требованиями к ответчику и просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 927 527 руб., по 1\2 доле каждому, расходы судебные оценка -29000 руб., расходы на представителя 50000 руб., доверенность 2000 руб., почтовые расходы 378,04 руб., расходы по оплате госпошлины 23551 руб.

В суждённом заседании представитель ФИО1, по доверенности, иск поддержал полностью, в измененной редакции.

Истец ФИО6, представила в суд ходатайство о слушании дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика, в предыдущем судебном заседании иск не признал, указал на отсутствие вины ответчика, т.к. причина залива гидроудар, по вине эксплуатирующей организации, представил заключение специалиста, представил суду ходатайство о слушании дела в его отсутствии (л.д.48).

Третье лицо ООО «Мередина» в судное заседание представило письменный отзыв, полагает иск подлежащим удовлетворении, представила материалы об отсутствии гидроудара.

Стороны в судебном заседании отказались от проведения судебных экспертиз, настаивали на рассмотрении дела по представленным доказательствам. Суд не нашел оснований для возложения на Федеральный бюджет РФ, расходов по проведению судебной экспертизы с целью определения причин залива и размера ущерба.

Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное представителем истца, было рассмотрено судом. В его удовлетворении отказано, неявка представителем истца в судебное заседания признана неуважительной, в том числе ввиду неоднократно заявляемых ходатайств об отложении судебного заседания при отсутствии уважительных причин неявки и обоснования невозможности предоставления письменной позиции по делу.

Суд определил возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Как установлено в судебном заседании, управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО3 по 1\2 доле.

Как следует из акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного управляющей компанией ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) «залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной 

<

адрес> по причине течи гибкой подводки ГВС к раковине в санузле. В зоне ответственности собственника помещения». Согласно тому же акту в результате указанного залива в квартире Истца выявлены следующие повреждения: « - 

<

адрес> 8.5 кв.м. Потолок комбинирован ГКЛ + натяжной. Следы от протечек на натяжном потолке 0.2 кв.м., вздутие окрасочного слоя ГКЛ 2.6*0.1. Пол линолеум (мармолеум) вода была на полу. Вода попала на кухонный гарнитур. Балкон, откосы, отслоение отделочного слоя 0.1 кв.м., вздутие окрасочного слоя 0.15 кв.м. Стены обои, отслоение полотна в углу 0.1. кв.м., отслоение полотен в местах стыков, 4 места. D - 

<

адрес> 15 кв.м. Потолок натяжной тканевый, полотно вырвало с креплением. Пол паркет, вода была на полу, напольный плинтус деревянный вздутие в местах стыков. Под натяжным потолком следы от протечек 1.2 кв.м. Оконные откосы, следы от протечек 0.7 кв.м. Стены обои, отслоение в стыках полотен. 

<

адрес> 12.5 кв.м. Потолок натяжной (тканевый) следы от протечек по всей площади. Оконные откосы отслоение отделочного слоя 0.5 кв.м., след от протечек 1.2 кв.м. Лоджия 3 кв.м. Пол ламинат, вздутие стыков 0.5 кв.м. Пол паркет, вода была на полу. Обои на стенах, вздутие полотна 0.3 кв.м. Дверь в кладовку, вода попала на наличник. 

<

адрес> 2.3 кв.м. Потолок натяжной, вода в потолке. Дверь, вода попала на наличник и доборы. 

<

адрес> 6.5. кв.м. Потолок водоэмульсионная покраска, следы от протечек 2 кв.м., отслоение отделочного слоя 0.5 кв.м. Пол ламинат, вздутие в местах соединения на 4 кв.м. Туалетная комната площадь 1.2 кв.м. Вода попала на наличники и доборы». В замечаниях к данному акту Истец указал: «Повреждение столешницы кухонного гарнитура. В комнате диван залит грязной водой. Имеются фото, видео материалы».

Как следует из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.1

Истцу, является собственник 

<

адрес>, расположенной выше. Как известно Истцу собственником данной квартиры является ФИО2. 

Согласно отчету об оценке №-У стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры Истца составляет 927 527 рублей.

Предметом спора между истцом и ответчиком явилась причина залива, поскольку по мнению истца имел место гидроудар в системе водоснабжения в день залива, скопившийся неотведенный воздух из стояков системы ГВС, что и привело к течи гибкой подводки ГВС к раковине в санузле в квартире ответчика,, тем самым к причинению ущерба имуществу истцов. 

По выводам экспертного заключения, причиной залива квартиры по адресу: МО, 

<

адрес>, 

<

адрес>., имевшего место 29.06.2024г., являлся разрыв участка трубы системы ГВС, а именно течи гибкой подводки ГВС к раковине в санузле. Дефект системы ГВС находится в зоне ответственности собственника 

<

адрес>.

Согласно материалам представленным ООО «Мередина» инженерного оборудования, установленного в данном жилом доме, оборудования дома, лишено оборудования которое могло бы поднимать давление. Согласно справки МУП «БКС» (л.д.204) в момент залива в системе водоснабжения не было зафиксировано превышения нормативного значения давления.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, об исключении возможности гидроудара, в системе водоснабжения, как причины залива. Кроме того данный залив в доме был единичный, а общеизвестным фактом и области физики является то, что в гидравлический системе все давление одинаковое, в связи с чем гидроудар должен был привести в росте давления по всей замкнутой система дома.

Исходя из выше изложенного суд приходит к критической оценки заключения ООО «Ремстройсервис» заключение № (л.д.57-105) представленной ответчиком, как основание исключающее его ответственность. 

В материалах дела и представленном журнале заявок факты, свидетельствующие о наличии иных аварийных ситуаций в данный день в иных квартирах, не зафиксированы, что также говорит о том, что причиной разрыва участка трубы не могло послужить избыточное давление, кроме того разрушений иных элементов, входящих в систему ГВС непосредственно 

<

адрес> 54 не выявлено, а имело место ненадлежащее осуществление собственником квартиры своих обязанностей по поддержанию системы водоснабжения, находящейся в его зоне ответственности, в надлежащем состоянии.

Исходя из всей совокупности исследованных обстоятельств, по результатам осмотра квартиры истца и общедомового оборудования, доступ к которому был предоставлен ответчиком, исходя из оценки его результатов, экспертом был исключен гидроудар, как причина залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению оценки представленный истцами у суда не имеется. Заключение основано на объективных данных проведенного осмотра квартиры истцов, а также общедомового оборудования, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и понятны, не содержат предположений, являются категоричными и не позволяют неоднозначного трактования.

Таким образом, суд полагает возможным при выяснении значимых для дела обстоятельств руководствоваться указанным отчетом об оценки (л.д.20-27), для определения размера причиненного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено причинение имущественного ущерба истцу (затопление квартиры) действиями именно ответчика, а не ООО «Мередина» суд приходит к выводу о том, что на ООО «Мередина» не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истцом подлежит взысканию размер причиненного ущерба по 927 527 \2= 463763,5 руб., каждому.

В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1, как лица понесшего расходы, надлежит взыскать расходы судебные оценка -29000 руб., расходы на представителя частично, с учетом принципа разумности и справедливости, 20000 руб., доверенность 2000 руб., почтовые расходы 378,04 руб., расходы по оплате госпошлины 23551 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причинный заливом 29.06.2024г. в размере 463763,5 руб., расходы судебные оценка -29000 руб., расходы на представителя 20000 руб., доверенность 2000 руб., почтовые расходы 378,04 руб., расходы по оплате госпошлины 23551 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб причинный заливом 29.06.2024г. в размере463763,5 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2024г.

Федеральный судья П.А. Дошин