Гражданское дело № 2-730/17

З А О Ч Н О Е 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соловов А.В.,

при секретаре Коровайчиковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что 19 июля 2017 года её супруг ФИО4 вместе с их сыном ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения гуляли во дворе дома 

<

адрес> г. Рязани. Во время прогулки на сына набросилась собака породы «Амстаф» и укусила ребенка за руку. Собака была на прогулке на поводке, но без намордника. Согласно выписке ГУЗ Рязанская областная детская клиническая больница у ребенка диагностирована травма в виде укушенной ссадины 4 пальца правой кисти. С 19 июля по 21 июля 2017 года сын находился на стационарном лечении в травматологическом отделении РОДКБ. В последующем, выписан на амбулаторное лечение. По данному факту, 21 июля 2017 года она обратилась с заявлением в отдел полиции ОМВД России по Московскому району. Сотрудниками полиции была проведена проверка, в ходе которой были установлены обстоятельства произошедшего и хозяева данной собаки. Полагает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 как владельцы собаки, несут ответственность за вред, причиненный сыну, поскольку в результате укуса собаки, ребенку причинены телесные повреждения, он до сих пор нуждается в лечении, а также перенес нравственные и физические страдания. Согласно консультативному заключению врача невролога медицинского центра «Солнечный луч» у мальчика диагностирован невроз страха, ребенок боится животных и насекомых, ему рекомендован комплекс психологических занятий. Ребенок плохо спит, просыпается ночами, всего боится, стал паниковать, с опаской выходит на прогулку, ведет себя настороженно и замкнуто. 

Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Впоследствии истица ФИО1 уточнила свои исковые требования и просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Истица ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства: Рязанская область, 

<

адрес>, что свидетельствует о её надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения настоящего дела в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства: Московская область, 

<

адрес> что свидетельствует о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения настоящего дела в судебном заседании

На основании изложенного и руководствуясь положениями ч.4 ст.167 и ст.ст.233-234 ГПК РФ, суд, с согласия истицы, находит возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истицу, свидетеля, исследовав материалы дела, находит, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.1 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области, утвержденных Постановлением Главы Администрации Рязанской области от 19.09.1994 N 531 "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области" при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до 3-месячного возраста). В соответствии с п. 2.1 данных Правил владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. В силу п. 6 вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2017 года во дворе жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. 

<

адрес>, на ребенка истицы ФИО1 - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, набросилась собака породы «Амстаф», схватив его зубами за правую кисть руки. Возраст ребенка ФИО5 подтверждается свидетельством о его рождении серии №.

Судом, бесспорно, установлено, что владельцами собаки породы «Амстаф», которая причинила телесные повреждения ребенку ФИО15 19 июля 2017 года, являются ответчики по делу ФИО2 и ФИО3

В результате укуса собаки, ФИО5 причинена укушенная ссадина 4 пальца правой кисти, что подтверждается выписным эпикризом №6054, выданным ГУЗ Рязанская областная детская клиническая больница (ортопедическое отделение); справкой из травмпункта ГБУ Рязанской области «Областная детская клиническая больница»; консультативным заключением медицинского центра «Солнечный луч»; справкой, выданной ГБУ РО «Городская детская поликлиника №6» 20 сентября 2017 года; записями из амбулаторной карты ФИО5, фотографией фрагмента его руки со следами, похожими на укус.

Кроме того, согласно выписке о проведении антирабическй помощи, выданной 17 октября 2017 года ГУЗ Рязанская областная детская клиническая больница им. Дмитриевой, ФИО16 проведено лечение в виде иммуноглобулина в дозе 2,5 мл в количестве 6 по 1,0 мл. 

По заявлению ФИО1 по факту нападения собаки ОМВД России по Московскому району горда Рязани была проведена проверка, в ходе которой допрошена ФИО1, установлены владельцы собаки породы «Амстаф» ФИО2 и ФИО3 По результатам проверки 05.09.2017г. в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, что подтверждается материалом проверки № от 21.07.2017 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, пояснениями свидетеля, истицы и не оспорены ответчиками.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что истица ФИО1 её соседка, они часто гуляют вместе с детьми, про случившееся с мальчиком ей известно следующее: она в тот день гуляла с детьми во дворе дома, ответчики переносили вещи в квартиру. Девушка вышла с собакой из подъезда, ребенок стоял с мячом в руках. Собака его увидела и бросилась к мальчику, схватив его за руку. Собака была на поводке, но без намордника, девушка её не удержала, хотя могла бы. Ребенок не прыгал, не скакал, увидев, что на него бежит собака, закричал, испугался. Девушка, развернулась и ушла, не спросив, что случилось.

Таким образом, факт причинения ребенку истицы вреда, в результате укуса собаки принадлежащей ответчикам, нашел подтверждение в судебном заседании.

Также, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчиками не были приняты необходимые меры по содержанию своей собаки, которые могли бы обеспечивать безопасность окружающих, что и повлекло причинение вреда здоровью ФИО18.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в результате неправомерных действий ответчиков, которые являются владельцами указанной собаки, ребенку истицы ФИО5 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в повреждении пальца кисти правой руки, в результате чего они были вынуждены обратиться за медицинской помощью в лечебное учреждение, где ему была проведена антирабическая иммунизация, находился в ТОО РОДКБ с 19.07.2017г. по 21.07.2017г. В момент нападения собаки ФИО5 испытал сильный стресс и страх, ему причинены телесные повреждения, он до сих пор нуждается в лечении, а также перенес нравственные и физические страдания. Согласно консультативному заключению врача невролога медицинского центра «Солнечный луч» у мальчика диагностирован невроз страха, ребенок боится животных и насекомых, ему рекомендован комплекс психологических занятий. 

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание представленные суду доказательства, суд полагает, что ФИО2 и ФИО3, как владельцы собаки, несут ответственность за вред, причиненный истице, поскольку они не приняли необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей им собаки, допустили нападение собаки на ребенка истицы и причинение вреда его здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанности по возмещению причиненного истице морального вреда путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых ребенку истицы был причинен моральный вред, характер полученных им телесных повреждений, их последствия, степень перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, малолетнего возраста ребенка, исходя из требований разумности и справедливости, а также того факта, что ответчиками ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства не предприняты меры к возмещению причиненного истице морального вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истице ФИО1, в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истицы правомерны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО19 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 00 коп.

В остальной части иска - отказать. 

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

данные изъяты> Соловов А.В.

<

данные изъяты>