Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего ФИО9 

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий на 3 года ФИО4,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Кабардино-Балкарской Республике по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искуФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> мин. на федеральной автомобильной дороге 

<

адрес>, был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству - автомобилю ВАЗ 21074, г/н №. 

Виновником ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД была признанаФИО1 - водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, гражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №. 

Собрав необходимые документы, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако ответа на заявление не получил.

По собственной инициативе ФИО2 обратился в ООО «Юг-Эксперт» для проведения независимой экспертизы, за проведение которой уплатил 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов его поврежденного в ДТП автомобиля, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Неисполнение Страховщиком принятых на себя обязательств вынудило ФИО2 обратиться в суд для принудительного взыскания страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда. Кроме того, ФИО2 считает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходыпооплате независимой экспертизы, на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предоставленном суду заявлении, поддерживая заявленные требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4, реализуя право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования в части подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как после предъявления иска в суд ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей не поддержал. В остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, так как суммы выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты>, и на основании ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размере неустойки до 

<

данные изъяты>.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиляВАЗ 21074, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Ответчиком по делу не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на федеральной автомобильной дороге «Кавказ» 

<

адрес>, между автомобилем 

<

данные изъяты> №, принадлежащим истцу, и автомобилемВАЗ 21140, г/н № под управлением ФИО1, признанной виновной в произошедшем ДТП.

ФИО2, собрав необходимые документы,обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для принятия решения о выплате страхового возмещения. 

После предъявления иска в суд, ответчик на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатил по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО2 страховое возмещение в размере 51 000 рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - страховое возмещение; 

<

данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «Юг-Эксперт» ФИО6, за составление которого ФИО2 оплатил 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21074, г/н № (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за физического износа), составляет 

<

данные изъяты>

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «Юг-Эксперт» ФИО6 по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, внесенным Минюстом России в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд принимает во внимание указанное заключение при разрешении рассматриваемого спора и придает ему доказательственное значение.

Своего отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлялось. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязуется при наступлении страхового случае возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Статьей 5Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п. 14 ст. 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма ограничена лимитом ответственности страховщика перед одним потерпевшим в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что при разрешении спора суд принял за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «Юг-Эксперт» ФИО6, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате потерпевшему ФИО2 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая требование ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполномобъеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в неполном размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки следующий: ((

<

данные изъяты>.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что ответчик не указал ни одного мотива, не привел ни одного довода, по которым суд мог бы уменьшить размер неустойки, оснований для ее уменьшения не имеется.

Вместе с тем, с учетом того, что представитель истца в судебном заседании не возражал против снижения размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, суд считает возможным снизить ее размер с суммы 

<

данные изъяты>

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что при обсуждении сторонами вопроса о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 просил взыскать штраф с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтверждается договором на правовое обслуживание и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки МангутовойГалииШамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы по делу, время его рассмотрения судом (одно судебное заседание), а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, с учетом заявленного ходатайства представителем ответчика о снижениирасходов на оплату услуг представителя, считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя с 

<

данные изъяты> рублей до суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая, по мнению суда, в рассматриваемом случае, является разумной и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей,штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО10.