гр. дело № 2-1423/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В., 

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя адвоката Горяева С.Б., действующего на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 332529 рублей 90 копеек, расходов по оплате услуг госпошлины в размере 6525 рублей 30 копеек. 

Свои требования мотивирует тем, что 22.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшей транспортным средством «Мерседес-Бенц CLA 200», государственный регистрационный 

<

номер> и ФИО1, управлявшего транспортным средством «Форд-Мондео», государственный регистрационный 

<

номер>. В результате ДТП был причинен имущественный вред транспортному средству «Мерседес-Бенц CLA 200», государственный регистрационный 

<

номер>.Согласно справке о ДТП от 22.12.2016 года, виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Форд-Мондео», государственный регистрационный 

<

номер>. Согласно справке о ДТП ответственность виновника застрахована в СК «Согласие», выплатившее страховое возмещение в размере лимита автогражданской ответственности - 400000 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился за составлением экспертного заключения в ООО «Юником», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц CLA 200», государственный регистрационный 

<

номер> составляет 658081 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Мерседес-Бенц CLA 200», государственный регистрационный 

<

номер> составляет 49623 рубля., стоимость транспортного средства «Мерседес-Бенц CLA 200», государственный регистрационный 

<

номер> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1459489 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 16830 рублей. Также истцом были понесены расходы по услугам эвакуатора в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей 90 копеек. 

Истец ФИО2 и представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее, ФИО2, будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что ехала со скоростью 100 км/ч по средней полосе дороги со стороны г. Подольска в г. Серпухов. Затем почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Машину от удара отбросило в отбойник и она произвела столкновение с другой машиной. ФИО1 после произошедшего ДТП сказал, что его подрезало транспортное средство.

Ответчик ФИО1, представитель адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку вины в произошедшем ДТП не имеется, ответчик ФИО1 пояснил, что ехал на принадлежащем ему транспортном средстве из г. Москва в сторону г. Серпухов со скоростью не больше 110 км/ч по средней полосе. Крайняя левая и крайняя правая полосы дорожного движения были свободными. Автомобиль истца стал смещаться в сторону ответчика, удар пришелся в правое крыло автомобиля ответчика. От удара автомобиль ответчика развернуло влево, после удара об отбойник его отбросило вправо. После произошедшего, при ремонте принадлежащего ответчику транспортного средства, он поменял крыло и поставил другое, деталь имеется в наличии. Истец двигался по третьей полосе дорожного движения. Допрошенный в судебном заседании свидетель И. пояснил, что ехали вместе с ФИО2 в принадлежащем ей транспортном средстве по трассе Москва-Крым со скоростью около 100 км/ч. В автомобиль «Мерседес-Бенц CLA 200» произошел удар в задний левый бампер. Машину начал таранить темно-серый автомобиль, затем машину истца ударило об отбойник. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» не явился, извещен. 

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно абз. 2 п. 3 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с п. 1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.На основании п. 4 ст.931Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинениевредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещениивредав пределах страховой суммы.Согласно ст.1072Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненныйвред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размеромущерба.Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения,дорожно-транспортное происшествие- это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортныесредства, либо причинен иной материальный ущерб.Как усматривается из материалов дела, 22.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшей транспортным средством «Мерседес-Бенц CLA 200», государственный регистрационный 

<

номер> и ФИО1, управлявшего транспортным средством «Форд-Мондео», государственный регистрационный 

<

номер> (л.д. 7). 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10, 1.5 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 50).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

номер> ( л.д. 96-97).

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец обратился ООО «СК «Согласие», представив необходимые документы за выплатой страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» выплатил истцу в счет страхового возмещения 400000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 145). 

Не согласившись с указанной суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился за составлением экспертного заключения о стоимости ремонта поврежденного принадлежащего ему транспортного средства в ООО «Юником», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц CLA 200», государственный регистрационный 

<

номер> составляет 658081 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Мерседес-Бенц CLA 200», государственный регистрационный 

<

номер> составляет 49623 рубля, стоимость транспортного средства «Мерседес-Бенц CLA 200», государственный регистрационный 

<

номер> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1459489 рублей (л.д. 10-49).

За составление указанного заключения истцом оплачено 16500 рублей, комиссия банка 330 рублей (л.д. 55-58).

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза. 

Из заключения от сентября 2017 года эксперта ИП З. усматривается, что механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Mercedes Benz CLA 200 государственный регистрационный 

<

номер> и Ford Moncieo государственный регистрационный 

<

номер> наиболее вероятно следующий: автомобиль Ford Mondeo государственный регистрационный 

<

номер> двигался по второй слева полосе движения в направлении от Москва к Тула, правее автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный 

<

номер> двигался с более высокой скорость автомобиль Mercedes Benz CLA 200 государственный регистрационный 

<

номер>, при этом водитель автомобиля намеревался совершить опережение автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный 

<

номер> с одновременным перестроением на полосу движения автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный 

<

номер>. В результате неправильно выбранного скоростного режима движения и необходимого бокового интервала для автомобиля Mercedes Benz CLA 200 государственный регистрационный 

<

номер>, водитель автомобиля Mercedes Benz CLA 200 государственный регистрационный 

<

номер> совершил попутное угловое скользящее столкновение задней левой частью автомобиля Mercedes Benz CLA 200 государственный регистрационный 

<

номер> с передней правой частью автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный 

<

номер>, что привело в свою очередь к изменениям траекторий движения указанных автомобилей в направлении левого края проезжей части автодороги с последующим наездом передних левых частей автомобилей на удерживающее устройство автодороги (отбойник). В процессе наезда автомобилей на удерживающее устройство после контакта передними левыми частями автомобилей с удерживающими устройствами, контакт каждого из автомобилей происходил боковыми частями, при этом у автомобилей были повреждены левые элементы ходовой части, что в последствии предопределило отброс автомобилей до мест, зафиксированных на план-схеме места дорожно-транспортного происшествия по криволинейным траекториям с одновременным вращением автомобилей вокруг оси центра масс. Пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми должны былируководствоваться водители автомобилей Mercedes Benz CLA 200 государственный регистрационный 

<

номер> и Ford Mondeo государственный регистрационный 

<

номер> в предшествующей и сложившейся дорожно-транспортной ситуации изложены висследовательской части: заключения. Определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный 

<

номер> предотвратить столкновение с автомобилем Mercedes Benz CLA 200 государственный регистрационный 

<

номер> путем применения торможения не представляется возможным по причинам, изложенным висследовательской части заключения. Необходимо отметить, что попутное скользящее столкновение автомобилей Mercedes Benz CLA 200 государственный регистрационный 

<

номер> и Ford Mondeo государственный регистрационный 

<

номер> произошло врезультате маневрирования автомобиля Mercedes Benz CLA 200 государственный регистрационный 

<

номер>, что в свою очередь не позволяет рассматривать вопрос с выше указанной точки зрения. Установить скорость движения автомобилей перед столкновением не представляетсявозможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В тоже время исходя из следов контакта автомобилей Mercedes Benz CLA 200 государственный регистрационный 

<

номер> и Ford Mondeo государственный регистрационный 

<

номер>. эксперт делает вывод, что скорость автомобиля Mercedes Benz CLA 200государственный регистрационный 

<

номер> превышала скорость автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный 

<

номер> не менее чем на 20 км/час. С технической точки зрения причинами дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Mercedes Benz CLA 200 государственный регистрационный 

<

номер> и Ford Mondeo государственный регистрационный 

<

номер> являютсявыполнение маневра опережения с одновременным перестроением автомобилем Mercedes Benz CLA 200 государственный регистрационный 

<

номер> автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный 

<

номер>. при этом неправильно выбранныйскоростной режим движения и необходимый боковой интервал для автомобиля Mercedes Benz CLA 200 государственный регистрационный 

<

номер> не позволили водителю автомобиля Mercedes Benz CLA 200 государственный регистрационный 

<

номер> безопасно совершить планируемый маневр. Расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля Mercedes Benz CLA 200 государственный регистрационный 

<

номер> до состояния, соответствующего до аварийному, составляет 634 328 рублей. Расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля Mercedes Benz CLA 200 государственный регистрационный 

<

номер> до состояния, соответствующего до аварийному с учетом износа комплектующих изделий и нулевым износом деталей, отвечающих за безопасность, составляет 579 168 рублей. Величина утраты товарной стоимости при повреждении и последующем ремонте автомобиля Mercedes Benz CLA 200 государственный регистрационный 

<

номер> составляет 48497 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства возникает только в процессе восстановления (ремонта) транспортного средства в виду необратимых изменений физических свойств конструктивных элементов, подвергаемых ремонту, а также ухудшение внешнего вида в результате окраски заменяемых и ремонтируемых наружных элементов кузова. Стоимость автомобиля Mercedes Benz CLA 200 государственный регистрационный 

<

номер> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.12.2016 года, составляла 1469594 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт З. подтвердил представленное заключение, пояснил, что осмотр транспортного средства Mercedes Benz CLA 200 государственный регистрационный 

<

номер> не удалось провести, поскольку транспортное средство продано, экспертиза проведена по материалам дела. ДТП произошло при опережении и перестроении автомобиля Mercedes Benz CLA 200государственный регистрационный 

<

номер> по отношению к автомобилю Форд, после чего произошел наезд на отбойник, в результате чего автомобили получили значительные повреждения, но автомобиль Мерседес после этого смог продолжить движение – немного отъехал назад, а автомобиль Форд был отброшен на правую сторону автодороги, где совершил столкновение еще с одним удерживающим устройством, и только после этого остановился. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. 

Оценивая представленноеэкспертное заключение, которое выполнено компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, и берет их в основу. Более того, суду не представлено доказательств того, что экспертом ИП З., будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения и несущим ответственность за вынесенное экспертное заключение в соответствии со ст.307 УК РФ дано ложное заключение.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, что водитель транспортного средства Ford Mondeoгосударственный регистрационный 

<

номер> ФИО1 ПДД РФ не нарушал, а водитель транспортного средства Mercedes Benz CLA 200государственный регистрационный 

<

номер> управляя транспортным средством в результате неправильно выбранного скоростного режима движения и необходимого бокового интервала совершил попутное угловое скользящее столкновение задней левой частью автомобиля Mercedes Benz CLA 200 с передней правой частью автомобиля Ford Mondeo, что привело в свою очередь к изменениям траекторий движения указанных автомобилей в направлении левого края проезжей части автодороги с последующим наездом передних левых частей автомобилей на удерживающее устройство автодороги (отбойник) и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с даннымДТП.Вследствие чего, суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 его виновность в данном ДТП. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются доказательства для освобождения от гражданско-правовой ответственностиответчика ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, так как какой-либовины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не установлено. 

В связи с чем, суд считает требованияистца ФИО2 не обоснованными, ввиду отсутствия вины ответчика ФИО1 в ДТП, так как вред причиненный истцу по данному дорожно-транспортному происшествию был причинен в результате его виновных действий в отсутствие вины ответчика. 

ИП З. обратился с заявлением о взыскании расходов по представленному экспертному заключению в размере 25000 рублей, поскольку расходы по оплате услуг эксперта были возложены на стороны в равных долях, ответчиком ФИО1 оплата произведена, ФИО2 оплату не произвела.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, взыскав с ФИО2 расходы по составлению экспертного заключения в размере 25000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 332529 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6525 рублей 30 копеек – оставить без удовлетворния.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП З. расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 25 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 года 

Председательствующий: М.В. Петрунина