Дело № 2-1244/2025

УИД-09RS0001-01-2025-000423-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 годагород Черкесск КЧР 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составесудьи ФИО1,при секретаре судебного заседания Сариевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о признании взыскании денежных средств по договору об оказании услуг,

установил:

ФИО2 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к ООО «Гарант» и просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 100200 (сто тысяч двести) рублей; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 100200 руб., начиная с 17.01.2025г. по день фактического возврата суммы основного долга; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 14.01.2025г. он ФИО2 (далее Истец) приобрел в ООО«Каввазинтерсервис» автомобиль стоимостью 1726000 рублей, с целью частичной оплаты стоимости автомобиля между ним и ПАО Банк «ВТБ»был заключен кредитный договор №V621/5545-0010513, по условиям которого ему былпредоставлен потребительский кредит на сумму 809 672,48 руб. При заключении кредитного договора, сотрудник банка выдал ему для подписаниястандартный пакет документов, в числе которого было заявление о предоставлениидополнительных услуг.Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладающего всейполнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре, так и о реализуемыхдополнительных услугах партнеров, внешней правомерностью его требований, стрессом,связанным с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредитного договора, а такжедлительным пребыванием в автосалоне, рациональность покупательского поведения Истца быласнижена, вследствие чего во время оформления сделки купли-продажи была приобретенадополнительная услуга партнеров автосалона - ответчиков, самостоятельная ценность которой для него отсутствовала, и которую при иных обстоятельствах он бы не стал приобретать, а именноГарантия Эксплуатационного Покрытия «ГЭП» сертификат № от 14.01.2025г. потарифу: «ВИП» стоимостью 100 200 рублей.При подписании документов сотрудник банка пояснил, что указанное условие являетсяобязательным, и в случае отказа заемщика от его подписания, банком может быть приняторешение об отказе в выдаче кредита. Таким образом, заемщик был лишен права выборазаключения или отказа от заключения договора услуг «СТРАХОВАНИЕ ГЭП».При обращении в банк целью было получение кредита в размере 809672,48 рублей, вполучении иных услуг Истец не нуждался и был вынужден согласиться на их получение поддавлением сотрудника кредитной организации. Стоимость услуг по договору была в полномобъеме оплачена за счет заемных средств.Услугами в рамках договора услуг «СТРАХОВАНИЕ ГЭП» он не воспользовался, в связи счем 17.01.2025 им направлено письменное заявление об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств через интернет-сайт компании. В письме от 23.01.2025 ООО «ГАРАНТ» предложило вернуть часть уплаченных денежных средств, в размере 70140 рублей, сославшись на п. 8.1. Договора оферты. Своим отказом в возврате денежных средств за услуги, которыми он не воспользовался, ответчик нарушил его права, как потребителя. Принимая во внимание, что данное заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств было получено ООО «ГАРАНТ» 17.01.2025, о чем указано в ответе на заявление, соответственно, с этой даты договор, заключенный между истцом и ответчиком считается расторгнутым. Доводы ответчика ООО «ГАРАНТ» о возможности возврата лишь части абонентского платежа являются необоснованными. Из заявления об отказе от договора следует, что он просил вернуть денежные средства в размере 100 200 рублей. При этом оснований для удержания части абонентского платежа в размере, определенном в договоре как 30% от итоговой стоимости абонентской карты, у ответчика не имелось. В связи с тем, что Ответчиком до сегодняшнего дня сумма уплачена по договору не возращена, считаю необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда. Действия ответчика нарушают права истца как потребителя в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который им оценивается в 20000 рублей. Вследствие того, что его заявление о расторжении договора и возврате ему денег в сумме 100200 руб. ООО «ГАРАНТ» оставило без удовлетворения, он вынужден был обратиться за юридической помощью для подготовки иска о защите прав потребителя.

Истец, представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО ВТБ Банк и ООО «Каввазинтерсервис» в судебное заседание не явились, о нем уведомлены, от истца и от представителя ответчика (в составе письменных возражений) поступили заявления о рассмотреть дела в их отсутствие, представители третьих ли о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно направленным ответчиком в суд письменным возражениям ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Гарант» в размере, превышающем 70140 рублей, отказать полностью, в случае удовлетворения исковых требований применить положения 333 ГК РФ, в том числе в связи с добровольным исполнением. В возражениях указано, что предметом заключенного между сторонами Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к сервису «ГЭП», позволяющему Клиенту при наступлении предусмотренного Договором и Наполнением Сертификата Инцидента, требовать от Компании возместить ему причиненные вследствие этого Инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели Автомобиля Клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим Договором и Наполнением Сертификата ГЭП. Также, в первый Абонентский период Абоненту доступен Сервис «Юридические услуги вначале пути» (п. 2.1. Оферты). Содержание условий договора публичной аферты размещено на сайте ответчика (www.garant-offers.ru/gap) и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Гарант» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ. Истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил была вручен Сертификат. Заключенный договор между Истцом и Ответчиком является абонентским договором. Правоотношение Истца и Ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Офертой. Вышеуказанное также следует из п. 2.4 Оферты где указано, что Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (Один) календарный месяц, по которому вправе обратиться к Компании за получением предусмотренных Тарифом работ (услуг). В случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора в одностороннем порядке, то денежные средства возвращаются в следующем порядке. В связи с тем, что в первый Абонентский период Абоненту доступны к заказу услуги, указанные в разделе 3 Оферты (Сервис «Юридические услуги в начале пути»), не оказываемые в последующем, возврату Абоненту не подлежит сумма в размере 30 % от стоимости Абонентского платежа поскольку Стороны признают первый абонентский период равным 30 % от стоимости Абонентского платежа. Совокупная стоимость Абонентских периодов за исключением первого Абонентского периода составляет 70 % от стоимости Абонентского платежа. В случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора во второй и последующий Абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии с формулой. При этом обращает внимание суда на то, что стоимость первого абонентского периода действия Договора в размере 30% от обшей стоимости Договора обоснована тем, что в первый месяц действия Договора клиенту доступен больший перечень услуг, которыми он вправе воспользоваться исключительно в первый месяц действия Договора (Раздел 3. п. 3.6 Оферты). Соответственно, в данном случае Абонентский платеж по Карте составляет 100 200 руб. 00 коп. Карта выдана на 24 Абонентских периода,начиная с 14.01.2025 (дата заключения Договора) по 17.01.2025 (Дата получения Обществом Претензии о расторжении договора, в соответствии с пп. 6.3 и 8.6 Оферты). В соответствии с положениями Договора оферты итоговая сумма, подлежащая возврату, составляет 70 140 рублей. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий Истца, не посягал на его нематериальные блага. Кроме того, обращаем внимание суда на то, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, ничем не обоснован. Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. необоснованно, размер оплаты явно завышен и не отвечает принципам разумности. Однако, в случае если суд придет ко мнению о возможности удовлетворения требований потребителя, просит учесть положения ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельности, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно отзыву третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Каввазинтерсервис» ФИО2 к нему с какой - либо претензии онарушений федерального законодательства не обращался. ООО «Каввазинтерсервис» не является стороной Договора, заключенного между Истцом и ООО «Гарант», как и не является выгодоприобретателем и/или лицом, осуществляющим продажу услуг и не является исполнителем услуг по этому договору, уполномоченным на расторжение указанного договора. Между ООО «Каввазинтерсервис» и ООО «Гарант» отсутствуют какие либо договорные отношения.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. 

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем:признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и т.д.

Как следует из пункта 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что 14.01.2025 года между Истцом и ООО «Каввазинтерсервис» был заключен договор купли продажи автомобиля №, предметом которого являлся ЛАДА ВЕСТА, год выпуска 2024, VIN№.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составила 1 670 000 рублей, для приобретении автомобиля Истцом был заключен кредитный договор с ПАО Банк ВТБ. №№, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит на сумму 809 672,48 руб.

14.01.2025 г. истец произвел оплату стоимости автомобиля путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия в размере 800 000 рублей.

Оставшуюся часть денежных средств в размере 334 000 рублей и 536 000 рублей перечислил на расчетный счет ООО «Каввазинтерсервис» ПАО Банк ВТБ по кредитному договору, заключенному между Истцом и банком, что подтверждается Платежным поручением №, № от 14.01.2025 года.

При оформлении кредитного договора 14.01.2025 г. между Истцом и Ответчиком был заключен абонентский договор № путем акцепта Истцом оферты - Публичная оферта о предоставлении сервиса «ГЭП» (далее - «Оферта»), размещенных в открытом доступе на сайте www.garant-offers.ru/gap.

Сумма 100200 руб. выдана истцу банком в кредит, и согласно пунктам 11 и 22 кредитного договора №№.01.2025 г. является целевой - для оплаты абонентского договора с ООО «Гарант».

Факт оплаты в сумме 100200 руб. подтверждается списанием денежных средств со счета истца, а также операцией по перечислению денежных средств от 14.01.2025 года, в котором получателем денежных средств указано ООО «Гарант».

Предметом заключенного между сторонами Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к сервису «Гарантия Эксплуатационного Покрытия» («ГЭП»), позволяющему Клиенту при наступлении предусмотренного Договором и Наполнением Сертификата Инцидента, требовать от Компании возместить ему причиненные вследствие этого Инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели Автомобиля Клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим Договором и Наполнением Сертификата ГЭП. Также, в первый Абонентский период Абоненту доступен Сервис «Юридические услуги вначале пути» (п. 2.1. Оферты).

Истцу в удостоверение заключения абонентского договора был вручен Сертификат № от 14.01.2025г. по тарифу «ВИП» стоимостью 100 200 рублей.

17.01.2025 года истцом в адрес ответчика через интернет сайт компании направлено заявление о расторжении договора № от 14.01.2025 года в одностороннем порядке, отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 102000 руб., в случае отсутствия положительного разрешения его требования вынужден будет обратиться в судебные инстанции. 

Ответом от 23.01.2025 года ООО «Гарант» сообщило истцу о готовности возвратить сумму в размере 70140 руб., направив истцу для подписания соглашение о расторжении договора.

Денежные средства до настоящего времени ни в каком размере истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2003-1 "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Согласно п. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами14.01.2025сроком на 24 месяца или 24 абонентских периода.

Оплата в размере 100200 руб. внесена за весь период действия договора в течение 24 месяцев.

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) абонентского договора17.01.2025- до момента истечения срока договора, на третий день после заключения договора.

Данное заявление получено ответчиком17.01.2025, что следует из материалов дела, в том числе содержания письменных возражений ответчика.

В связи с указанным, с учетом приведенных положений закона договор между истцом и ответчиком следует считать расторгнутым.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств, договор возмездного оказания услуг действовал до дня его расторжения потребителем - 3 дня.

По мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца не основан на законе.

Договор сторонами заключен на 24 месяца, внесенная сумма по договору предполагалаполучение заказчиком в течение всего периода действия карты получение услуг, входящих вперечень «ВИП», соответственно, плата внесена за весь период обслуживания и подлежит расчетупропорционально сроку действия договора. 

Согласно возражениям ответчика истцу в первый абонентский период предоставлена услуга,указанная в разделе 3 Оферты (Сервис «Юридические услуги в начале пути»), не оказываемая в последующем, стоимость первого абонентского периода составляет 30 % от стоимости абонентского платежа.

Порядок расторжения Договора в одностороннем порядке предусмотрен в разделе 8 Оферты, согласно которому в случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора в одностороннем порядке, то денежные средства возвращаются в следующем порядке. В связи с тем, что в первый Абонентский период Абоненту доступны к заказу услуги, указанные в разделе 3 Оферты (Сервис «Юридические услуги в начале пути»), не оказываемые в последующем, возврату Абоненту не подлежит сумма в размере 30 % от стоимости Абонентского платежа поскольку Стороны признают первый абонентский период равным 30 % от стоимости Абонентского платежа. Совокупная стоимость Абонентских периодов за исключением первого Абонентского периода составляет 70 % от стоимости Абонентского платежа. В случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора во второй и последующий Абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии с формулой: Sp= (Sr*07/Mv-1)*Mo, где Sp- стоимость неиспользованных Абонентских периодов; Sk- стоимость Абонентского платежа; Mv- срок действия Договора в соответствии с Сертификатом; 1 - первый Абонентский период. Показатель всегда равен 1; Мо - количество неиспользованных Абонентских периодов.

Вместе с тем, как указано выше потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условия договора, изложенное в пункте 8.1 Оферты, статье 16 Закона о защите прав потребителей не соответствует.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, а также о понесенных ответчиком затратах в ходе исполнения договора, в материалы дела не представлено.

Предоставление доступа к системе данных и информации само по себе не является услугой, а представляет собой механизм обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в программе.

В разделе 3Оферты урегулирован перечень и порядок предоставления услуг в рамках Сервиса «Юридические услуги в начале пути».

Согласно разделу 3 Оферты «Услуги, оказываемые в рамках Сервиса «Юридические услуги в начале пути» в рамках настоящей оферты Клиент имеет право получить следующие услуги: услуга «Юридическая консультация», услуга «Юридическая консультация при сделках с Автомобилем», услуга «Юридическая консультация в рамках статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», услуга «Юридическая помощь в регистрации/постановки на учет Автомобиля в ГИБДД». 

Услуга «Юридическая консультация» - предоставление силами операторской службы Компании справочной информации в устной форме, имеющейся в базе данных Компании, в круглосуточном режиме. Юридическая помощь оказывается по следующим вопросам: 1) прохождение ТО; 2) оформление полисов ОСАГО/каско; 3) страховые опоры; 4) вопросы, связанные с ДТП; 5) вопросы трактования норм, правил и требований ПДД; 6) инструкции о прохождении медицинского освидетельствования, Постановления Правительства РФ в части прохождения освидетельствования, Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г.; 7) сделки с транспортным средством; 8) таможенное оформление ТС.

Услуга «Юридическая консультация при сделках с Автомобилем» - предоставлении силами операторской службы Компании информации по вопросам, связанным с заключением договора купли- продажи Автомобиля в устной форме: порядок заключения, изменения, досрочного расторжения договора; особенностей формирования отдельных условий такого договора.

Услуга «Юридическая консультация в рамках статьи 18 Закона РФ «О защите прав- потребителей» - заключается в предоставлении силами операторской службы Компании устной консультации по вопросу применения положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть по возможности отказа от договора купли-продажи Автомобиля и возврату некачественного Автомобиля в случаях, обнаружения в Автомобиле недостатков, а также помощь в перерасчете покупной цены Автомобиля.

Услуга «Юридическая помощь в регистрации/постановки на учет Автомобиля в ГИБДД» заключается в разъяснении Абоненту силами операторской службы Компании в устной форме правил и спбенностей регистрации/постановки на учет Автомобиля в органах ГИБДД.

Услуги, указанные в подпунктах 3.3,3.4,3.5 Оферты, могут быть оказаны Абоненту по его Запросу только в течение срока действия первого Абонентского периода, то есть в течение 1 (одного) месяца со дня заключения Договора.

Услуга, указанная п п. 3.2. Оферты, может быть оказана Абоненту по его Запросу с даты заключения Договора до окончания действия договора по Программе «ГЭП».

Каких-либо доказательств предоставления услуг из раздела 3 Оферты «Услуги, оказываемые в рамках Сервиса «Юридические услуги в начале пути» ответчиком суду не представлено.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд исходит из права истца на отказ от договора с требованием возврата денежных средств, за вычетом фактически понесенных исполнителем затрат в период действия договора, учитывая, что обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на ООО «Гарант» и ответчик не представил допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании в его пользу денежных средств в размере 100200 рублей.

Как следует из иска, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до фактического возврата долга.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в части, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Определяя период начисления процентов, суд приходит к мнению, что его началом является дата неисполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из заявления истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, направленной истцом в адрес ответчика 17.01.2025 года. На день вынесения решения суда размер процентов за пользование денежными средствами составляет 3516,61 руб. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцапроцентов за пользование денежными средствами за период с 17.01.2025 года по 18.03.2025 года в размере 3516,61 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, на сумму основного долга 100200 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы платы в размере 100200 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумма штрафа составляет (100200+5000+3516,61)х50%) 54358,30 руб.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к штрафным санкциям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, суд учитывает обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, принятие ответчиком мер к частичному возврату уплаченных по договору денежных средств, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 руб.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленных договора об оказании юридических услуг с самозанятым от 17.01.2025 года, акта приема-передачи услуг от 27.01.2025 года, чека от 27.01.2025 года следует, что истец на основании указанного договора оплатил своему представителю ФИО3 за консультацию, составлению претензии и составлению искового заявления сумму в размере 30000 руб. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (-, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд признает установленным факт несения им судебных издержек по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Вместе с тем, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя суммы, суд учитываетнезначительный объем оказанной правовой помощи доверителю, заключающийся в составлении претензии ответчику и искового заявления в суд, доказательств оказания каких-либо иных услуг в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в суде с 30000 до 15000 руб., полагая, что такая сумма соразмерна степени сложности дела, трудовым затратам представителя, сложившимся в регионе расценкам и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствиисо статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерацииразмер государственной пошлиныпонастоящему делу составит 4111 руб. Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при формулировке решения суд исходит из формулировки заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о признании взыскании денежных средств по договору об оказании услуг - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант»(ОГРН № в пользу ФИО2(паспорт серии № №): 

- денежные средства в размере 100200 (сто тысяч двести) рублей; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.01.2025г. по день вынесения решения суда 18.03.2025 г. в размере 3516 (три тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 61 коп.; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 100200 руб. с даты вынесения решения по данному исковому заявлению по день фактического возврата суммы основного долга;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, отказавв удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда;

- штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.,отказавв удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа; 

- судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей,отказавв удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН №) в доход муниципального образования города Черкесска подлежащуюк оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 4111 (четыре тысячи сто одиннадцать) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено01 апреля 2025 года.

Судья 

Черкесского городского суда КЧР ФИО1