Судья Эрзиханова С.Ф. №

(первая инстанция)

№

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Устинова О.И., Савиной О.В.,

при секретаре - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО, действующей от имени ФИО, и ФИО заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил квартиру за 2200000 руб. На основании судебного акта признан недействительным предварительный договор купли-продажи жилого помещения по указанному адресу, заключенный между ФИО и ФИО, признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО его представителем по доверенности ФИО и ФИО, с применением последствий недействительности сделки, признана недействительной запись в реестре о регистрации права собственности ФИО на жилое помещение по указанному адресу. Жилое помещение включено в наследственную массу после смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО, в счет возмещения регрессных требований по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально размеру принятого наследства после смерти ФИО, ФИО переданы денежные средства в сумме 1760000 руб., из которых 1320000 руб. лично ФИО, иными наследниками ФИО и ФИО (после смерти ФИО) ФИО возвращены денежные средства на общую сумму 440000 руб., составляющие вместе указанную в договоре купли-продажи цену квартиры - 2200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО помимо денежных средств в сумме 2200000 руб., составляющих установленную договором цену, также переданы ФИО денежные средства в сумме 1300000 руб., за продаваемую квартиру, что подтверждается письменной распиской ФИО ФИО, ссылаясь на недобросовестность поведения ФИО, установленную судебным актом ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1320000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 501848,71 руб.; задолженность в сумме 1300000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1300000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 768013, 21 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1300000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1320000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 501848,71 руб.

Взысканы с ФИО в пользу ФИО денежные средства по расписке в размере 1300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1300000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 768013,21 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявляя о взыскании 1300000 руб., истец фактически просит суд пересмотреть условия совершенной им ДД.ММ.ГГГГ сделки, однако таких требований не предъявляет; вывод суда первой инстанции о том, что расписка не содержит сведений о том, что апеллянт как доверенное лицо ФИО получила 1300000 руб. в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ противоречит как тексту и смыслу данной расписки, так и доводам истца, изложенным в иске; стоимость предмета сделки возвращена истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ; в рамках настоящего дела имеет значение определение даты смерти умершего ФИО и срок принятия его наследства, так как данный срок не подлежит включению в период, за который возможно взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО, ФИО, апелляционную жалобу поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новое решение.

Истец ФИО, его представитель ФИО, третье лицо ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции установил, что ответчиком необоснованно не возвращены истцу спорные денежные средств, что также является основанием для взыскания начисленных на них процентов за спорные периоды, в том числе до момента фактического исполнения обязательств, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенным нормам права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, действующей от имени ФИО, и ФИО заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, зарег. в реестре за №.

В силу п. 4 Договора, стороны оценивают указанную квартиру в сумме 2200000 руб.

По соглашению сторон продавец (в лице представителя) продал, а покупатель купил квартиру за 2200000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью, денежные средства переданы представителю продавца до подписания договора, о чем свидетельствуют подписи (п. 5).

Согласно п. 11 Договора, представитель продавца заверяет, что между ФИО и его супругой – ФИО, заключен брачный договор, удостоверенный ФИО, нотариусом 

<

адрес> за реестровым номером № ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п. 2.1 устанавливается режим раздельной собственности супругов на указанную квартиру.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение районного суда по гражданскому делу №, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО удовлетворены частично, суд признал недействительным предварительный договор купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО, признал договор купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО его представителем по доверенности ФИО и ФИО недействительным и применил последствия недействительности сделки, признал недействительным пункт 2.1 брачного договора, заключенного между ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ, в части установления режима раздельной собственности супругов на 

<

адрес>, признал недействительной в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО на 

<

адрес> и включил её в наследственную массу после смерти ФИО

Как следует из содержания апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО по продаже квартиры от имени своего супруга ФИО ФИО, после получения претензии ФИО, признаны недобросовестными.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу состава участников процесса по гражданскому делу №, указанное апелляционное определение, принятое в рамках его рассмотрения, не может быть принято в качестве преюдициального по смыслу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в чистом выражении без учета обстоятельств настоящего дела.

При этом же в силу обстоятельств настоящего дела и состава лиц, участвующих в деле, установленные апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ факты и сформулированные в нем выводы не могут быть не приняты во внимание судебной коллегией при рассмотрении данного дела.

Иное означало бы недопустимое игнорирование ранее состоявшегося судебного акта, которым установлены обстоятельства, имеющие непосредственное юридическое значение в рамках настоящего дела, чем будут нарушены требования законности и разумности при исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно расписке, составленной ФИО ДД.ММ.ГГГГ, им получены от ФИО, ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО в счет возмещения регрессных требований по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально размеру принятого наследства после смерти ФИО, денежные средства в сумме 1760000 руб.

Из пояснений ФИО следует, что иными наследниками ФИО и ФИО истцу возвращены денежные средства на общую сумму 440000 руб., составляющие вместе указанную в договоре купли-продажи цену квартиры - 2200000 руб.

ФИО, обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств по расписке, указал на то, что им ФИО помимо денежных средств в сумме 2200000 руб., составляющих установленную договором цену, также переданы денежные средства в размере 1300000 руб., за продаваемую квартиру, в подтверждение чего представил расписку.

Как следует из содержания расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО, последняя подтверждает получение от ФИО суммы в размере 1300000 руб. за продаваемую по доверенности от ФИО квартиру по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направлена в адрес ФИО претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1300000 руб., переданных по расписке, в ответ на которую последняя указала, что принимала участие при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, как представитель стороны договора на основании нотариально удостоверенной доверенности, какую-либо личную ответственность не несет, поскольку возникшие долговые обязательств вследствие признания сделки недействительной являются бременем ответственности всех наследников, принявших наследство после смерти умершего ФИО, в пределах их доли в наследственном имуществе.

Факт получения денежных средств ФИО в размере 1300000 руб. подтверждается вышеуказанной распиской, оригинал которой представлен в материалы дела, при этом расписка не содержит сведений о получении ФИО денежных средств в рамках именно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Доказательств их возврата истцу материалы настоящего дела не содержат.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы представителя ответчика о наличии второй расписки, составленной ФИО, на сумму 900000 руб., поскольку допустимых и достоверных доказательств указанному обстоятельству не представлено.

Также, правильно применив положения ст.ст. 195, 196, 200, 203, 204 ГК РФ, определив, что поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО признаны недобросовестными, ФИО ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение денежных средств по заключенному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1320000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания срока исковой давности пропущенным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в размере 1300000 руб., переданных ФИО по расписке обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что требования истца о взыскании 1300000 руб. являются требованиями о дополнительных денежных средствах, которые не соответствуют цене договора купли-продажи, признанного недействительным, что им фактически заявляются требования о пересмотре условий сделки, подлежат отклонению, так как из материалов дела установлен факт получения данных денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств их возврата.

Вопреки доводам апеллянта, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ напрямую не следует, что полученные при ее составлении денежные средства ответчиком переданы именно в рамках договора купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия обращает внимание, что взятый в отдельности факт совпадения даты составления данной расписки и самого договора купли-продажи в отсутствие иных надлежащих доказательств по делу не является достаточным основанием для его признания в качестве подтверждения конкретной цели получения по данной расписке спорных денежных средств ответчиком, так как он не исключает существование иных правоотношений между сторонами.

Аналогичным образом, доводы апеллянта о том, что договор купли-продажи квартиры не заменяет собой документ, подтверждающий передачу денежных средств по нему, не указывают на доказанность цели передачи денежных средств ответчику в рамках договора купли-продажи квартиры, с учетом ее непосредственного содержания.

Также апеллянтом не представлены надлежащие доводы и доказательства для иного толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апеллянта, факт существования расписки, составленной между сторонами относительно указанного договора купли-продажи квартиры, на сумму 900000 руб. не является доказанным, как и не доказаны утверждения ответчика о сокрытии данной расписки истцом.

Утверждения апеллянта о том, что истцом на протяжении рассмотрения иных судебных дел заявлялась позиция о том, что он является добросовестным приобретателем квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не высказывались мнения о неосновательном сбережении ответчиком его имущества, исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, не могут быть положены в обоснование позиции о неправомерности взыскания спорных денежных средств по настоящему делу.

Ссылка апеллянта на положения п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» о том, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит, несостоятельна, ввиду того, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО признаны недобросовестными и что ФИО ДД.ММ.ГГГГ произведена передача денежных средств по заключенному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1320000 руб., из чего следует возобновление течения сроков исковой давности, которые истцом не пропущены при подаче настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ судебной коллегией установлено нижеследующее.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что денежные средства в размере 1320000 руб. возвращены ФИО ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 501848,71 руб. подлежали удовлетворению в соответствии с изложенным в обжалуемом решении расчетом.

В связи с выше установленными обстоятельствами, судом первой инстанции также обоснованно взысканы проценты по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 1300000 руб. (денежные средства, полученные по расписке) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изложенным в обжалуемом решении расчетом, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств в данной части.

Указанные расчеты признаются судебной коллегией верными, соответствующие обстоятельствами дела и положениями ст. 395 ГК РФ.

Стороной ответчика не представлен контррасчет исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что вышеуказанные проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1320000 руб. не подлежат взысканию за период с момента смерти ФИО и до момента принятия наследства его наследниками, исходя из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», несостоятельны, поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлена недобросовестность действий ФИО по продаже квартиры от имени своего супруга ФИО ФИО

В связи с таким характером действий апеллянта, последняя не имеет возможности ссылаться на указанный период времени как на период, не подлежащий включению в расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Обратное означало бы допустимость освобождения виновного лица от предусмотренной законом ответственности за неправомерное удержание денежных средств при допущении им недобросовестного поведения, что не будет соответствовать требованиям законности, разумности и обоснованности при рассмотрении дела, нарушая права и законные интересы пострадавшего лица, при этом создавая условия, способствующие проявлению участниками гражданского оборота указанного поведения.

Аналогичные доводы апеллянта о неправомерности начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму 1300000 руб. исходя из п. 61 указанного постановления, также отклоняются судебной коллегией, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства связи указанных денежных средств, полученных ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, с договором купли-продажи, заключенным от имени умершего наследодателя с истцом.

Следовательно, поскольку денежные средства в размере 1300000 руб. не отнесены в установленном законом порядке к наследственной массе умершего лица, оснований для применения к ним разъяснений судебной практики при рассмотрении настоящего дела, предусмотренных п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что удовлетворение заявленных исковых требований являлось обоснованным, в то время как апеллянтом надлежащих доказательств и доводов, подтверждающих обратное, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи О.И. Устинов

О.В. Савина