Дело № 2-1031/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 октября 2018 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование, что между сторонами заключены договоры страхования имущества ЕД 77-1616 №0218635 с объектом страхования – дом по адресу: ................ страховая сумма определена в размере 5 900 000 руб., страховая премия в размере 53 100 руб., ЕД 77-1616 №0337659 с объектом страхования – имущество в доме по вышеуказанному адресу, страховая сумма согласована в размере 275 390 руб., страховая премия в размере 4 268,55 руб. Истец обязательства по уплате страховых премий по договорам исполнил. 13.04.2018 г. в период действия указанных договоров спорный жилой дом и имущество, находящееся в нем, были уничтожены в результате пожара. Постановлением и.о. дознавателя ОНД по г.о. Егорьевск от 23.04.2018 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано. 29.05.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами за выплатой страхового возмещения. До настоящего времени выплата не произведена, сумма неисполненного обязательства составила 6 175 390 руб. Досудебные претензии, направленные ответчику 06.07.2018 г., оставлены последним без удовлетворения. В связи с неисполнением обязательства в установленный срок подлежит начислению неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 175 390 руб., неустойку в размере 57 368,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 165 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, предъявил встречный иск к ФИО3 о признании договора страхования ЕД 77-1616 №0218635 от 09.12.2017 г. недействительным в части. В обоснование указал, что по факту обращения ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком была проведена проверка, в ходе которой выявлен факт завышения страховой стоимости застрахованного имущества по договору – отделки и инженерного оборудования. Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» стоимость всего уничтоженного в результате пожара строения, включая его конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование, составила 1 195 404 руб. В связи с указанным полагает оспариваемый договор в части определения страховой суммы ничтожным, поскольку установленная в нем стоимость объекта страхования значительно превышает его действительную стоимость, что противоречит ст.947 ГК РФ и п.4.2 Правил страхования №167, на основании которых заключен договор. В ходе проведенной страховщиком проверки установлено, что начальник отдела офисных продаж ФИО4, заключавшая договор с ФИО3, внесла в договор искаженные данные о стоимости объекта под влиянием заблуждения со стороны страхователя на основании представленных им недостоверных данных об объекта и его фотографических изображений, в связи с чем страховая сумма была рассчитана с существенным завышением. По данному факту страховщик обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. На основании изложенного просит признать договор страхования ЕД 77-1616 №0218635 от 09.12.2017 г. недействительным (ничтожным) в части страховой суммы и применить соответствующие правовые последствия (т.2 л.д.2-4). 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 (т.1 л.д.9) исковые требования поддержал, встречный иск не признал, указав, что ответчиком не представлено доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием заблуждения со стороны страхователя. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (т.2 л.д.1) в судебном заседании иск не признал, доводы встречного иска поддержал, просил его удовлетворить. В случае удовлетворения требований первоначального иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: ................ (т.1 л.д.39-40,64-65,105-106).

09.12.2017 г. между сторонами заключен договор страхования ЕД 77-1616 №0218635, объектом страхования по которому указано строение, а именно внутренняя отделка и инженерное оборудование по адресу: ................ в том числе по риску «Огонь», срок действия договора с 10.12.2017 г. по 09.12.2018 г., страховая сумма определена в размере 5 900 000 руб. (т.1 л.д.42,59-60).

09.12.2017 г. ФИО3 оплачена страховая премия по договору в размере 53 100 руб. (т.1 л.д.43,61).

Также, 23.01.2018 г. между сторонами заключен договор страхования ЕД 77-1616 №0337659 дополнительный к договору ЕД 77-1616 №02118635 от 09.12.2017 г., объектом страхования по которому указано строение, а именно домашнее имущество по адресу: МО, Егорьевский район, с/т Станкоагрегат, уч.172, согласно приложению №1 к договору, в том числе по риску «Огонь», срок действия договора с 24.01.2018 г. по 23.01.2019 г., страховая сумма определена в размере 275 390 руб. (т.1 л.д.25-28,29-31,99-101).

Истцом оплачена страховая премия по договору 23.01.2018 г. в размере 4 268,55 руб. (т.1 л.д.32,102).

13.04.2018 г. в доме по вышеуказанному адресу произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 13.04.2018 г. (т.1 л.д.14-15,71-72,112-113), в результате которого строение садового дома сгорело полностью с имуществом, что подтверждается справкой ОНД по г.о. Егорьевск УНД и ПР ГУ МЧС России по МО от 20.04.2018 г. №12/2-10-9-14 (т.1 л.д.16,70,111). Постановлением и.о. дознавателя ОНД по г.о. Егорьевск от 13.04.2018 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара 13.04.2018 г. в доме по адресу: ................, отказано, причиной возгорания послужило тепловое проявление аварийного режима работы в электросети дома, нарушения Правил противопожарного режима, а также иных нормативных документов по пожарной безопасности собственником строения и членами его семьи не выявлено, версии возникновения пожара от поджога, неосторожного обращения с огнем, возгорания, грозовых разрядов, неисправности в системе отопления исключены (т.1 л.д.11-13,67-69,108-110).

29.05.2018 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с уничтожением застрахованного имущества в результате пожара (т.1 л.д.17,57-58,97-98).

31.05.2018 г. ФИО3 направлены сообщения о продлении срока проверки по его заявлениям, которые адресатом не получены (т.1 л.д.78,79-80,81-86,122,123-131).

06.07.2018 г. в связи с невыплатой страхового возмещения ФИО3 вручил ответчику досудебные претензии (т.1 л.д.18-19,20-21,87-88,132-133), в ответ на которые ответчиком направлены сообщения о проведении проверки по ранее поданным заявлениям (т.1 л.д.89,134).

До настоящего времени выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не произведена. Доказательств обратного не представлено. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования, в числе прочих, отнесено соглашение о размере страховой суммы.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (ст. 951 ГК РФ).

В соответствии со ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное. 

Согласно ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Одновременно, ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Как следует из вышеприведенных норм гражданского законодательства, расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, производится исходя, в том числе, и из размера страховой суммы. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст.947 ГК РФ).

Из изложенного следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

Однако со стороны страховщика ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны ФИО3 имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости спорного строения и имущества, находящегося в нем.

Как следует из показаний допрошенного свидетеля ФИО4, которая работала в должности начальника группы офисных продаж ПАО СК «Росгосстрах» в период с 2011 г. по июнь 2018 г. и заключала оспариваемый договор с истцом, с ФИО3 до того, как он обратился за страхованием имущества, она не была знакома, при заключении договора истец представил ей фотографии дома и имущества, находящегося в нем, документы, подтверждающие его право собственности на строение, на основании указанных документов была произведена экспресс – оценка объекта в соответствии с тарифами и таблицами, действовавшими у страховщика, натурально объект не осматривался, поскольку это не является обязательным при заключении договора, она определила страховую сумму договора, от которой рассчитала страховую премию.

Доказательств того, что на фотографиях, представленных истцом при заключении договора, изображены иное строение и имущество, чем то, которое было застраховано, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом ВС РФ 27.12.2017 г., суд приходит к выводу о том, что, заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу имущества истца в целях установления его действительной стоимости; согласился с указанной в договоре стоимостью имущества 5 900 000 руб., получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнений относительно достоверности действительной стоимости застрахованного имущества в том размере, в котором указано в договоре страхования, в момент заключения договора и до наступления страхового случая у страховщика не возникало. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, суду не представлено.

В правоохранительные органы страховщик обратился только 04.09.2018 г. (т.2 л.д.55-56,57), то есть после наступления страхового случая 13.04.2018 г. и обращения страхователя за страховой выплатой 29.05.2018 г. 

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы для установления действительной стоимости застрахованного имущества, при этом также учитывает, что строение и имущество уничтожены полностью в результате пожара, что подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривалось ответчиком. 

С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о стоимости имущества, принимаемого на страхование по договору ЕД 77-1616 №0218635 от 09.12.2017 г., в размере 5 900 000 руб.; волеизъявление страховщика соответствовало его действительной воле. При этом суд не принимает во внимание представленную ПАО СК «Росгосстрах» калькуляцию стоимости застрахованного имущества ООО «ТК Сервис Регион» от 01.06.2018 г. (т.2 л.д.5-6), поскольку страховая сумма была определена сторонами по правилам п. 1 ст. 947 ГК РФ; страховщик имел возможность при заключении договора страхования назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества (п. 1 ст. 945 ГК РФ), однако своим правом не воспользовался. В связи с указанным в удовлетворении встречного иска надлежит отказать. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст.ст. 962, 963, 964, 965 ГК РФ, по делу не установлено, в связи с уничтожением застрахованного по договорам ЕД 77-1616 №0218635 от 09.12.2017 г., ЕД 77-1616 №0337659 от 23.01.2018 г. имущества в результате пожара у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном договорами, в общей сумме 6 175 390 руб. (5 900 000+275 390), которая надлежащим образом не исполнена, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 требований в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» соглашается с представленным истцом расчетом, и учитывает, что в соответствии со ст. 28 указанного Закона неустойка ограничивается размером уплаченных страхователем страховых премий, в данном случае суммой в размере 57 368,55 руб., при этом суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию неустойку до 25 000 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом доказано, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательств по выплате страхового возмещения. Размер компенсации определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в разумных пределах, а всего в сумме 5 000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке требование страхователя о выплате страхового возмещения исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить штраф до 200 000 руб., так как его размер с учетом конкретных обстоятельств дела, размера взысканного страхового возмещения явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг составляют 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 165 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в неоплаченной части в сумме 13 336,95 руб., соразмерно удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 6 175 390 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 165 руб., а всего взыскать 6 451 555 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя ФИО3 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным в части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход г.о. Лобня государственную пошлину в размере 13 336,95 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 15 октября 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.