№ 2-1837/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года

г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4

ответчика ФИО5

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № Приора с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который нарушил Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля на дату ДТП застрахована не была.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 111600 руб., услуги по проведению оценки – 8000 руб., услуги представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 357,78 руб., нотариальные расходы – 1300 руб., расходы по оплате госпошлины – 3432 руб. 

В суде истец и его представитель иск поддержали, просили удовлетворить и взыскать ущерб в солидарном порядке. С учетом заключения судебной экспертизы просили взыскать ущерб без учета износа в сумме 80000 руб.

Ответчик ФИО6 и ее представитель просили в части исковых требований, заявленных к ней, отказать, указав, что она не имеет водительского удостоверения, на имя ФИО5 выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем, с правом расписываться, заключать договоры ОСАГО в качестве страхователя, быть представителем в ГИБДД. С момента покупки автомобиля владеет и распоряжается им ФИО5 Вдоверенности она предоставила ФИО5 право заключать договоры ОСАГО, однако ФИО5 указанный договор не заключен, о чем ей стало известно при рассмотрении данного спора. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ по вине водителя автомобиля № с государственным регистрационным знаком № ФИО5 (собственник ФИО3), гражданская ответственность, которого не была застрахована, причинены механические повреждения автомобилю № Приора с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по результатам заключения эксперта ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80000 руб.

Вина ФИО7 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшая причинение истцу материального ущерба и его размер в вышеуказанной сумме установлены судом на основании исследованных доказательств, в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оценивая доводы ответчика ФИО3 о необоснованном возложении истцом на нее обязанности по возмещению материального ущерба в солидарном порядке совместно с ФИО5, суд находит их заслуживающими внимания.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий ФИО5, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). 

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Установлено, что ФИО3 на имя ФИО5 оформлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с правом управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, расписываться за нее, заключать договоры ОСАГО по указанному автомобилю от своего имени и в качестве страхователя выполнять все действия, связанные с правом забирать автомобиль со специализированной стоянки, быть ее представителем в ГИБДД, без права продажи автомобиля. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 суду пояснила, что в доверенности она предоставила ФИО5 право заключать договоры ОСАГО, однако ФИО5 указанный договор не заключен, о чем ей стало известно при рассмотрении данного спора. 

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В п. 19 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО5, который фактически владел данным автомобилем с момента покупки, имел доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право владения и распоряжения данным автомобилем, в том числе с правом заключения договора ОСАГО, выданную сроком до ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль находился во владении ФИО5, а также, учитывая пояснения ФИО3 о том, что с момента покупки данным автомобилем владел и пользовался ФИО5, по договорам страхования к управлению ТС был допущен только ФИО5, так как она даже не имеет водительского удостоверения, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 как собственник автомобиля не обязана отвечать за ущерб, причиненный автотранспортным средством, находящимся в фактическом владении и фактически эксплуатировавшимся ФИО5 в момент причинения ущерба (ДТП). Оснований для возложения ответственности на ответчиков в долевом порядке также не имеется.

Иных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив заключение эксперта ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с действующими нормативными документами, указанными в экспертном заключении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Заключение экспертов не оспорено сторонами. 

Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и судебных расходов, предъявленных к ФИО3 и взыскании с ФИО5 ущерба без учета износа в размере 80000 руб. 

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, который понес судебные расходы по оплате юридических услуг, что подтверждено договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., с учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности его разбирательства, объема оказанных юридических услуг, участия в судебных разбирательствах, частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Расходы на оплату экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 8000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) суд признает необходимыми судебными расходами и взыскивает их с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5734 руб. 40 коп. (71,68%). 

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9000 руб. не оплачены, что подтверждается заявлением директора ООО «Медиана» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами и потому в пользу ООО «Медиана» подлежит возмещению стоимость услуг по производству экспертизы с ответчика в сумме 6451 руб. 20 коп., с истца – 2548 руб. 80 коп. (71,68% и 28,32% соответственно). 

Расходы по оплате государственной пошлины в силу закона подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу требований ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 80000 руб. составляет 2600 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы на отправку почтовых уведомлений в сумме 353,78 руб. (кассовый чек и телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ), нотариальные расходы по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя для участия в конкретном деле на сумму 1300 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1:

- ущерб в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) руб.

- расходы по проведению экспертизы – 5734 (пять тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 40 коп.

- расходы за услуги представителя – 8000 (восемь тысяч) руб.

- почтовые расходы – 357 (триста пятьдесят семь) руб. 78 коп.

- нотариальные расходы – 1300 (одну тысячу триста) руб.

- расходы по оплате государственной пошлины – 2600 (две тысячи шестьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО5, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Взыскать в пользу ООО «Медиана» расходы по производству экспертизы с ФИО5 – 6451 (шесть тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 20 коп., с ФИО1 – 2548 (две тысячи пятьсот сорок восемь) руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р.Гареева