Дело №

П Р И Г О В О Р

 

ИФИО1

г. Тольятти 20 октября 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А., 

при секретаре Прохоренко А.П.,

с участием государственного обвинителя Сидорова О.А., 

подсудимого ФИО3, 

защитника в лице адвоката Арутюняна А.М., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителей потерпевшего ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью‚ вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.00 часа до 02.00 часов‚ ФИО3 находился возле входа в бар «Караокер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда к нему обратились ранее незнакомые ФИО9 и ФИО10, которые указали на мужчину, который находился недалеко от бара «Караокер», ранее ему незнакомого Потерпевший №1 и сообщили, что последний, по их мнению, причастен к хищению их имущества. 

ФИО3 в вышеуказанное время с целью выяснения ситуации подошел к Потерпевший №1, находящемуся недалеко от бара «Караокер», и в ходе общения между последними произошла ссора, переросшая в конфликт. В ходе конфликта у ФИО3 на почве возникших неприязненных отношений внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. ФИО3, реализуя задуманное, осознавая характер своих действий, предвидя возможные последствия и желая их наступления, нанес Потерпевший №1 ладонями обеих рук не менее 3-х ударов в область лица. Далее, ФИО3, действуя целенаправленно, согласно своему преступному умыслу, направленному на причинения тяжкого вреда здоровью, желая довести задуманное до конца, действуя на почве личных неприязненных отношений, подошел спереди вплотную к Потерпевший №1 и двумя руками обхватив его за туловище, приподнял последнего примерно на метр от земли и, развернувшись с силой и с ускорением бросил Потерпевший №1 правой стороной на асфальт. От данного броска Потерпевший №1, упав правой стороной туловища на асфальт, повредил правую ногу, отчего испытал острую физическую боль. 

Далее, ФИО3, видя, что Потерпевший №1 не может оказать ему сопротивление, ввиду причиненных ему повреждений, продолжая реализацию своего преступного умысла, подошел к лежащему на земле Потерпевший №1 и, действуя на почве личных неприязненных отношений, ногами нанес, не менее 3-х ударов, в область туловища и не менее 3-х ударов в голову, отчего потерпевший потерял сознание. 

Потерпевший №1, придя в себя, отполз к находящемуся рядом крыльцу бара «Караокер», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где сел на ступеньки крыльца бара и, испытывая физическую боль, стал высказывать ФИО3 претензии по поводу того, что он его избил. ФИО3, испытывая к Потерпевший №1 неприязненные отношения, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к потерпевшему и кулаком левой руки нанес не менее 3-х ударов в область правой стороны лица, причинив последнему физическую боль.

Своими умышленными действия ФИО3, согласно заключению эксперта №э/№ от ДД.ММ.ГГГГ, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: - тупой травма правой половины лица в виде гематомы мягких тканей щечной и скуловой областей, закрытых переломов костей лицевого скелета: наружной стенки правой орбиты, передней и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков и развитием гемосинуса (кровь в пазухе); - закрытого многооскольчатого межвертельного перелома проксимальной трети правой бедренной кости, с переломом малого и большого вертела, и значительным смещением костных отломков. 

Тупая травма правой половины лица в виде гематомы мягких тканей щечной и скуловой областей, закрытых переломов костей лицевого скелета: наружной стенки правой орбиты, передней и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков и развитием гемосинуса, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для заживления повреждений), причинила вред здоровью средней тяжести.

Закрытый многооскольчатый межвертельный перелом проксимальной трети правой бедренной кости, с переломом малого и большого вертела, и значительным смещением костных отломков по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинил тяжкий вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что вечерами он иногда подрабатывал в кафе-баре «Караокер», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, график работы - с 24 час. до 06 час. В его обязанности входило: проверка прибывших и «фейс - контроль», отслеживания соблюдения порядка, в случае возникновения конфликтов, он должен был успокаивать буйных клиентов. ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. он заступил на смену, с ним еще работал второй напарник ФИО11, все было тихо, никаких конфликтов не было. Примерно в период времени с 01 час. до 02 час. он вышел на улицу следить за обстановкой, так как в помещении было все спокойно. Выходя на улицу, он услышал крики, нецензурную брань, люди толкали друг друга, так как в его обязанности входило выяснять причину, «затушить» конфликт, он подошел и стал выяснять, что случилось. Незнакомый ему парень, сказал что мужчина, показав на одного человека, как позже стало известно, Потерпевший №1 украл сумки девушек. Женский голос кричал, зачем он украл их сумки. Он подошел и увидел Потерпевший №1, на плече которого висела женская сумка, на лице были следы побоев. Когда он подходил к Потерпевший №1, то заметил, что тот находился в состоянии сильного опьянении, шатался, был сильный запах алкоголя, речь была невнятная. На плече, кроме женской сумки, висела еще одна мужская сумка, он повторно его спросил что случилось, почему он украл у девушек сумки. На что он с недовольством ответил, что он ничего не крал, это его сумка. Он решил уточнить, что это же женская сумка, на что он начал говорить, что он ничего не крал, а просто взял, чтобы познакомиться с данными девушками, на что он (ФИО2) сказал Потерпевший №1 вернуть сумки, что тот и сделал. Когда Потерпевший №1 вернул сумку девушке, в этот момент девушка начала кричать, где её вещи из сумки. Потерпевший №1 все отрицал, сказал, что не знает, где ее вещи. На что девушка стала у него требовать открыть его сумку, Потерпевший №1 открыл свою мужскую сумку и стал показывать девушке, она посмотрела и увидела свои вещи, на что Потерпевший №1 стал отрицать и начал возмущаться, что не знает, откуда ее вещи оказались в его сумке. В этот момент с другой стороны тоже начали кричать, что нашли еще одну женскую сумку в кустах, вещи и паспорт. Девушка побежала туда, а он продолжил спрашивать у Потерпевший №1 по поводу вещей девушек, тот начал кричать на него (ФИО2) нецензурной бранью и утверждать, что он не вор. Он пытался успокоить Потерпевший №1, сказал, что уже вызвали полицейских, которые во всем разберутся, на что Потерпевший №1 стал оскорблять его и его родителей, а затем стал наносить ему (ФИО2) удары по лицу, 1-ый удар вскользь попал по челюсти, от 2-го он увернулся и поскольку Потерпевший №1 становился все агрессивнее, он (ФИО2) вынужден был обхватить его и бросить на землю, чтобы тот перестал наносить ему удары. После того как Потерпевший №1 оказался на земле, он никаких ударов ему не наносил, так же не наносил ему ударов до этого. Сознание Потерпевший №1 не терял, потому что продолжал оскорблять его. Потом, когда Потерпевший №1 не встал через какое - то время, он отошел от него и подумал, что он не встает, потому что сильно пьян, но он продолжал оскорблять его и его мать. В связи с этим, он чтобы не усугублять ситуацию, нашел 

<

данные изъяты> и попросил его, чтобы тот следил за порядком до приезда полицейских, после чего он уехал. Девушки, у которых Потерпевший №1 украл сумки, ему ранее не знакомы, они к нему не подходили, ни о чем не просили. Когда он, пытаясь успокоить ФИО12 и избежать его ударов, бросил его на землю, ни ФИО27, ни девушек рядом с ним не было. Потому что ФИО8, как он понял, искал вместе с девушками сумку и вещи второй девушки в кустах. Никакого умысла причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью у него не было. При этом, он не отрицает, что Потерпевший №1 бросил он, однако у него не было умысла причинить ему вред, тем более тяжкий, у него (ФИО2) был умысел только его успокоить. Спустя некоторое время его вызвали в полицию, сфотографировали оперативники, на его вопрос, зачем его фотографировать, сказали для опознания, он понял, что его фото показали Потерпевший №1, потому что через 5-10 минут провели якобы опознание. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. С исковыми требованиями потерпевшего и прокурора 

<

адрес> не согласен.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1,подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 81-85, 177-181), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин. вместе со знакомым ФИО13 находились в баре «Караокер», расположенный по 

<

адрес>. Он увидел на стульях за столиком женские сумки, при этом рядом никого не было. Он понял, что за столиком находятся две девушки без парней, и он решил с ними познакомиться и для этого он взял их сумки и пошел вниз из помещения бара на улицу. Выйдя на улицу, он направился к рядом расположенному магазину «Магнит», где он осмотрел данные сумки, ничего ценного не нашел и решил их вернуть девушкам и заодно с ними познакомиться. Когда он начал подходить к крыльцу бара, то увидел, как девушка (ФИО9), которая находилась возле крыльца с охранником (ФИО2) указала на него (Потерпевший №1) и сказала, что у него ее сумка. ФИО2 подошел к нему и начал оскорблять его, обвинять в воровстве и угрожать, он в ответ стал говорить, что сумку он не крал, при этом они разговаривали на повышенных тонах, он говорил вызвать сотрудников полиции. Рядом с ФИО2 также стояла, как позже узнал, ФИО10 Затем, ФИО2 ладонями обеих рук нанес ему не менее 3-х ударов по щекам, отчего он испытал физическую боль. Он, прикрыв лицо руками, направился на ФИО2, хотел нанести ему удар, замахнулся, но не попал. В это время ФИО2 подошел к нему лицом к лицу и двумя руками схватил его за туловище, в область талии, приподнял его, примерно на 1 метр и резким движением бросил его на асфальт на правую сторону. Он упал на правый бок и испытал острую физическую боль, при этом правая нога находилась у него в неестественном положении и он не смог подняться. ФИО2 подошел к нему и нанес 3-4 удара ногой, рукой в область туловища, и около 3-х ударов ногами в область головы справой стороны. На некоторое время он потерял сознание. Очнулся, когда сидел на ступеньках крыльца бара, в это время ФИО2 подошел к нему и кулаком левой руки нанес ему 3-5 ударов в область правой челюсти, отчего он испытал физическую боль и почувствовал, что ФИО2 ему сломал челюсть. Затем он пытался подняться с лестницы, но не смог, так как была повреждена правая нога, было очень больно, он просил вызвать скорую помощь. Через какое-то время к бару приехала скорая медицинская помощь, которая его госпитализировала. Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 250.000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридической помощи, услуг представителя в сумме 43.000 рублей, затраты на лечение в размере 82.242 руб. 01 коп., убытки в сумме 180.000 руб., вызванные недополучением дохода по причине временной нетрудоспособности; убытки в сумме 13.182 руб. 41 коп., понесенные в связи с приобретением авиабилетов. 

В судебном заседании свидетель ФИО13, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 159-163, 220-223), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин. он вместе со своими знакомыми Потерпевший №1 находились в баре «Караокер», по 

<

адрес>А, где рядом с ними были 2 девушки (как установлено ФИО9 и ФИО10). Он позвонил ФИО14 и предложил также прийти в бар, и когда тот позвонил и сказал, что подходит к бару, он и Потерпевший №1 вышли из бара, встретить ФИО14 Он остался у входа, а Потерпевший №1 направился в сторону магазина «Магнит». Когда к нему подошел ФИО14, они стали ждать Потерпевший №1 После этого из бара вышли ФИО9 и ФИО10 и стали жаловаться одному из охранников (ФИО11), что у них были похищены сумки, а затем стали жаловаться и второму охраннику (ФИО2). В это время из-за угла магазина «Магнит» появился Потерпевший №1 и направился в их сторону. ФИО9 указала на Потерпевший №1 и сказала, что это он украл у нее сумку, также она указала на женскую сумку, которая висела у Потерпевший №1 на плече и сказала, что это ее сумка. В это время ФИО3 подошел к Потерпевший №1 и начал словесно оскорблять его, обвинять в воровстве и угрожать, выражаясь не цензурной бранью. Потерпевший №1 стал отвечать, что сумку он не крал. После чего, ФИО3 в грубой форме отвел его на 1-й этаж к лестнице, где стал осматривать его сумку и сумку девушки, которая была у Потерпевший №1 при себе. У Потерпевший №1 в сумке ФИО9 обнаружила часть своего имущества, после этого ФИО3 грубо вывел Потерпевший №1 на улицу, где продолжал оскорблять. Затем ФИО3 ладонями обеих рук нанес Потерпевший №1 не менее 3-х ударов по щекам, Потерпевший №1 защищался руками, пытался его оттолкнуть. В это время ФИО2 подошел к Потерпевший №1 лицом к лицу и двумя руками схватил Потерпевший №1 за туловище в область талии, приподнял и резким движением бросил Потерпевший №1 на асфальт, на правую сторону. При этом правая нога Потерпевший №1 находилась в неестественном положении. Потерпевший №1 не смог подняться, он стал успокаивать ФИО3, говорить, чтобы тот больше не избивал Потерпевший №1 Потерпевший №1 не мог ходить, лишь сел на ступеньки крыльца бара. ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и кулаком левой руки нанес ФИО26 не менее 3-5 сильных ударов в область правой челюсти, от полученных ударов Потерпевший №1 стал жаловаться на боль в правой челюсти. При этом ФИО3 не собирался останавливаться и собирался еще нанести удары Потерпевший №1, но в это время двое мужчин остановили его, после чего он успокоился. Затем приехали сотрудники полиции, а после приехала бригада скорой помощи, которая забрала Потерпевший №1 

В судебном заседании свидетель ФИО14,подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 153-157), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонил ФИО13 и предложил прийти к ним со Потерпевший №1 в бар «Караокер», по 

<

адрес> А. Когда он подошел к бару, то увидел, что возле бара на улице находятся около 5-6 парней и девушек, в том числе, Потерпевший №1 и ФИО13 При этом между Потерпевший №1 и парнем, как он понял охранником (ФИО2) происходит словесный конфликт. Рядом с ФИО2 находились 2 девушки (ФИО9 и ФИО10), которые высказывали претензии Потерпевший №1 по поводу сумок. ФИО2 называл Потерпевший №1 вором, а Потерпевший №1 в свою очередь говорил, что он не крал сумки. Он видел, как ФИО3 отвел Потерпевший №1 в внутрь клуба, где Потерпевший №1 открыл свою сумку и одна из девушек (ФИО9) обнаружила в сумке свои вещи. Затем ФИО3 и Потерпевший №1 вышли на улицу, а он направился в бар. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел, что ФИО2 и Потерпевший №1 находятся у входа в бар, у ступенек на асфальтированной площадке, когда ФИО2 произвел в отношении Потерпевший №1 бросок. ФИО26 упал на правую сторону, и он увидел, что нога у него находится в неестественном положении. После данного броска ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и нанес около 4-х ударов ногой, куда именно он не видел. Затем кто-то из стоящих рядом мужчин и ФИО13 стали успокаивать ФИО3, чтобы он больше не избивал Потерпевший №1 Потерпевший №1 не мог ходить, лишь сел на ступеньки крыльца, при этом он высказал какие-то оскорбления в адрес ФИО3 и тот нанес ему несколько ударов кулаками левой руки в лицо, с правой стороны. Больше ФИО3 ударов Потерпевший №1 не наносил. Он видел, что у Потерпевший №1 на лице имелись ссадины и гематомы. Потерпевший №1 не мог самостоятельно ходить, жаловался на боли в ноге. Затем приехали сотрудники полиции, а после приехала скорая помощь, которая забрала Потерпевший №1 

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ранее он неофициально работал в качестве охранника в караоке-баре «Караокер». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с охранником ФИО3, который его и пригласил выйти с ним в смену на работу. ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов он сходил в помещение караоке-бара проверить ситуацию, после вышел на улицу, ФИО2 в это время ненадолго поднялся в помещение бара, а затем спустился на улицу. Спустя какое-то время к нему подошла ранее незнакомая девушка из числа клиентов бара и сообщила, что у нее в помещении бара пропала сумка. Он вместе с ней поднялся на второй этаж, а на улице остался ФИО3 Девушка ему показала, в каком месте лежала её сумка, а именно возле барной стойки, после чего они начали её искать, но ее нигде не было. Спустившись вниз и выйдя на улицу, он увидел лежащего на ступеньках потерпевшего. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрала потерпевшего. Ни конфликта между ФИО3 и потерпевшим, ни кто и как наносил удары потерпевшему, он не видел. В ходе предварительного следствия при его допросе сотрудник полиции показывал прием-бросок, но кто осуществлял фотографирование, ему не известно.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 давал иные показания, в том числе при проведении очной ставки с подсудимым (т.1 л.д. 70-74, л.д. 107-111), которые последний не подтвердил, а именно в той части, что ДД.ММ.ГГГГ когда он вышел на улицу, на найдя в баре сумку девушки, он увидел, как данная девушка подошла к ФИО3 и показала на мужчину (Потерпевший №1), который в это время стоял чуть в стороне, возле магазина «Навигатор», у которого на плече находилась женская сумка, девушка указав на него заявила, что это ее сумка. ФИО3 подошел к Потерпевший №1 и стал с ним общаться в грубой форме. Потерпевший №1 находился в сильной степени алкогольного опьянения, между ФИО2 и Потерпевший №1 начал происходить словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 обвинял Потерпевший №1 в краже сумки, а Потерпевший №1 говорил, что он сумку не крал, при этом на повышенных тонах разговаривал ФИО3, а Потерпевший №1 был недоволен, почему ФИО3 с ним так разговаривает. Затем, ФИО3 ладонями обеих рук нанес Потерпевший №1 не менее 3-х ударов по щекам. Было видно, что Потерпевший №1 оскорбился данными действиями ФИО3 и, прикрыв лицо руками направился на него. ФИО3 в это время провел в отношении Потерпевший №1 бойцовский прием - бросок, а именно ФИО3 подошел к нему лицом к лицу, двумя руками схватил Потерпевший №1 за туловище в область талии, затем приподнял его высоко и резким движением, с упором на свою левую ногу, резко бросил Потерпевший №1 на асфальт, на правую сторону. От данного броска Потерпевший №1 упал на асфальт, на правое плечо и правую ключицу. После падения Потерпевший №1 стал кричать от боли и пытаться встать на ноги, но правая нога у него находилась в неестественном положении, поэтому Потерпевший №1 не смог подняться, лишь смог сесть на ступеньки крыльца у входа в бар. ФИО3 подошел к Потерпевший №1 и кулаком левой руки нанес Потерпевший №1 не менее 3-4-х ударов в область правой челюсти. В это время двое мужчин остановили ФИО2, после чего он успокоился. Затем он видел, что Потерпевший №1, избитый ФИО2, пытался подняться с лестницы, но подняться у него не получалось, так как была повреждена нога. Спустя какое-то время к бару приехала скорая помощь и забрала Потерпевший №1 в больницу.

Не подтверждая показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО11 указывает на дачу показаний под давлением сотрудников полиции, на действия которых с жалобами не обращался.

В судебном заседании свидетель ФИО10показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 30 мин. она вместе с подругой ФИО9, находились в караоке-баре «Караокер» по 

<

адрес>, где также находились, как позже стало известно, ФИО13 и Потерпевший №1 Оставив сумки на стульях, где они сидели, она и ФИО9 пошли танцевать. Вернувшись на место, они обнаружили пропажу их сумок, о чем они сообщили администратору бара, а также охраннику бара ФИО11 Находясь на улице у входа в бар, она увидела, что со стороны магазина «Магнит» в их сторону шел Потерпевший №1, который находился в сильном алкогольном опьянении. На плече у Потерпевший №1 висели две сумки, одна из которых принадлежала ФИО9, которая узнала свою сумку и подошла к Потерпевший №1 и стала предъявлять претензии по поводу того, что он забрал ее сумку, что отрицал Потерпевший №1 Она пошла к магазину «Магнит», где нашла свою сумку. После этого она вернулась в бар, выйдя откуда через некоторое время увидела лежащего без сознания на асфальте Потерпевший №1, которого через некоторое время забрала скорая помощь. В последствии, поскольку Потерпевший №1 вину в хищении сумок признал полностью, имущество было возращено, судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ДД.ММ.ГГГГ она ФИО3 не видела, он ей не известен, конфликта между ФИО3 и Потерпевший №1 она не видела, как и не видела, как и кто наносил потерпевшему удары. 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 давала иные показания (т. 1 л.д. 199-204), которые последняя в ходе судебного заседания подтвердила частично, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у бара «Караокер», когда о пропаже сумок они со ФИО9 сообщили охраннику, как установлено ФИО11, тот объяснил, что он работает первую смену и что сейчас подойдет его напарник и они им помогут в поиске сумок. Затем к ним подошел ФИО4 (ФИО2), которому они также рассказали о пропаже сумок. Когда к ним подошел Потерпевший №1 и стал отрицать хищение сумок, ФИО3 подошел к ним с целью задержать Потерпевший №1 и не дать тому убежать. ФИО3, с целью того, чтобы Потерпевший №1 не убежал, завел его в тамбур бара. В последующем в сумке Потерпевший №1 были обнаружены вещи ФИО9 Она увидела, как ФИО3 спрашивал у Потерпевший №1 зачем тот похитил у них имущество. Когда она со ФИО9 через некоторое время вернулись, увидели, что Потерпевший №1 сидит возле ступенек, рядом с входом в бар, при этом на лице последнего имелись кровоподтеки. Потерпевший №1 жаловался на боли в ноге, требовал вызвать ему скорую помощь, при этом предъявлял претензии к ФИО3 

Свидетель ФИО10 отрицала её допрос ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции, в этот день приходила в отдел полиции ФИО9 Её допрашивала следователь женского пола, при этом подписи в протоколе допроса принадлежат ей. Когда ей показывали фотографию ФИО3, она говорила, что не помнит его.

В судебном заседании свидетель ФИО9 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, а именно по обстоятельствам пропажи ДД.ММ.ГГГГ их с ФИО10 сумок в баре «Караокер», по 

<

адрес>А, последующее их обнаружение, а также в той части, что ДД.ММ.ГГГГ она ФИО3 не видела, он ей не известен, конфликта между ФИО3 и Потерпевший №1, она не видела, как и не видела, как и кто наносил потерпевшему удары.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 давала иные показания (т. 1 л.д. 182-187), которые последняя в ходе судебного заседания не подтвердила, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у бара «Караокер», когда о пропаже сумок они с ФИО10, сообщили охраннику, как установлено ФИО11, а затем к ним подошел ФИО4 (ФИО2), которому они также рассказали о пропаже сумок. Когда к ним подошел Потерпевший №1 и стал отрицать хищение сумок, ФИО2 подошел к ним с целью задержать Потерпевший №1 и не дать тому убежать. ФИО2, с целью того, чтобы Потерпевший №1 не убежал, завел его в тамбур бара. В последующем в сумке Потерпевший №1 были обнаружены её вещи. Она увидела, как ФИО2 спрашивал у Потерпевший №1 зачем тот похитил у них имущество. Когда она с ФИО10 через некоторое время вернулись, увидели, что Потерпевший №1 сидит возле ступенек, рядом с входом в бар, при этом на лице последнего имелись кровоподтеки. Потерпевший №1 жаловался на боли в ноге, требовал вызвать ему скорую помощь, при этом предъявлял претензии к ФИО3

Свидетель ФИО9 отрицала её допрос ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции следователем мужского пола, её допрашивала следователь женского пола, при этом не отрицала, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей, указывая, что она расписывается по-разному, фраза «с моих слов записано верно и мною прочитано» написана ею.

В судебном заседании свидетель ФИО15 (сотрудник полиции),подтверди показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 205-209), показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему был передан проверочный материал по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 По данному материалу им были проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью установления виновного лица, а именно были отобраны объяснения от потерпевшего Потерпевший №1, его знакомых ФИО14, ФИО13, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ им был задержан и доставлен ФИО3, который подтвердил, что он работал в момент совершения преступления совместно с ФИО16 в баре «Караокер». После чего материал был направлен в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ У МВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что ранее он работал неофициально в службе безопасности караоке-бара «Караокер» по 

<

адрес> А, в его обязанности входило осуществлять контроль за посетителями бара, пресечение проноса в бар колющих и режущих предметов, алкогольных напитков, урегулирование конфликтных ситуаций. ФИО3 также работал в баре в службе безопасности, осуществлял «фейс-контроль» у входа в бар. Требования к сотрудникам службы безопасности это спортивное телосложение, умение решать конфликтные ситуации, знание единоборств не обязательно. О произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях он узнал ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО3 применял насилие в отношении посетителя бара, последний ему не говорил.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО18 давал иные показания (т. 1 л.д. 172-176), которые последний в ходе судебного заседания не подтвердил в той части, что он занимался поиском охранников бара, а также, что ФИО3 раньше занимался боксом, что у ФИО2 имеются задатки спортсмена, то есть он знает, как бить и куда, знает и умеет проводить приемы, в том числе броски, поэтому он его и взял в охранники, так как в охранники он брал только людей, которые имеют спортивную подготовку, не важно на каком уровне. А также, что ДД.ММ.ГГГГ от директора бара ФИО19 он узнал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в баре произошла кража у знакомой девушки ФИО2 и ее подружки, были похищены женские сумки. ФИО2 задержал одного из посетителей, который похитил данные сумки, данный посетитель попытался скрыться и ФИО2 его задержал, применив насилие. ФИО2 на его расспросы подтвердил, что произошел у него с клиентом конфликт из-за того, что тот попытался скрыться и он был вынужден применить насилие, какое именно ФИО2 ему не рассказал, пояснив, что данного клиента затем госпитализировали. 

Свидетель ФИО17 не отрицал, что протокол его допроса подписан им, однако подписал протокол, его не читая.

В судебном заседании свидетель ФИО20,подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 226-229), из которых следует, что является мастером спорта СССР с ДД.ММ.ГГГГ, в 1989 г. он закончил Узбекский государственный институт физической культуры, с 2014 г. до 2017 г. был тренером по вольной борьбе. Бойцовский прием - бросок, сам по себе является опасным для жизни и здоровья, так как человек после броска может получить травмы, не совместимые с жизнью, это смещение шейных позвонков, также при броске может быть серьезная травма позвоночника, перелом ноги, позвоночника, особую опасность представляет бросок на твердую, жесткую поверхность, например на асфальт. В том, числе опасность представляет бросок с прогибом, то есть он делается следующим образом, лицо совершающее бросок обхватывает руками туловище жертвы, в районе грудной клетки, после чего приподымает жертву, прогибается в пояснице, после чего разворачивается и делает бросок в сторону. Исходя из фототаблицы и пояснения потерпевшего, в отношении Потерпевший №1 был произведен бросок с прогибом. Данный бросок производится умышленно и лицо, его выполняющее, предполагает, что от данных действий у потерпевшего могут быть тяжкие повреждения. Если бы Потерпевший №1 не выставил ногу, то мог удариться головой и у него могли быть более серьезная травма, чем та, которую он получил, в том числе и травму шейных позвонков не совмещенная с жизнью. Даже подготовленный спортсмен, если в отношении него произвести бросок на асфальт, скорее всего, получит травму, какую именно, будет зависеть от степени его подготовки. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 166-170), из которых следует, что с марта 2019 г. работает управляющим в кафе-баре «Караокер» по 

<

адрес> А. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кафе-баре как помощники администратора работали охранники ФИО11 и ФИО2, клиентов в баре было много. ДД.ММ.ГГГГ с 01 час. до 02 час. он находился в помещении бара за столом администрации, когда в бар пришли ФИО9, ФИО10, а также Потерпевший №1 и ФИО13 Он видел как Потерпевший №1, после того как девушки ушли танцевать, взял их сумки и вышел из бара. Он помогал ФИО9 и ФИО10 в поиске их сумок. Когда он выходил из бара, то увидел, что Потерпевший №1 задержал охранник ФИО2 и они разговаривают между собой на повышенных тонах, ФИО9 кричала, что Потерпевший №1 похитил ее сумку. Он вместе с ФИО10 пошел искать её имущество, в сторону магазина «Магнит». Когда он вернулся, то увидел сидящего на ступеньке, у входя в бар, Потерпевший №1, который жаловался на боли в правой ноге, также у него на лице имелись следы крови. На его вопросы, ФИО3 пояснил, что он применил насилие к Потерпевший №1 из-за того, что тот хотел скрыться с места происшествия, были уже вызваны сотрудники полиции и скорая помощь. Также ФИО2 пояснил, что когда Потерпевший №1 узнал, что вызвана полиция, то захотел убежать, и упал с лестницы. В последующем Потерпевший №1 забрала скорая помощь. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО21 подтвердила, выводы, изложенные в заключение эксперта № э/№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена по медицинским документам, и дала показания, из которых следует, что характер травмы у потерпевшего Потерпевший №1 - закрытый многооскольчатый межвертельный перелом проксимальной трети правой бедренной кости, с переломом малого и большого вертела, и значительным смещением костных отломков, не противоречит обстоятельствам, указанным потерпевшим, а именно при отрыве тела, придании тела ускорению и резкого броска в сторону, на асфальт.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО22 показал, что ранее он работал следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ими были допрошены свидетели, в том числе, ФИО11, ФИО9, ФИО10, показания которых в протоколах излагал со слов последних, после разъяснения им прав, при этом протоколах указаны места, где были допрошены данные свидетели. 

Допрошенная по ходатайству представителя потерпевшего свидетель ФИО23 показала, что Потерпевший №1 её сын. О произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях узнала от сына, характеризует его с положительной стороны. Потерпевший №1 длительное время проходил лечение полученных травм и повреждений, проводились операции, и до сих пор нуждается в лечении. Также сын не смог полететь в 

<

адрес>, на поездку которой копил длительное время. 

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, а именно:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП № У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 18 мин. через службу «112» поступило сообщение о том, что по 

<

адрес>А, бар «Караокер» драка, избили 2-х молодых людей, лежат на земле /т. 1 л.д. 3/; 

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. возле клуба «Караокер», расположенного по 

<

адрес> «а», нанес ему множественные удары в область лица, тела повредил ногу /т.1 л.д. 5/;

- рапорт ОДЧ ОП № У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 59 мин. в системе электронного документооборота от ГБУЗ СО «ТКБ №» поступило сообщение, что поступивший Потерпевший №1 госпитализирован с диагнозом «перелом бедренной кости», данные повреждения получил в баре «Караокер» охраной на 

<

адрес>А /т. 1 л.д. 6/;

- рапорт ОДЧ ОП № У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. из ТР-2 поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. 

<

адрес>А, бар «Караокер» избил неизвестный Потерпевший №1, диагноз «закрытый подверхальный перелом бедра со смещением» / т. 1 л.д. 22/;

- извещение № ГБУЗ СО «ТГКП №» АПК № травматологическое отделение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 17 мин. обратился Потерпевший №1, 

<

адрес>А, бар «Караокер» избил неизвестный, диагноз «закрытый подвертельный перелом правого бедра со смещением отломков» /т. 1 л.д. 23/;

- сообщение ГБУЗ СО «ТГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 проходил стационарное лечение в травмотолого- ортопедическом отделении № ГБУЗ СО «ТГКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 30/; 

- протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что, с участием потерпевшего Потерпевший №1, была осмотрена территория около входа караоке-бара «Караокер», по адресу: 

<

адрес>А /т. 1 л.д. 61-63, 64,65-69/;

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, с которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ возле бара «Караокер» по 

<

адрес> А, у него произошел сначала словесный конфликт из-за девушек, после ФИО2 нанес ему несколько ударов ладонями руки по лицу и после произвел бросок, отчего он почувствовал острую резкую боль в правой ноге, после чего он не мог встать на ноги. ФИО2 также нанес ему несколько ударов кулаком руки в лицо, после приехала бригада скорой помощи /т. 1 л.д. 103-106/;

- заключение эксперта №э/1943Т от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Виновность подсудимого подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который прямо указал на подсудимого, который ДД.ММ.ГГГГ умышленно нанес ему телесные повреждения; данными, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО16, которые видели, как ФИО3 наносил ДД.ММ.ГГГГ удары ногами и руками Потерпевший №1, а также как подсудимый бросил потерпевшего на асфальт, свидетелей ФИО17, ФИО19, которые хоть и не являлись прямыми очевидцами преступления, однако им стало известно об обстоятельствах преступления от самого подсудимого ФИО2, свидетеля (сотрудника полиции) ФИО15, в производстве которого находился проверочный материал по факту нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений, свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые ДД.ММ.ГГГГ рассказали ФИО2 о пропаже сумок, и в присутствии которого в сумке Потерпевший №1 были обнаружены вещи ФИО9, а также совокупностью исследованных доказательств, в том числе, протоколами следственных действий, заключением эксперта.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО9, ФИО17, данных в судебном заседании, так в частности показаний свидетеля ФИО16 о том, что он не видел, как ФИО3 наносил удары потерпевшему; показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они не видели ФИО3; свидетеля ФИО17 в той части, что ФИО3 не рассказывал о применении им ДД.ММ.ГГГГ насилия в отношении потерпевшего, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО13

За основу при вынесении приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО13, данные, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО16, ФИО17, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания свидетели давали в ходе следствия добровольно, без какого-либо давления на них, никаких замечаний относительно допроса от свидетелей не поступало. Кроме того, показания, данные свидетелями ФИО10, ФИО9, ФИО16, ФИО17, в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшего и остальных свидетелей, не противоречат им, взаимодополняют друг друга, согласуются с материалами уголовного дела, в том числе, заключением эксперта, согласно которому, данные о количестве и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и механизме их причинения соответствуют аналогичным данным, содержащимся в показаниях потерпевшего, при этом в судебном заседании эксперт ФИО21 показала, что характер травмы у потерпевшего Потерпевший №1 - закрытый многооскольчатый межвертельный перелом проксимальной трети правой бедренной кости, с переломом малого и большого вертела, и значительным смещением костных отломков, не противоречит обстоятельствам, указанным потерпевшим, а именно при отрыве тела, придании тела ускорению и резкого броска в сторону, на асфальт.

Виновность подсудимого подтверждается, в том числе и показаниями самого ФИО3, не оспаривающего факта осуществления броска потерпевшего на асфальт.

Суд не принимает показания подсудимого ФИО3 данные им в судебном заседании в той части, что удары ногами и руками Потерпевший №1 он не наносил, бросил потерпевшего, чтобы тот перестал наносить ему удары, поскольку как следует из показаний подсудимого фактически потерпевший Потерпевший №1 удары ему не наносил, за медицинской помощью ФИО2 не обращался, а кроме того, они противоречат фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО16

Анализируя показания ФИО3 в ходе судебного разбирательства, сопоставляя их с другими доказательствами, исследованными судом, суд приходит к выводу, что подсудимый при даче показаний пытается смягчить свою ответственность за содеянное, и признает их достоверными в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. 

Доводы подсудимого о том, что он по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, суд расценивает как несостоятельное средство защиты от предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления, поскольку они опровергаются подробными и последовательными показаниями потерпевшего, утверждавшего об умышленном нанесении ФИО3 телесных повреждений, а также показаниями свидетелей данными, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, 

Суд приходит к выводу, что характер действий подсудимого-нанесение ударов руками в область лица, броска потерпевшего на асфальт, и последующие удары руками и ногами в голову и по телу потерпевшего свидетельствуют о том, что ФИО3 осознавал, что в результате его ударов у потерпевшего возникнут телесные повреждения, в том числе, влекущие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни. Содеянное квалифицируется судом в зависимости от наступивших последствий, т.к. повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья, а также вред здоровью средней тяжести были причинены подсудимым, и тяжкий вред здоровью являлся непосредственным результатом данных повреждений, а не других причин.

Между действиями подсудимого и наступившими для потерпевшего последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, вреда здоровью средней тяжести имеется прямая причинная связь, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта ФИО21

В ходе прений сторон государственный обвинитель Сидоров О.А. просил исключить из существа предъявленного обвинения ФИО3 ссылку органов следствия на применение «борцовского приема - «бросок с прогибом», представляющего опасность для жизни и здоровья», поскольку допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ не был, сам броска не видел, дал показания на основании показаний потерпевшего, характеристика об опасности приема дана при описании борцовского приема, который применяется на спортивных мероприятиях. Факт занятия подсудимым ФИО3 борьбой объективно не подтвердился.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя Сидорова О.А., поскольку она обоснована и мотивирована, в связи с чем, исключает из существа предъявленного обвинения ФИО3 ссылку органов следствия на применение «борцовского приема - «бросок с прогибом», представляющего опасность для жизни и здоровья».

Таким образом, при доказанности вины подсудимого суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: 

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение ущерба, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и все имеющиеся у него, его близких родственников заболевания, оказание помощи и поддержки всем близким родственникам, 

<

данные изъяты>., а также то, что он воспитывался в неполной семье.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, по ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившее в хищении имущества свидетелей ФИО10 и ФИО9, что являлось одним из поводов применения к нему силы со стороны подсудимого ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО3 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, а также то, что совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения за данное преступление наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, определив испытательный срок, в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать свое исправление.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. 

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера, степени тяжести, обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250.000 рублей, а также расходы на оказание представителя в сумме 43.000 рублей.

Суд считает, что в результате преступных действий ФИО3 потерпевший Потерпевший №1 испытала физические страдания, связанные с причинением ему физической боли и телесных повреждений, а также нравственные переживания.

Принимая решение по исковому требованию потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его возраст, индивидуальные особенности, степень и форму вины подсудимого, его материальное положение. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная потерпевшим ко взысканию с подсудимого ФИО2, не отвечает критериям разумности и справедливости, закрепленным в ч.2 ст.1101 ГК РФ. 

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить иск частично и взыскать с подсудимого ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 150.000 рублей, а с учетом выплаты подсудимым ФИО3 компенсации морального вреда потерпевшему в сумме 5.000 рублей, в размере 145.000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать физические и нравственные страдания потерпевшего, вызванные совершенным в отношении него преступлением. 

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей стороной были понесены судебные расходы в сумме 43.000 рублей по оплате юридической помощи и услуг адвоката ФИО7 за представление интересов потерпевшего в уголовном деле. Суд приходит к выводу, что выплаченные потерпевшим за оказание юридической помощи, адвокату вознаграждение соразмерно сложности дела и подлежит взысканию с гражданского ответчика ФИО3 в полном объеме. 

В части исковых требований потерпевшего о взыскании с ФИО3 затрат на лечение в размере 82.242 руб. 01 коп., суд пришел к следующему. 

Из представленных гражданским истцом Потерпевший №1 документов, не следует, что лекарственные средства о покупке, которых предоставлены кассовые чеки, были назначены врачом Потерпевший №1 в связи с лечением полученных травм, а также оплата лекарственных средств, произведена именно Потерпевший №1 Кроме того, Потерпевший №1 не представлено доказательств необходимости несения расходов на лечение в ноябре 2019 г. и январе 2020 г. 

Кроме того, по данному уголовному делу прокурором 

<

адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 73.305 рублей 52 копеек за лечение потерпевшего Потерпевший №1

В части исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 180.000 руб., вызванные недополучением дохода по причине временной нетрудоспособности, суд пришел к следующему. 

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в связи с причиненными ответчиком ему телесных повреждений и невозможностью исполнения своих трудовых обязанностей, он был вынужден уволиться с места работы (

<

данные изъяты>», период работыс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Истцом не представлены доказательства, что он понес убытки именно в сумме 180.000 руб., вызванные недополученным доходом по причине временной нетрудоспособности

В части исковых требований потерпевшего о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 13.182 руб. 41 коп., понесенные в связи с приобретением авиабилетов, суд пришел к следующему. 

Гражданский истец Потерпевший №1 просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость авиабилета в связи с невозможностью воспользоваться авиаперелетом по причине причинения ему ответчиком телесных повреждений и прохождения лечения. 

ДД.ММ.ГГГГ гражданским истцом Потерпевший №1 приобретены электронные билеты на рейс № авиакомпании «Победа» из 

<

адрес> в 

<

адрес> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 22:10. Стоимость билета составила 13 182 руб. 48 коп. Из электронного билета следует, что предусмотрен базовый тариф (невозвратный).

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 проходил стационарное лечение в травмотолого - ортопедическом отделении № ГБУЗ СО «ТГКБ №». 

Согласно пункту 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Гражданским истцом Потерпевший №1 не представлены суду доказательства, что лично им была осуществлена оплата авиабилета, а также документальное подтверждение уведомления перевозчика (ООО «Авиакомпания» «Победа») об отказе пассажира (Потерпевший №1) от перевозки до окончания, установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс. 

На основании вышеизложенного суд считает необходимым передать на рассмотрение по существу в порядке гражданского судопроизводства, вышеуказанные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 поскольку суду необходимо время для проверки действительной стоимости понесенных расходов и убытков, для чего требуется привлечение третьих лиц, истребование сведений об оплате предъявленных сумм, что влечет за собой отложение судебного разбирательства и соответственно затягиванию разумных сроков рассмотрения уголовного дела, при этом суд считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 права на удовлетворение исковых требований в рамках гражданского судопроизводства. 

В части исковых требований прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> о взыскании с подсудимого 73.305 рублей 52 копеек за лечение потерпевшего Потерпевший №1, суд считает необходимым признать за указанным гражданским истцом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду необходимо время для проверки действительной стоимости понесенных расходов, для чего требуется привлечение третьих лиц, истребование сведений об оплате предъявленных сумм, так как данные сведения прокурором к исковому заявлению не приложены, что влечет за собой отложение судебного разбирательства и соответственно затягиванию разумных сроков рассмотрения уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ установить осужденному ФИО3 исполнение следующих обязанностей: - являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; - не менять место жительства без уведомления данного органа; - находиться по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Меру пресечения осужденному ФИО3 - содержание под домашним арестом - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО3 из-под домашнего ареста в зале суда немедленно.

В случае отмены ФИО3 условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В случае отмены ФИО3 условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 145.000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридической помощи в ходе предварительного следствия и услуг представителя в сумме 43.000 рублей.

Заявленные Потерпевший №1 исковые требования о взыскании затрат на лечение в размере 82.242 руб. 01 коп.; убытков в сумме 180.000 руб., вызванные недополучением дохода по причине временной нетрудоспособности; убытков в сумме 13.182 руб. 41 коп., понесенные в связи с приобретением авиабилетов, передать вопрос об их размере в порядке гражданского судопроизводства, признав за вышеуказанным истцом право на удовлетворение гражданского иска. 

Заявленные прокурором 

<

адрес> в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ исковые требования в размере 73.305 рублей 52 копеек, связанные с возмещением расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1, передать вопрос об их размере в порядке гражданского судопроизводства, признав за вышеуказанным истцом право на удовлетворение гражданского иска. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ж.А. Ткаченко